马克思和凯恩斯对传统资本主义制度的批判有何异同？

以下是引用万岁大中华在2006-5-2 20:39:00的发言：

好，我可以为你论证。

但是，我有个问题，你是否系统化的学习过西方经济学？如果没有，我就不论证了。因为要用到具体的数据来证明西方经济学的剥削性，和宏观上的矛盾性。

先回答一个问题考较你一下儿，行吗？

在美国的通常宏观经济中，资本K与劳动L在国民收入的体系中的分配份额比例是多少？

请说出数据来源和微观依据，如果你学习过的话。然后咱们可以慢慢探讨。

（答案：0.25：0.75）依据是什么请自己查阅资料。

本人虽然不才，但是对了西方经济学的了解至少比你深多了。

首先，从你一贯的言论而言，你所了解的微观经济学只不过是新古典经济学，

而且新古典经济学你最多只是能做些题目，具体反映的是什么你都不清楚。

新古典经济学中的核心是瓦尔拉斯一般均衡模型，表面上来看是脱离现实，实质上是作为一个参照系，起初在线性条件下，瓦尔拉斯一般均衡不能得到论证，经过阿罗和德布鲁的逐步通过非线性的演算，最后证明了“看不见的手”的定理。这是作为一个参照系，而不是国内的左派所认为的技术工具，在此基础之上，由确定性引申到不确定性，由决策推广到对策论，由产权再逐步涉及外部性等等。

其次，微观的另一种范式是建立在对策论，不对称信息的基础之上的，估计博弈论你也不会了解多少。

动态规划之类的更不必要和你谈了。

至于微观和宏观的矛盾，呵呵，也许在几十年前或许存在，现在即使存在，也不是你能发现的。况且斯蒂格里茨早就已经建议把微观和宏观统一起来了，现在的宏观经济学早已经被高度微观化了。

此外，马克思所说的流通成本充其量也只能称为新古典经济学刚出现时对交易成本的概念，根本不是现在通常所说的交易成本。

伙计，为什么不正面回答问题？

还是我替你回答吧：

我所提出的数据，是被广大的西方经济学者接受的、公认的、经过历史统计的数据，已经为大多数的经济学著述所引用，所以你不用区分什么学派的问题。

数据来源：美国宏观柯布道格拉斯生产函数的指数，和克拉克威克斯蒂德的耗尽性分配定理（见于平新乔《微观经济学十八讲》、朱善利《微观经济学》、张元鹏《微观经济学》），以及多恩布什《宏观经济学》等等，对于该分配比例都是认同的，即在资本K与劳动L之间，国民收入分配的份额为0.25：0.75。

我下面将要提出的问题是：

依照马克思的两部类模型，如果是动态的、扩大再生产模型，那么上面的0.25：0.75指的是哪两个部分之间的比例？

我给你在下面附一个图示：这次希望你能正面回答问题。

当然，如果你回答不上来，可以找同学、教授、导师，也可以查询资料。谢谢！

仅仅由这几个假定：：（1）生产中只有资本和劳动两种投入。（2）资本和劳动可以相互替代。（3）资本和劳动均存在边际收益递减。是推导不出来柯布——道格拉斯生产函数的。柯布——道格拉斯生产函数就是柯布先生和道格拉斯先生当年假定不变的投入产出弹性下得到的生产函数。”生产中只有资本和劳动两种投入并不是柯布——道格拉斯生产函数的特征，事实上，现在的经济学家经常研究含有多个投入要素的柯布——道格拉斯生产函数，譬如，把自然资源和环境要素的投入加进去，就可以用来研究资源经济学或者可持续发展问题了。当然，规模报酬不变并不是柯布——道格拉斯生产函数的特征。由此来决定国民收入分配并不成立。况且这还是建立在基本竞争模型的基础之上的。在现实生活中国民收入的分配如何还取决于多种因素，这是方法论和技术应用的实际区别。可惜国内的某些人总是搞不清楚。

而且如果涉及到动态效率的问题，要涉及到资源和技术等方面的改变，要考虑外生冲击的因素，决不是你的什么扩大再生产模型所能决定的，这是最基本的常识。

我觉得，你还是正面回答问题比较好，这样绕圈子，不是你不懂，就是你害怕，害怕别人证明出来，你不如别人。

同时，上面我举例的数据，是经过了统计的，不是我杜撰的，而且，任何理论，也都要围绕上面的数据进行，不管你是什么理论，上面的数据，就是事实，你如果不认同，可以去查阅美国总统经济报告。

当然了，如果你还不认同，那么我就不与你辩论了。没劲了。

呵呵，我害怕你干啥，我感觉和你这样对于经济学没啥了解的人辩论也没啥意思。我可能不如别人，但是和你相比还绰绰有余。没劲，不说了。

吹牛的功夫不错，不理你也罢。不过图示还是可以给你的，自己思考吧。

你仔细对比一下儿，上面的图示和下面的图示，或许对你有启发的。

记住：满招损，谦受益。吹牛不好。

要实现共产主义,先要改变私有的思想,这看起来有些不现实.

除非人类完全改变了自身的本性(全部被洗脑),但人类的本性是难以改变的,因为这就是人的本性.

人与人之间只要还存在差异,共产主义就实现不了.