马克思和凯恩斯对传统资本主义制度的批判有何异同？

首先，马克思和凯恩斯批判的理性资本主义在当今的西方发达资本主义国家根本不存在。

其次，凯恩斯当时的分析缺乏微观经济基础，凯恩斯并没有否定私有制的合理性。后来真正继承凯恩斯主义的是以萨缪尔森为首的新古典综合学派，而不是以罗宾逊夫人为代表的新剑桥学派。

马克思的论断只是说明市场经济中存在着一定的缺陷，不过可惜的是马克思的论断和奥斯卡.兰格一样，只能作为一种方法论，可是被一些“马列主义者”当作工具来使用，所谓的公有制只能体现在公共物品的使用权方面，至于一些国有企业的存在是否合理要建立在收益－成本权衡的分析的基础之上。

马克思的理论其中有一定严格的科学性，例如价值，两部类经济等

凯恩斯宏观上很有指导意义

我们对于他们的理论学习，应该更多是方法的学习

以后的发展，还需要更多的研究，毕竟时代在变，观念在变

我只相信一点，就是世界上没有永恒的事物，因此，资本主义一定会灭亡，这种灭亡是质变，不是通过量变可以取代的质变。因此，更高级的社会一定会到来，因此，马克思相比凯恩斯，要伟大得多。

打个比方,马克思创立的是工具书,而凯恩斯发明的是具体的工具是扳手,螺丝刀.马克思的批判可以颠覆一个阶级.而凯恩斯的理论只够修补那个阶级破裂的水桶上的一个破洞.马克思的理论可使人们改造世界,凯恩斯的理论只能使人们理解局部的经济世界.

凯恩斯的伟大在于被认为拯救了当时的资本主义世界，马克思的伟大在于

请各位高手多多指教，在下也想多听取各位高见

不可否认凯恩斯是一个伟大的经济学家,马克思则更倾向于是一个思想家,凯恩斯的东西很实用,马克思的东西很动人,但也很虚幻,所谓共产主义--呵呵,天知道那是个什么东西.

其实马克思和凯恩斯有许多相似之处。比如，他们都认为资本主义自由市场经济无法实现充分就业条件下宏观经济的均衡，都认为利润率有下降的趋势等等。当然他们也有明显区别，凯恩斯认为，通过政府宏观调控，可以实现充分就业均衡，马克思则认为资本主义制度必然灭亡。

希望大家补充。

对这位万岁大中华先生，

如果认为资本主义不是永恒的，必然为社会主义和共产主义所代替，那么马克思就是正确的。

这句话是如何推得，资本主义即便不是永恒的，也不必然会如马克思所说的共产主义。

凯恩斯的理论开宗明义指出：需求的三个心理法则：边际消费递减法则；资本边际生产力递减法则；货币的流动性偏好。完全认为是心理的因素。

凯恩斯的确提到这三个法则，但凯恩斯从来没说过这是心理法则，只是凯恩斯主义者的说法而已。

马克思以孤立静止片面的观点忽视了科技进步所可能为人类社会带来的无限潜力。

必须明白科技进步所带来的不仅仅只有垄断更有新市场的不断出现和局势更迭，这并不是一个随着周期而加剧的危机，相反却在不断调节中带给社会更多的空间，使产业链自我更新，剥削日趋减少。

马克思的观点和马尔萨斯的观点其实是很类似的，只是马尔萨斯信一个凌驾万物的上帝，

而马克思却想创造凌驾万人的元首而已。马克思的理论与空想社会主义不同之处在于，

他甚至舍弃了空想社会主义里面唯一一点积极的愿望，而一心以论证资本主义的灭亡而堆砌阶级矛盾。

所以马克思主义者多不能论证社会主义如何才能可行，也没有任何经得住考验的实践，以逆向思维的方式，处处试图论证资本主义的存在缺乏逻辑必然。

把经济一体化比作公有制或者社会主义或者集体经济的胜利，是一种非常危险和错误的观点，而且令人不得不担忧。事实上这恰恰是私有制全面胜利的开始。每一个私有资本的增值范围都在扩大，所谓的一体化，只是计划限制的不断减少而已。

历史证明，对经济的计划，总是随着经济的进步而不断减少，因此，计划经济必然要被彻底淘汰。