也谈“ 为什么空气的边际效用大于 0 时，价格仍然为 0？”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

黄佶兄坚持边际效用决定成交价格的上限，也就是坚持边际效用决定需求价格，用人们的呼吸做例子。
人们在一吸一呼（一个消费周期）中，当吸入不足一口气时的每一丝气的边际效用为正且较大；当吸足一口气时的最后一丝气的边际效用为0，黄佶兄认为，这一口气的价格为0。（黄佶兄的图我不转过来了，他要表达意思就是上面的文字叙述）
严格按照经济学教科书中对需求价格的推导是怎样的呢？
========================================
消费数量           边际效用         货币边际效用           需求价格
========================================
    1                      10                     2                          5
    2                       8                      2                          4
    3                       6                      2                          3
    4                       4                      2                          2
    5                       2                      2                          1
    6                       0                      2                          0
=======================================
也就是说，当人们所吸的一口气，分解为六丝气（每丝气就是一口气的六分之一），吸入第一丝气时，其边际效用为正且最大，随着吸入的越多，边际效用递减。
教科书怎么谈的呢？消费者获得的边际效用与付出的货币效用相等，是消费者付出货币的上限，多了就不愿意付出了。所以，吸入第一丝气的效用是10，消费者愿意支付的最大货币数量是5，因为付出的比5多，则消费者就付出大于10的货币效用。其他以此类推。
可以看出，第一丝气的价格还是正的，一直到第五丝气，价格也还是正的。
只有到第六丝气，每丝气的价格才是0。
如此看来，黄佶兄对教科书范式的运用是错的。即吸入不足一口气时，一丝气的边际效用大于0，需求价格也应大于0，而不是黄佶兄所说的为0。
这是第一个问题，黄佶兄错用了范式。
使用这个推导需求价格的范式来谈空气的价格问题，不但不能证明边际效用决定需求价格，反而是给出了一个否定的例子。
很多效用价值论者知道，非商品是不能用来证明边际效用价值论的，但黄佶兄不知道。
因为非商品，不存在价格0还是正的问题，而是没有价格。
人们吸入的空气，正常情况下不是商品，因此不存在价格（当然也不存在“价值”，即便它有效用）
所以，效用价值论是要打补丁的，打一个致命的补丁，即只有当所研究的物品是商品时，边际效用才决定需求价格。
而这个补丁打上去，边际效用价值论就站不住脚了。你说边际效用决定需求价格，给你一个边际效用不能决定需求价格的例子，即黄佶兄提出的空气之例，便否定了边际效用价值论。
这是第二个问题，本来要证明边际效用决定需求价格，却提供了一个证明边际效用不能决定价格的例子。
很不幸，边际效用价值论是错的，非常抱歉，你们是错的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

与效用价值论错误对应的，是劳动价值论的错误。
马氏说，商品价值是凝结在商品中的劳动。那么，当劳动产品不用做出售、自给自足时，劳动还凝不凝结在劳动产品中呢？当然凝结啦。那么自给自足的劳动产品是不是也应当有“价值”了？马氏说，自给自足的劳动产品不是商品，只有商品才有价值。但是，劳动凝结于劳动产品中，是不管它是商品还是非商品的，劳动价值论打的这个补丁就要了它自己命。

商品和非商品，怎么区别？
全部物品，分为有用无用，无用的肯定不能是商品；有用物品一定是商品么？不。有用物品还要区分稀缺还是丰裕，丰裕的物品不能是商品；稀缺而有用的物品一定是商品么？不。稀缺而有用的物品还要区分有主无主，无主的稀缺而有用的物品，肯定不是商品；有主的稀缺而有用的物品，才可能是商品。

感谢罗兄详细阐述。下面介绍一下我的观点：

价格是交易双方的事情，所以，我一直强调“边际效用决定消费者购买一定商品所愿意支付的价格的上限”。

如果卖者愿意 0 价格出售，那么即使消费者根据边际效用愿意最高出价 10 元，他们也会欣然按照 0 元成交。

所以，即使吸入空气的量没有达到边际效用为 0 这个点，消费者也不需要为空气支付价格，而且这也没有和边际效用理论发生冲突。

还有一个问题是交换物品是不是商品的问题。

作为科学理论，应该越简洁越好，概括力越强越好。

把供应曲线称为“生产者愿意供应一定数量的商品的价格下限”，概括力还不够强，例如不能概括空气这种无主物品，毕竟“生产者”一般都是自然人，而大自然不是自然人。

所以，我想，供应曲线在大多数情况下可以使用上述定义，但是更广义的定义可以是：“消费者得到一定数量物品所必须支付的代价的下限”。

这样，无主物品也可以包括在供求曲线的解释范围里了。

这样，呼吸空气的问题就可以很好地得到解决了：

消费者愿意为吸一口气支付 10 元，但是他为了得到空气所必须支付的代价的下限是 0 元，于是他就没有付钱。

当然，如果他愿意付钱也可以，例如每吸一口气向环保基金捐献一分钱。这一分钱的代价高于 0 这个代价下限，低于愿意支付的价格的上限，所以，这一点在供求曲线划出的区域内（在交汇点的左侧）。

这个区域的上限是消费者“愿意”支付的货币，下限是消费者“必须”支付的货币。只要价格在这个区域内，消费者显然是愿意进行交易的，而不管交易对象是一个营业员，还是一台售货机，或者是一个看不见摸不着的主体。

这样，就完美地解决了争议。

........

hj58 发表于 2020-5-9 13:45
感谢罗兄详细阐述。下面介绍一下我的观点：

价格是交易双方的事情，所以，我一直强调“边际效用决定消费 ...

价格是交易双方的事情，所以，我一直强调“边际效用决定消费者购买一定商品所愿意支付的价格的上限”。
-------------
你去吃自助餐，每种食物都吃到不想再吃了，边际效用是零。
请问你为这顿自助餐愿意支付的价格上限是零吗？

哈哈哈，这也算学问？

严格按照经济学教科书中对需求价格的推导是怎样的呢？
========================================
消费数量           边际效用         货币边际效用           需求价格
========================================
    1                      10                     2                          5
    2                       8                      2                          4
    3                       6                      2                          3
    4                       4                      2                          2
    5                       2                      2                          1
    6                       0                      2                          0
=======================================
也就是说，当人们穿一双鞋，分解为六分（每次是脚伸进鞋的六分之一），脚伸进穿鞋第一个六分之一时，其边际效用为正且最大，随着脚进入鞋的越多，边际效用递减。

曹国奇 发表于 2020-5-11 22:33
哈哈哈，这也算学问？

严格按照经济学教科书中对需求价格的推导是怎样的呢？

    边际效用只是说明效用需求曲线的存在,并不能说明价值或价格问题

罗鹏 发表于 2020-5-9 13:02
与效用价值论错误对应的，是劳动价值论的错误。
马氏说，商品价值是凝结在商品中的劳动。那么，当劳动产品 ...

    如果马克思有"自给自足的劳动产品不是商品，只有商品才有价值。"这个意思,那是因为他混淆了价值和交换价值.

1. 很多效用价值论者知道，非商品是不能用来证明边际效用价值论的，但黄佶兄不知道。
   
2. 因为非商品，不存在价格0还是正的问题，而是没有价格。
   
3. 人们吸入的空气，正常情况下不是商品，因此不存在价格（当然也不存在“价值”，即便它有效用）

复制代码

浅薄之见！不能以不是商品来定义价格，而是以没有价格来定义非商品。凡是耗费代价的都要有价格，因为价格本质上就是对耗费的补偿形式，而有价格的就要是商品，因为商品的本质是耗费实现补偿的形式。