妓女、情妇与亚当·斯密

找寻 发表于 2010-6-15 21:15
利他的前提是能得到回报。不管是物质上的还是精神上的。本质上来说，最终还是利己的。只不过经济学中没有把感情这一个重要的需求给放进去。

也有不求回报的。比如说最近到一个地方去在火车站碰到一个陌生人，他非常想喝水，我就给他买了一瓶，没要他钱，然后就非别了，而这一别往往就是永别，你说我求什么回报呢？

ygl1990 发表于 2010-6-15 22:36
楼主童鞋，没有完全一模一样的两个人，任意两个人类之间不可避免的有趋同性和排他性，我们再深入一点讨论，处在一个小集体中，你觉得整个一个个体最利谁？只可能是个体其本身。。。所以说到底还是利己。。。

在集体里你是难以却分那个是你自己的利益的。比如说爱国，你如何知道谁在其中得到多少利益呢？

xiaoxiasun 发表于 2010-6-15 22:55
利己可以实现社会的最大利益，是有前提的。
利己的行为导致损人的社会效益大于己获得的利益，
则不再此范围，贪污等行为效应自然可知。

贪污有利于小集团，而不利于大集团。
但有利于小集团这也是事实。

财大包子 发表于 2010-6-15 23:56
又见楼主，拜拜一家人。

呵呵，走着瞧吧。看咱们谁正确。

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
只是提出可能有利他的可能性，但是并不能说明利己不存在，另外文中所举例的利他并不能够排除与利己的内在一致性，这需要详细论证而不是模糊带过！

尽在这里乱说。为什么利他都是可能性，而不说利他也是存在的呢.？这显然是一种偏见，而偏见比不无知离真理更远。

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
再有，你所举的利他性都未超出家的范围，而家具有极强的私利性，缺乏公利性！所以这样的证据并不能完全的作为利他的概念。中国人一项分不清家与国的关系，这一论证更加混淆公与私的概念！另外作者妄图将家的概念泛化为国，这明显是混淆概念，具有中国式的传统家天下的思维惯性。须知国有国法，家有家规，家规可破，国法不纵。如果将国泛化为家，那么必然法不法，国不国，私不私，公不公。这种理想式的主观演绎，完全缺乏客观依据，而且将国转换为家对于中国人并不陌生，两千年的君主专制就是家国的混合体，结果就是家不家，国不国，公私不分，因私废公！所以家与国是有客观界限的，二者不可混淆，这种理想式的浪漫主义演绎说说即可，切不能实行，人民公社就是一个惨痛的教训，那是用血的代价学会的教训！

呵呵家里就没有公共空间吗？只要有两个人，那么就有公共空间的问题。比如说厕所就往往是共用的，客厅也是如此。所以家内未必都是私的地方。由于我们的偏见，我们往往把家以外的地方看成是公共的地区，而把家内看成是“私利性，缺乏公利性”的。其实不是的。我们必须克服这种偏见。所以我们不可以说家内的利他就不是利他，我们不可以说只有家外的利他才是利他。其实都是利他。而关于公私，我们一般说家内的东西都是私的，其实这是片面的，家内的东西也可以是公共的，也就是说是家内成员的共有的。这就如同集体企业大家共有一样的，也是公有的。我们往往认为公有都存在的家外，其实这也是偏见。

其实zuyu1982并没有理解我说的东西，我不是说什么家泛化为国，而是说社会要成为一家，而社会未必就是国，社会成为一家的时候国是不存在的，也就是说是天下大同的。而把我说的归为君主制的东西更好好笑，君主是在大家不是一家人的社会里统治国家的，是用君主自己的家来统治社会的，而我说的大家成为一家如何还会有君主制呢？而人民公社更是与我说的不同，因为人民公社是在大家不是一家人的社会中建立的公社。所以劝zuyu1982还是好好研究研究我的观点再批判我为好！呵呵。

连嫖客都是利他的，那么警察局那些扫黄的就是一群经济学的白痴喽！亲爱的楼主，你有一点挺像曹操的，就是从来不认错，何必呢，如果人人的行为都是利他的，那么楼主何必要跟我们这帮人据理力争呢，难道也是为了改变我们陈腐的观念？鄙人先谢谢了，那如果人人都像楼主这样，这个世界就真正地和谐了！

顶，顶，，，

用楼主的观点，让社会的钱都给我吧，这样我就算是利我又利大家啦，呵呵

原来是这样