经济学为什么抛弃了价值概念？

石开石 发表于 2020-6-7 15:14
请问需求曲线缺乏、富有、单位弹性三种情况下，消费支出变动比例都是小于价格变动比例的吗？
++++++++++ ...

那你这还是用ed倒推em啊，相当于我问为什么1+1=2,你回答因为2-1=1，这样循环论证有什么意义呢？

因为研究价值符号的生产与运行更有意义。
价值，买卖双方的评价不一致，但对价值符号的评价却是一致的。

石开石 发表于 2020-6-7 15:09
Em=(dm/m)/(dP/P)
当钱够多，购买预算可以增加很多，dm/m就会很大，超过dP/P，Em就会大于1了。

那照此推论,em大于1之后是不是就可以推出ed大于零了？也就是说钱足够多的时候需求曲线就是正的？


另外，您能不能用您比较擅长的数学推导出em的值呢，只说钱多钱少，那多少算多，多少算少，怎么推出的结果？在关键的地方您含糊了啊

石开石 发表于 2020-6-7 15:07
您错误类比。
购买预算不足，导致了购买只能是需求量与价格反方向变化——这告诉您真正的原因。

您这话相当于没说啊。从i=p*q，当然可以推出p和q反向变动，这只是对两个变量关系的数学描述啊。问题是我问的是这背后的经济原理啊，你不会回答我因为两者乘积等于常数吧？
也就是说可以这样理解：男性加女性等于人口总和，这个世界上人口一定的时候，男性多则意味女性少，这就是男性大于女性的人口学或者社会学原理和原因？

石开石 发表于 2020-6-7 15:07
您错误类比。
购买预算不足，导致了购买只能是需求量与价格反方向变化——这告诉您真正的原因。

也就是说可以这样理解：男性加女性等于人口总和，这个世界上人口一定的时候，男性多则意味女性少，这就是男性大于女性的人口学或者社会学原理和原因？

zazheng 发表于 2020-6-7 15:36
那你这还是用ed倒推em啊，相当于我问为什么1+1=2,你回答因为2-1=1，这样循环论证有什么意义呢？

您又错误类比了。
我说的很清楚，预算受限是Em小于1的原因。
至于用E d小于0推出Em 小于1是根据您的前提，需求曲线向下倾斜。这是数学推理，不涉及原因的事。

石开石 发表于 2020-6-7 16:17
您又错误类比了。
我说的很清楚，预算受限是Em小于1的原因。
至于用E d小于0推出Em 小于1是根据您的前提 ...

那您倒是说为什么预算受限em就小于1 啊

zazheng 发表于 2020-6-7 15:52
您这话相当于没说啊。从i=p*q，当然可以推出p和q反向变动，这只是对两个变量关系的数学描述啊。问题是我问 ...

仅仅根据m= PQ还推不出P与Q 反向运动，也有同向运动的可能。

只有m受限即Em小于1时，才能推出P与Q 反向运动。

石开石 发表于 2020-6-7 16:23
仅仅根据m= PQ还推不出P与Q 反向运动，也有同向运动的可能。

只有m受限即Em小于1时，才能推出P与Q 反向 ...

为啥m受限，Em就小于1啊？

石开石 发表于 2020-6-7 16:23
仅仅根据m= PQ还推不出P与Q 反向运动，也有同向运动的可能。

只有m受限即Em小于1时，才能推出P与Q 反向 ...

您推出的这两者关系算是经济学原理的解释吗？