经济学为什么抛弃了价值概念？

石开石 发表于 2020-6-7 17:21
当钱足够多的时候，事情就变化了。那是钱对价格与需求量起作用了。钱的变化带动了价格与需求量的变化。此 ...

那就是需求曲线向右上方倾斜了，是吧？

石开石 发表于 2020-6-7 17:55
定义价格预算弹性为Em=（dm/m）/(dP/P)

定义价格需求弹性为Ed=(dQ/Q)/(dP/P)

那就说说其中的情况一吧。“价格上涨，预算增加”，这是您的原话吧？您怎么肯定预算m增加的百分比小于价格上升的百分比？

石开石 发表于 2020-6-7 18:00
您一旦类比，就会出错。不是那个样子的。这说明您没有看明白我说的是什么。
看我的文章，需要有些数学基 ...

我说句您可能不爱听的话，您这是在用数学描述代替经济学原理解释，而且还描述错了

zazheng 发表于 2020-6-7 18:19
那就是需求曲线向右上方倾斜了，是吧？

错误。那是需求曲线移动了。

zazheng 发表于 2020-6-7 18:27
我说句您可能不爱听的话，您这是在用数学描述代替经济学原理解释，而且还描述错了

可惜错的不是我是您啊。

zazheng 发表于 2020-6-7 18:23
那就说说其中的情况一吧。“价格上涨，预算增加”，这是您的原话吧？您怎么肯定预算m增加的百分比小于价格 ...

因为价格预算弹性小于1啊。推理过程没有看到？

zazheng 发表于 2020-6-7 18:17
等的就是这句啊：那就是说您一直强调所谓消费支出变化很小这一条件并不必须吧？

我说的是价格预算弹性小于1啊。价格预算弹性都是负值了，不是小于1吗？

石开石 发表于 2020-6-7 19:08
因为价格预算弹性小于1啊。推理过程没有看到？

可是“价格上升，预算增加”这种情况包含着所谓预算弹性大于1的可能啊。怎么会推出一个自相矛盾的结果？

石开石 发表于 2020-6-7 19:10
我说的是价格预算弹性小于1啊。价格预算弹性都是负值了，不是小于1吗？

价格预算弹性小于1是什么意义呢？它的意义是购买预算非常有限，变化的幅度很小。
=====
这话是您自己说过的吧？我举得例子就是想说，你这个“意义”不成立

石开石 发表于 2020-6-7 19:05
错误。那是需求曲线移动了。

既然是移动，那就是仍然向右下方的吧？那您此前怎么说钱足够多的时候，所谓em就大于1，进而ed为正？