用马克思经济学证明机器能够创造价值

hj58 发表于 2010-8-15 11:00
——“也就是说，机器所创造的价值不应当全部归机器的主人所有，至少有一部分应当归在机器的制造中耗费了劳动的劳动者所有啰！”


如果没有其他人购买这些劳动者制造机器的劳动，这些劳动者也是机器的主人之一。

你的脑子已经僵化了，以为“机器的主人”只能是万恶的资本家了吧？

我这句话是针对你以下的观点而说的——种植园中由奴隶制造的那部分机器所创造的价值“应该归制造机器的奴隶、为制造机器提供了必要的生产资料的人、为制造机器的奴隶提供了必要的生活资料的人”所有。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/BBS/viewthread.php?tid=864520&page=19&from^^uid=1705312

难道在你看来，如果种植园主不向制造机器的奴隶“购买”机器，那么制造这些机器的奴隶也是“机器的主人之一”吗？

——“难道在你看来，如果种植园主不向制造机器的奴隶“购买”机器，那么制造这些机器的奴隶也是“机器的主人之一”吗？”


当然了，只是这些奴隶的权益被奴隶主剥夺了而已。

——“我这句话是针对你以下的观点而说的——种植园中由奴隶制造的那部分机器所创造的价值“应该归制造机器的奴隶、为制造机器提供了必要的生产资料的人、为制造机器的奴隶提供了必要的生活资料的人”所有。”


这三种人就是机器的主人。不是很清楚吗？

hj58 发表于 2010-8-15 11:00
——“那么你首先应当证明机器能够创造价值，即证明机器创造价值的必然性，而不仅仅是举例子。”


这我早就证明过了。我举的例子不过是想简单地说明马克思的理论自相矛盾而已。

但在本主题——用马克思主义经济学证明机器能够创造价值——中你并没有证明机器创造价值的必然性。

——“你去看看逻辑书，好好学一学什么是归谬法。”

百度知识：

归谬法──首先假设对方的论点是正确的，然后从这一论点中加以引申、推论，从而得出极其荒谬可笑的结论来，以驳倒对方论点的一种论证方法。

难道“机器创造的价值属于机器的主人”是“荒谬可笑的结论”吗？即使这是“荒谬可笑的结论”，就能够证明机器不能创造价值？

机器能否创造价值，是实证问题；机器创造的价值应该属于谁，是规范问题。两者根本没有关系，还“归谬”呢！

只有从“机器能够创造价值”推导出“机器能够创造爱情”，而后者是“荒谬可笑的结论”，这才是归谬法。

你以为上过一门逻辑学课程，思考时就有逻辑了？

——“但在本主题——用马克思主义经济学证明机器能够创造价值——中你并没有证明机器创造价值的必然性。”

在本主题中我为什么要证明？你要看证明可以去看《资本异论》。

hj58 发表于 2010-8-15 11:28
——“我这句话是针对你以下的观点而说的——种植园中由奴隶制造的那部分机器所创造的价值“应该归制造机器的奴隶、为制造机器提供了必要的生产资料的人、为制造机器的奴隶提供了必要的生活资料的人”所有。”


这三种人就是机器的主人。不是很清楚吗？

奴隶生产了机器，奴隶就是机器的主人之一了吗？那么奴隶生产了棉花，奴隶当然也就是棉花的主人之一啰！因此，奴隶主是否要使用机器至少应当征求奴隶的意见，奴隶主是否要出售棉花，也必须要征求奴隶的意见，否则，何以体现奴隶也是机器或棉花的主人之一？

hj58 发表于 2010-8-15 11:36
——“你去看看逻辑书，好好学一学什么是归谬法。”

百度知识：

归谬法──首先假设对方的论点是正确的，然后从这一论点中加以引申、推论，从而得出极其荒谬可笑的结论来，以驳倒对方论点的一种论证方法。

难道“机器创造的价值属于机器的主人”是“荒谬可笑的结论”吗？即使这是“荒谬可笑的结论”，就能够证明机器不能创造价值？

机器能否创造价值，是实证问题；机器创造的价值应该属于谁，是规范问题。两者根本没有关系，还“归谬”呢！

只有从“机器能够创造价值”推导出“机器能够创造爱情”，而后者是“荒谬可笑的结论”，这才是归谬法。

你以为上过一门逻辑学课程，思考时就有逻辑了？

什么叫“引申、推论”？

hj58 发表于 2010-8-15 11:40
——“但在本主题——用马克思主义经济学证明机器能够创造价值——中你并没有证明机器创造价值的必然性。”

在本主题中我为什么要证明？你要看证明可以去看《资本异论》。

你为什么要证明？因为你为本主题所标示的标题就是“用马克思主义经济学证明机器能够创造价值”，而且应当是用马克思主义的经济学来证明！
至于你在《资本异论》中的证明，无非是说，任何一个对象，只要能够代替或部分代替人的劳动，都能够创造价值。但为什么能够代替或部分代替人的劳动就必然能够创造价值呢？你并没有给出证明。

——“什么叫“引申、推论”？”


有这个“引申”和“推论”，你就可以瞎引申、瞎推论了？那世界上什么观点不能用归谬法来否定？

看看，我这才是在正确使用归谬法呢。