用马克思经济学证明机器能够创造价值

——“再假设，种植园中的部分机器是园中的奴隶制造的，而不是买来的，那么这部分机器创造的价值应当归谁？为什么？”


应该归制造机器的奴隶、为制造机器提供了必要的生产资料的人、为制造机器的奴隶提供了必要的生活资料的人。

总之，谁对机器的制造有贡献，谁就有权力获得机器创造的价值。

你绕来绕去累不累啊？

我倒要看看你如何通过论证“机器的主人不应该得到机器创造的价值”来论证“机器不能创造价值”。

hj58 发表于 2010-8-13 22:22
我问你的三个问题，你至今还没有回答：

1，机器能否创造价值？

2，机器创造的价值是否应该归机器的主人所有？

3，如果不应该，那么应该归谁所有？

对于你的三个问题，我只需要回答第一个：不能，那么后面两个问题事实上也就不存在了。如果你要我证明，那么你首先应当证明机器能够创造价值，即证明机器创造价值的必然性，而不仅仅是举例子。如果你不能证明机器创造价值的必然性，再多的例子也只是一种假设或猜想。

hj58 发表于 2010-8-13 22:22
你想用“机器创造的价值不应该归机器的主人所有”，来论证“机器不能创造价值”，本身就十分荒诞，毫无逻辑可言。既然“机器不能创造价值”，讨论“机器创造的价值应该属于谁”不是在空谈吗？

你不知道我的这种证明方法在逻辑上叫做“归谬法”吗？

hj58 发表于 2010-8-13 22:30
——“再假设，种植园中的部分机器是园中的奴隶制造的，而不是买来的，那么这部分机器创造的价值应当归谁？为什么？”


应该归制造机器的奴隶、为制造机器提供了必要的生产资料的人、为制造机器的奴隶提供了必要的生活资料的人。

也就是说，机器所创造的价值不应当全部归机器的主人所有，至少有一部分应当归在机器的制造中耗费了劳动的劳动者所有啰！

hj58 发表于 2010-8-13 22:22
你讨论问题不是为了搞清楚问题，而是为了维护自己的信仰。因此，即使理屈词穷了，仍然绕来绕去，想把问题绕乱、绕远、绕无。但这样能够解决问题吗？能够使马克思经济学成为真理吗？

你对我的这种评价说明你还没有理解我提出这些问题的真实意图。你要否定马克思的某个观点，你在逻辑上就必须是无懈可击的，但你的观点却无法做到这一点，所以我才有可能从不同的逻辑角度上来向你发问。

——“那么后面两个问题事实上也就不存在了。”


既然不存在，你还煞有其事地讨论干什么？



——“所以我才有可能从不同的逻辑角度上来向你发问。”


哈哈，你只会拿“不存在”的问题来“发问”。



——“你不知道我的这种证明方法在逻辑上叫做“归谬法”吗？”


你这种方法不是“归谬法”，而是“荒谬法”，本身就是荒谬。

——“也就是说，机器所创造的价值不应当全部归机器的主人所有，至少有一部分应当归在机器的制造中耗费了劳动的劳动者所有啰！”


如果没有其他人购买这些劳动者制造机器的劳动，这些劳动者也是机器的主人之一。

你的脑子已经僵化了，以为“机器的主人”只能是万恶的资本家了吧？

——“那么你首先应当证明机器能够创造价值，即证明机器创造价值的必然性，而不仅仅是举例子。”


这我早就证明过了。我举的例子不过是想简单地说明马克思的理论自相矛盾而已。

如果马克思的理论能够自圆其说，可以很简洁地解释这个例子，而根本不需要你绕个大圈子，把什么“奴隶”“奴隶主”都牵扯进来。你绕圈子，恰好证明你无法为马克思自圆其说。

hj58 发表于 2010-8-15 11:00
——“那么后面两个问题事实上也就不存在了。”


既然不存在，你还煞有其事地讨论干什么？



——“所以我才有可能从不同的逻辑角度上来向你发问。”


哈哈，你只会拿“不存在”的问题来“发问”。



——“你不知道我的这种证明方法在逻辑上叫做“归谬法”吗？”


你这种方法不是“归谬法”，而是“荒谬法”，本身就是荒谬。

你去看看逻辑书，好好学一学什么是归谬法。