用马克思经济学证明机器能够创造价值

——“但因为推不出来却指责别人是“捍卫者的老手法”，是否让人感到缺乏了那么一点修养？”

一种逻辑关系根本不存在，马克思经济学的捍卫者自己推不出来，于是就叫批评者推，做出这种逻辑关系是存在的假象。

这就是捍卫者们的老手法。

——“请问，如果“机器能够创造价值”为真，那么“这部分价值应当归机器的主人所有”为真还为假？”


这是两个毫不相干的问题。女人能不能生孩子的，是客观；孩子应该跟父亲还是母亲姓，是主观的。两者毫无逻辑关系。孩子应该跟父亲或母亲姓，并不能证明女人能不能生孩子。

你的逻辑课得了几分？

——“因此，事实就是事实，而如何认识事实背后所隐藏的本质、从而能够科学地解释事实，却需要有科学的思维方法和逻辑能力。”


有机器的工人创造的价值多，这个事实，经过科学的思维和逻辑分析，结论就是机器能够创造价值。

你的科学逻辑思维如果能够推出相反的结果，你就推给我们看，不要再说“你能够推出来的”。我推不出来。

——“你所讲的这些劳动是人类劳动的现象呢，还是人类劳动的本质？”


本质。

hj58 发表于 2010-8-16 17:38
——“请问，如果“机器能够创造价值”为真，那么“这部分价值应当归机器的主人所有”为真还为假？”


这是两个毫不相干的问题。女人能不能生孩子的，是客观；孩子应该跟父亲还是母亲姓，是主观的。两者毫无逻辑关系。孩子应该跟父亲或母亲姓，并不能证明女人能不能生孩子。

你的逻辑课得了几分？

也就是说，你认为，即便机器能够创造价值，那么这个价值也未必就应当归机器的主人所有啰？也就是说，你现在否定了你前面所主张的”机器创造的价值应当归机器的主人所有“啰？你的逻辑课得了几分啊？

hj58 发表于 2010-8-16 17:42
——“你所讲的这些劳动是人类劳动的现象呢，还是人类劳动的本质？”


本质。

我现在终于知道了你无法理解劳动与价值关系的原因了。

——“也就是说，你认为，即便机器能够创造价值，那么这个价值也未必就应当归机器的主人所有啰？也就是说，你现在否定了你前面所主张的”机器创造的价值应当归机器的主人所有“啰？”


真可怜啊，居然要用这种办法来证明“机器创造的价值不应该归机器的主人”。

——“也就是说，你认为，即便机器能够创造价值，那么这个价值也未必就应当归机器的主人所有啰？也就是说，你现在否定了你前面所主张的”机器创造的价值应当归机器的主人所有“啰？你的逻辑课得了几分啊？”


两者之间毫无关系，一者怎么能够证明或者否定另一者呢？

你的逻辑课成绩肯定是 0 分。

——“我现在终于知道了你无法理解劳动与价值关系的原因了。”


知道了就说出来呀。

hj58 发表于 2010-8-16 22:18
——“也就是说，你认为，即便机器能够创造价值，那么这个价值也未必就应当归机器的主人所有啰？也就是说，你现在否定了你前面所主张的”机器创造的价值应当归机器的主人所有“啰？”


真可怜啊，居然要用这种办法来证明“机器创造的价值不应该归机器的主人”。

真正可怜的是你，面对我的问题，连坚持自已原有观点的勇气都没有！你只要敢于坚持自己的观点，不仅是坚持“机器能够创造价值”，而且还敢于坚持“机器创造的价值应当归其主人所有”，那么，我就能够通过分析从这两个观点中引申出一个你无法解答的问题。
你说我绕来绕去，但你去把我前面的问题理一下，你就可以发现实际上我已经接近完成了这一点。当然，能不能发现还要看你的逻辑能力。