用马克思经济学证明机器能够创造价值

上述观点是正确的。

续

对于满足人们希冀交换到更多的物品来说，丰富的资源条件是不可或缺的。

相对于资源条件比较差的地区或国家来说，充分利用现代化大机器生产或者说先进的科学技术，也能够做到与资源条件比较好的地区或国家进行等值贸易。

比如，日本。日本人口日益老化，劳动力十分短缺。如果，按照马克思的劳动价值论，日本生产方式主要依靠现代化机器生产，它所生产的商品价值应该较低。但日本的总产值总是与中国总产值旗鼓相当。为什么呢？因为，日本早在八十年代就确立了科技立国的国家战略。先进的科技作为日本的战略核心竞争力是不容许出口的。日本将其产业重心放在现代化机器工业生产基础上，生产那些具有高科技含量、高附加值的商品，劳动力成本比例相对较少。也就是说，就日本来说，我拿我高技术资源（现代化机器生产系统）交换你的劳动力资源。

劳动生产率的提高，总产量增长条件下，单位商品的价值量并不一定要下降。

因为，决定某种商品的单位内价值量下降的根本因素，取决于社会必要需求相对于该商品的量的减少，源于人类社会劳动力投入于各个生产部门、行业、产业和企业中的量的比例变化。

中国国营的煤矿采用先进的掘煤机械，劳动生产率大大提高，产量将稳定增长，煤矿工人的伤亡率将显著减低。但是，煤炭价值（价格）不会下降。一是因为煤炭属于不可再生资源，具有稀缺性；二是因为生产力发展水平的制约，具有一定的不可替代性；三是因为社会必要需求的升值空间拉动。

也就是说，某种商品的价值量下降，因当时的同类效用的、可替代的商品价值量下降而下降。其本身不会因为自身劳动生产率提高而自动下降其商品的单位价值。除非为了市场竞争的缘故，为了抢占市场份额，会自动增大产量，造成单位商品价值量低于其成本价格。但是，这样一做，就违反了经济学的前提约束条件：“价值量应当与其价格保持一致，即市场供应量应当与社会需求量相互一致”的基本原则。

我们也可以看到：

美国工人生产一架波音客机所耗费的劳动量，若用在中国生产的八亿件衬衣上，是决不可能生产出来的，也就是说，美国工人做不到这一点。反之亦然，中国工人生产八亿件衬衣所耗费的劳动量，若用在生产美国一架波音客机，也是生产不出来的，也就是说，中国工人也做不到这一点。

既然，都是人类的无差别劳动，但是由于两个国家的工人在其所支配的社会生产力即现代化大机器工业生产能力上的差距，造成事实上的劳动生产率的不同，也就是说造成“资源条件”的不同。

现代化大机器工业生产能力就是相当于“丰富的资源条件”的一类。可以视为“自然力”对美国工人的一种馈赠。而对于满足人们希冀交换到更多的物品来说，丰富的资源条件是不可或缺的。

我们也要制造大飞机，这不仅出于国防战略的需要，而且我们也看到了：先进的大机器工业作为“自然力”是可以给人们带来巨大经济效益的。

不光是现代化的机器工业生产条件，良好的生态环境、丰富的农林牧副渔资源资源、矿产资源和海洋资源、适宜的气候条件、优良的地质条件、甚至好的社会人文条件、制度因素都是价值生产的必要组成部分。

为什么呢？因为价值不是一个简单的劳动力耗费的问题。价值的内容应当是生产关系、社会关系和交换关系的综合体现。也就是马克思在《共产党宣言》中所讲的，资本主义的生产关系及其交换关系必然反映在商品价值之中。

完全正确。马克思经济学的捍卫者们捧着马克思的几句话，似乎是找到了真理，但放到实际经济中去，完全不能解释实际情况，但就是死不认错。

hj58 发表于 2010-8-20 18:15
——“那就说明工人并没有沾资本家机器的光，……”

哈哈哈哈！又被我抓了个现行！你前面说的都是“最早的雇佣工人”，怎么突然把定语拿掉了？自己看看吧：

——“你研究过《资本论》，不会不知道最早的雇佣工人是怎样成为“自由”的吧，也不会不知道他们成为雇佣工人后的生活比“自由”以前更糟糕吧。”


现在的工人不自由吗？现在的工人受雇后的生活比受雇前更糟糕吗？

你啊你啊！这样为了辩论而辩论能够得到什么呢？浪费时间、损耗电脑、浪费电费和上网费、生气上火、伤神伤身、……，何必呢？我想没有人会傻到为拯救马克思经济学而给你每个帖子五毛钱吧？

我猜到你会这么做的，“最早”的字样是被我故意省略掉的。
你承认了最早的雇用工人是受剥削的吧，资本家把剥削来的钱用来积累，买了更多的机器设备，而工人却只能维持比以前更糟糕的生活，更谈不上积累和购买机器设备了，因此只能继续受雇于资本家。如果当时的工人不受剥削，那么他们就有条件去自己积累和购买机器设备，如果需要的话，他们也可以联合起来，组织社会化生产，自己享有自己的全部劳动成果，那么他们现在的生活会比受雇于资本家更糟糕吗？
分析问题不要割断历史的前后关联，才能不就事论事，真正把握事物的内在本质。

hj58 发表于 2010-8-20 18:09
——“运用劳动价值论就能做出判断。”


那你做给我看看。你怎么总是空说而没有实际行动的呢？

你不是研究过《资本论》吗？这个不需要我来重复的吧。

价值生产的组成部分不能等同于价值的源泉。航空公司离开了大气层就不能进行航空运输，大气层是否就因此成为了价值的源泉，是否就创造了价值？
马克思当时所说的劳动主要指直接物质生产过程中的劳动，但在实际上，劳动的范围应当是更为广泛的，包括科学研究和发明机器的活动都可以归之于劳动的范畴。因此，高科技产品的价值还应包括前期科研劳动（这是一种极其复杂的劳动）所创造的价值。只从直接的物质生产过程中来认识商品的价值，进而否认劳动加值论，实际上也就否认了科研工作者也是劳动者。

价值的创造与价值的分配本来就是两个不同的问题，应该分别加以研究。但不可否认的是，在实际的研究中，两者却往往不可分割地联系在一起，因为证明了价值由谁创造就必然会得出价值应当由谁占有的结论。比如，如果我们证明了价值是劳动创造的，那么奴隶劳动创造的价值就应当归奴隶所有，奴隶主无偿占有奴隶创造的价值就是不合理的。但如果我们同时还提出工具和机器也创造价值，那么奴隶主是否无偿占有了奴隶创造的价值就无法得到说明，甚至还会得出奴隶占有了奴隶主的工具和机器创造的价值的荒谬的结论来。因此，用一种大家公认合理或不合理的价值分配反过来验证一种价值创造的理论是否正确，亦不失为证明价值创造的有效方法。

——“如果当时的工人不受剥削，那么他们就有条件去自己积累和购买机器设备，如果需要的话，他们也可以联合起来，组织社会化生产，自己享有自己的全部劳动成果，那么他们现在的生活会比受雇于资本家更糟糕吗？”


资本家的剥削的确造成了很多问题，但是这不能否认现在的工人使用资本家的机器，比自己单干，以落后的方式进行生产更有利。

现在很多白领的收入很高（打工皇帝年收入可以上亿），但他们仍然选择在企业里打工，而不是自己创业，说明他们认为借用资本家的设备，比自己创业要好。

——“你不是研究过《资本论》吗？这个不需要我来重复的吧。”



当然不需要你来重复《资本论》里的论证，因为其中有太多的错误。

——“因此，用一种大家公认合理或不合理的价值分配反过来验证一种价值创造的理论是否正确，亦不失为证明价值创造的有效方法。”



看来你是永远学不会区分“实证问题”和“规范问题”了。