用马克思经济学证明机器能够创造价值

——“这样一种最合乎逻辑的方法也完全适用于种植园经济，因为在那里，奴隶所能提供的唯一的就是劳动，而工具和机器则完全属于奴隶主。”




在资本家的工厂里，工具和机器也完全属于资本家。你看过带车床上班的工人吗？

你的论证方法完全都是胡扯，还找出这么多站不住脚的理由来。你不是说能够从劳动价值论直接证明的吗？那还等什么呢？

——“要证明不仅劳动能够创造价值，工具和机器同样也能创造价值，最合乎逻辑的做法是将不使用任何工具和机器时劳动创造的价值与使用工具和机器劳动时创造的价值作对比”



那你就没有东西可以比了，人刚脱离猿猴阶段，就能够用石片等简单工具了。现在能够观察到，很多动物都能够使用工具。

——“你承认奴隶主占有的价值中，不仅有工具和机器创造的价值，也有奴隶劳动创造的价值。但人类劳动发展的历史告诉我们，从“机器能够创造价值”的观点出发，是不可能得出这个结论的。也就是说，你的这个观点与“机器能够创造价值”之间是存在矛盾的。”




奴隶主庄园一共创造 10000 单位价值，其中 5000 是机器创造的，4000 是奴隶创造（直接使用体力进行劳动，或使用工具和机器进行劳动），1000 是奴隶主的管理工作创造的，但奴隶只得到 5 个价值单位的生活资料。

有什么矛盾？

——“我不和你讨论雇工的问题，因为你有一个观点“工人沾了资本家机器的光”，而这个观点正是从“机器能够创造价值”推出来的。我现在用的是归谬法，我怎么可能用一个你确认为真的、并且是从你的前提中推出的结论来反证这个前提是不正确的呢？”




哈哈，你不讨论雇工问题了？不能使用归谬法是原因吗？你前面不是讨论得很起劲吗？是我指出你在讨论奴隶和雇工时，根据自己所要证明的结果，使用截然不同的标准，你无法辩解，才不再讨论雇工问题的吧？

我还是那句话：归谬法也不适合奴隶问题。你把实证问题和规范问题放在一起，是错误的根源。

wzwswswz 发表于 2010-8-22 14:22
406# hj58

你也不要提出一个什么观点，别人一反驳你，你就给别人扣上一顶“捍卫者”的大帽子。我不知道你什么时候开始质疑《资本论》的，但我至少在16年以前就发表过一篇论文指出了《资本论》中的一处缺陷，并且我至今还认为《资本论》中、包括劳动价值论还有一些需要改进和完善的地方。
现在也有许多人想要否定劳动价值论，但我通过自己的研究和思考，认为这些观点从逻辑上来说，都是站不住脚的。我相信熊彼特的那句话：“在某种程度内，对于每一个作家来说都是如此：全体总是比各个部分的总和要多一些。但只是在马克思的场合，忽视这一点而使我们遭受的损失才具有非常重大的意义，因为他的看法的总和，作为一个总和，是贯彻在每一个细节之中的，对于每一个研究他的人，不论是朋友还是敌人，这正是使之在心智上感到迷人的泉源。”因此，没有强大的逻辑作支撑，只靠举一些与劳动价值论似乎存在矛盾的例子，是根本不可能驳倒劳动价值论的。

其实我很感兴趣你的那篇论文，是什么题目可以说明吗？我很想拜读一下，谢谢了。

我本来也感兴趣的，但想想他在这里表现出来的思辨方式，就算了。

无论怎样还是看看为好，快说吧

——但我至少在16年以前就发表过一篇论文指出了《资本论》中的一处缺陷，



这不是我写的。这是 wzwswswz 写的。

我写的是《资本异论》。

你所谓的机器是永动机么?

与圣光同在 发表于 2010-8-22 21:59

wzwswswz 发表于 2010-8-22 14:22
406# hj58

你也不要提出一个什么观点，别人一反驳你，你就给别人扣上一顶“捍卫者”的大帽子。我不知道你什么时候开始质疑《资本论》的，但我至少在16年以前就发表过一篇论文指出了《资本论》中的一处缺陷，并且我至今还认为《资本论》中、包括劳动价值论还有一些需要改进和完善的地方。
现在也有许多人想要否定劳动价值论，但我通过自己的研究和思考，认为这些观点从逻辑上来说，都是站不住脚的。我相信熊彼特的那句话：“在某种程度内，对于每一个作家来说都是如此：全体总是比各个部分的总和要多一些。但只是在马克思的场合，忽视这一点而使我们遭受的损失才具有非常重大的意义，因为他的看法的总和，作为一个总和，是贯彻在每一个细节之中的，对于每一个研究他的人，不论是朋友还是敌人，这正是使之在心智上感到迷人的泉源。”因此，没有强大的逻辑作支撑，只靠举一些与劳动价值论似乎存在矛盾的例子，是根本不可能驳倒劳动价值论的。

其实我很感兴趣你的那篇论文，是什么题目可以说明吗？我很想拜读一下，谢谢了。

在一个我认为合适的时候，我会告诉你的。这篇论文不仅发表在杂志上，现在在网上也可以查到。