用马克思经济学证明机器能够创造价值

机器和技术不是一个概念。机器有时候是作为提高某种产品生产效率的工具的。比如，纺织机械等等。

而技术在当代可以是一种独立的消费产品。比如软件，医药等等。

马克思只论述过作为生产工具的机器是否创造价值，他根本不懂技术本身可以作为消费品而存在。

对于技术作为消费品的情况，技术显然创造价值，而且不按劳动价值规律交换。

所谓的等劳动量交换原则不过是同质商品供大于求情况下的一个特例.
在稀缺的情况下,或者有差异性的商品交换时(技术交换就是一例),等劳动量原则并不适用.

例如苹果手机————与其他品牌手机就具有差异性————利润很高，也就意味着成本低（包含的劳动量低）售价高，消费者依然趋之若鹜，
这里面根本不存在等劳动量交换原则。

贝克汉姆0 发表于 2012-7-6 17:02
其实苹果手机的市场售价，并不比相近配置的诺基亚高多少；……所以这里应该还有一个市场容量的问题。

如果两者成本差不多,售价差不多,那为啥诺基亚还快要破产了?
不可以先有论点,瞎编论据哦~~~

交换的根本原则取决于"买方评价"与"卖方评价",
消费者花4000块买苹果手机,体验上好过3000块的诺基亚,他就会选择苹果————虽然苹果利润很高，诺基亚快破产了。
里面包含多少劳动量(成本)不是消费者关心的事,
消费者也不会要求所有厂家按成本+固定利润的模式提供商品.

包不同 发表于 2012-7-6 15:40
所谓的等劳动量交换原则不过是同质商品供大于求情况下的一个特例.
在稀缺的情况下,或者有差异性的商品交换 ...

老包的观点和我相同。

马克思所设想的完全竞争，仅仅是在农产品和初级产品适用。

即使完全相同的产品，仅仅因为品牌的差异，交换也不是按等劳动量交换的原则进行的。

等劳动量交换的前提是完全竞争，即：当某种商品价格超过其所谓的劳动价值时，会引入竞争者的增加的供应量，使其回归到劳动价值。
这是假设任何商品都没有进入的壁垒。可是现实中，LV包你可以模仿，但是消费者不买账。仅仅品牌就形成了进入的壁垒，何来向劳动价值回归？

机器是由具备高生产要素的人做出的，他的劳动时间远超必要劳动时间