剩余价值理论是否有错误，请教！

看马克思著作的中文版也会见到“资本主义”字样，不过那在原文里指的实际上是“资本主义的”，而不是作为名词的capitalism或者Kapitalismus。

但剩余价值也不能妖魔化，认为只要是资本主义企业就是剥削剩余价值的，就是以剩余价值的生产与目的的。这是很不正确的观点。老马没有这样说过，我们现在的研究也没有得出这样的结论，事实上也不是这样，这种结论只有在那种阶级斗争的年代为了舆论宣传才出现的，不是科学的理论，所以我们国家的建设才会走进死胡同。在资本主义工厂中，资本家也是企业工人的一分子，也在进行劳动。甚至其劳动强度实很大的。每天工作十几个小时是很正常的。他们也有权利作为工人取得应有的一份报酬，但是在台资企业中，工人每天工作12小时以上，可能没有娱乐时间，除了吃饭睡觉就是工作了。然而加班费和按照边际报酬规律的工作津贴远远低于正常报酬，这是真正意义上的剥削，所以台资企业是资本主义性质很浓厚的企业。我写这些就是希望我们能综合西方经济学和老马的经济学，较为彻底地圈定剥削和剩余价值的内涵和外延，剥削还有度，剩余价值也有价的。不是抽象意义上的名词。也不是我们理论上的道德说教。

以下是引用surefox2002在2006-5-8 15:11:00的发言：

我认为，要在资本基础上研究剩余价值，最好去看看台资企业，他们是不折不扣的资本主义企业。我又两个同学在那工作，所以比较清楚。看看剩余价值是怎么产生的。以前我也是不相信劳动价值论。但现在，从台资企业中，我不得不佩服老马的伟大很勇敢。

地道的定式思维。谁告诉你说剩余价值论和劳动价值论之间有联系了？只有那种把马克思主义想当然地看成是非全对即全错的人，才能在看见剩余价值时毫无逻辑关联地跳到劳动价值上去。

二楼的回答很好,既坚持了马克思关于剩余价值的核心思想,又有所发展.可以这样说,如果是占在资产阶级的立场,剩余价值既是资本家占有生产资料从而剥削而来的一部分,另一部分也可看成生产创新(即创新劳动)的劳动所得.

从当代马克思的发展来说,借用熊彼特的创新理论,可以看成了发展马克思的一个观点.

以下是引用徐生在2006-5-7 5:02:00的发言：

拥有房子，就占有了剩余价值。吃饭，就消化了剩余价值。失业者，再生着人类的多余价值。

乞丐是有钱人，他的资本是残酷，路人的劳动是走路，，老兄，我看到外面天亮了，明天再说吧，晚安。

这个人是个思想家！尽管有时和尼采一样讲话．

以下是引用万岁大中华在2006-5-8 12:57:00的发言：

回复淡泊先生：

第一、无论是现代股份企业管理制度，还是家庭手工作坊式的生产方式，或者如你所说的，在马克思时期，资本家是指出资、组织、亲自经营管理、承担风险的人，无不是通过剥削而发财。

资本家如果组织了生产，管理了生产，那么他应当获得一份收入，这份收入就是相当于白领阶层的工资性收入。但是，凭借对于生产资料的占有（如股权占有，或其他方式）而实现的股息收入等类似的非劳动性收入，都属于剥削的范围。

马克思指出，资本主义来到这个世界，每一个毛孔，都滴着血和肮脏的东西。想一想原始的资本积累过程，看一看非洲奴隶被贩运到美洲的过程，就可以知道，是劳动者血和泪，铸造了资本家的穷奢极侈生活。

第二、关于出资的问题，我认为，资本家为什么就会有资？资的来源是什么？是节约吗？如果节约是来源，那么节约的又是什么？从什么地方节约？

如果资本的本身可以生资本，那么就无须节约。

因此，资本家之所以有资，是因为生产资料私有制条件下，由于资本对于人的支配而产生的分配关系。

真正承担风险的，是生产出“资”的人，即劳动人民。他们承担的风险有：

1、生产出的产品无法被社会接受，从而劳动成为无效劳动；

2、生产资料磨耗所转移的价值无法实现；

3、社会生产与再生产受到了破坏。

而资本家即使破产，仍然可以有普通人的生活，甚至高于普通人的生活。

比如，1000万的富翁，如果剩下10万元，就可以认为破产。然而，普通的百姓，如果有10万元的收入，就会觉得比较满意。

最后所要说的是，资本家的资，是工人阶级创造的物质财富，原本就不是他的，也用不着他承担什么风险。而真正承担风险的，是工人阶级。

我一直认为，有剩余价值，马克思说的也正确。但有奴役人，剥削的说法太牵强。不知道大中华先生是不是在银行有储蓄，也不知道你是否拿了利息。你是否也剥削了。你要是说没有拿，我不相信。

关于节约，我有体会。创业的人那个是生来就钱财无数。大中华先生不如自己去尝试下创业就知道了。你知道什么叫第一桶金吗？你以为资本就一定赚钱吗？看看你周围那些沿街不断装修的小饭馆，那就是死了一个资本，又来了一个新的。不去看看实际情况就不要乱讲。

无效的生产，资本是要“缩水”的。但劳动力成本已经支付，或者在合同里要支付。至于没支付那使法律问题。

任何一个系统都用沉余，生产资料磨耗所转移的价值无法实现。没赚钱资本和劳动力都没增殖。大家风险在一起，怎么就劳动力承担了？

社会生产与再生产受到了破坏。资本和劳动力是这个体系的一部分，体系都完蛋了大家就都完蛋了。怎么又是劳动力亏了。

你脑子里是脑浆不？我看你啊 就是经济学系统里的沉余！

其实剩余价值、资本等等东西在现实社会中都是找不到的，我能看到的只有商品的价格和实实在在的货币（工人工资、资本家投入和利润），用这些抽象出来的东西解释现象没有什么问题（你还可以把盖茨的收入解释为掠夺你的），但是关键是它能不能解决具体问题，能帮助我们提高生活。

首先，剩余价值这个东西在现实生活中是无法量度的，对于国有企业的工人，政府机关的公务员，以及学校的教师（尤其是义务教育学校）等等，你没法说出他们创造的剩余价值是多少，这样理论就没有解释问题的普适性。

然后，没有离开具体资本和环境的剩余价值存在，和具体资本结合产生的利润和没有资本（或者叫生产资料吧）的利润是完全不一样。如果说剩余价值是由工人创造的，那么资本这个不可忽略因素的贡献体现在哪里？生产资料的公有制好像能解决这个问题，但是从现实中我们可以看到，国有企业管理者好像不太注意创造利润，更热衷于对企业生产资料的占有（就像我第一段说的，利润、资本它们实际上都是一个东西，这个现象马克思主义政治经济学里面没有描述，但是西方经济学有解释观点，可以参看科斯、张五常的文章。）

最后总结，我们研究科学本质是为了解决实际问题，而不是为了自己头脑里面的理想国，剩余价值理论，所依靠的关键既不是从实际中来，又不能解释实际的社会问题，所以说当然是错的。

还有，这个论坛上有两个人的观点非常之偏颇，一个社会微积分、一个万岁大中华，初学者一定要认真思考，不要被他们的混乱逻辑骗了。

谢谢楼上的提到我，甚为高兴。

问大家一个问题，你们当中谁是资本家？如果有，告诉我。如果没有，那么我告诉你们，我可能是的。

不要吃惊，很可能我就是资本家，不过我喜欢说实话。在我的收入中，有很大程度上不是我自己挣得的，而是依靠剥削得来的。

不过可以说的是，我做的是合法收入，因为现在还有这样的机会，就是以公有制为主体，多种所有制共同发展的社会主义初级阶段模式。

顺便告诉大家。我经常鼓励我的员工们，将来要做资本家，能当资本家，就不要做工人，因为工人发不了财。

这也是我告诉所有论坛上的朋友的一个贴心话。

第66楼的朋友：

首先我声明，我自己现在有双重身份：

第一，我是国有企业的干部。但我没上班，拿了一份社会主义国家优越性的补贴，在家中自己做事。

第二，我可能是个小资本家，因为我平常收入中的绝大部分，并不是我一个人可以创造出的。

第三，我是七十年代出生的人，生产队的日子我曾经有过。那个时候没有资本家，不过生产还得照常进行。

没有地主的日子，农民照样要种地，不过是少了一个分享劳动成果的寄生虫罢了。当然，现在我还是主要的创业者，说不上寄生虫。

当然，资本是不会赚钱的，正如大染坊中的陈寿亭所言，钱只有运动开了，才能生钱，死钱是不行的。所谓活钱，就是一个问题，买到劳动力，买到合适的劳动力。

再澄清一下儿：资本的本身是死的，只有人是活的，真正的资本折旧、净投资，都只不过是劳动者再生产出来的生产资料而已。

晕倒，楼上的兄弟，知耻而后勇而不该是知耻而向耻吧？不过你也是大形势下的无奈，叹口气，给你加个油好了