剩余价值理论是否有错误，请教！

以下是引用hyundai_ok在2006-5-6 11:50:00的发言：

在剩余价值分配上，劳工因为没有资本的付出以及相应的风险承担。是否可看做是剩余价值分配的制约条件。是的话，此分配是否合理？

假若你当资本家，你雇佣来一个企业家和一个工人给你经营企业，你的企业的资本共计一百万元，你发给企业家和工人的工资共计一万元。那么，如果这个企业家和工人不能给你挣来一百万元让你保本，你还雇佣他们吗？如果他们不能挣来资本利润（这里假定为十万元），你还雇佣他们吗？如果他们不能挣来一万元工资，你还雇佣他们吗？总计起来说，如果他们不能挣钱111万元，你会雇佣他们进而发给他们工资吗？如果你预计到任何企业家和工人都无法给你挣来这111万元，你还投资开办企业吗？可见，在成功的资本家那里，企业的保值、利润、工资，都是企业家和工人挣来的，他们的工资是他们挣来的，你的保值和利润也是他们挣来的。

至于资本的风险，第一，企业家和工人也有风险，就不说了。第二，有的资本家经营失败了（同时也是剥削失败了），有的资本家成功了。整体而言，工资与资本家的保本和利润，仍旧是企业家和工人挣来的。

另外，打个比方说，产权改革当中，把共产转移到自己家里，也有风险，其中有的是这样买共产的：用将来的共产的收入，来买。这也有风险，但是，你有资格承担这风险吗？可见，承担风险是一种权益。

同样，一个靠遗产或借贷来创业的资本家，他也承担资本的风险，但是，他乐意你替他承担风险吗？假若他让你承担了，他还会得到那么多的利润吗？

有的资本家，是靠购买科技发明来创业的，换句话说，假若那科技发明家想创业，他一是缺乏资本或借贷资格，二是他要承担风险，现在有资本家来购买他的发明创造了，则换成是由资本家来承担创业风险了，那么，这资本家是不是很傻呢？假若你认为他不傻，甚至认为比我们都聪明，那么，你或者我们也就不用替资本风险叫委屈了。那么，在这里，承担风险又成了好事情了，不是人人都有条件去承担的。

还有的人，既明白科技和生产过程，又明白市场需求，还明白企业的经营，他十全十美，但是他缺乏资本，又没有人相信他，没有人愿意借钱给他创业，那么，他只能对资本风险垂涎了。我想，对这种全才，他应该给大资本家好好工作，争取做小经理、大总裁，等工资积累多了，等享誉社会了，他再去借贷、投资、创业而承担资本风险去吧。

[此贴子已经被作者于2006-5-6 17:57:27编辑过]

关于资本的风险，是无聊的话题，也是要面对各种各样质疑的。

资本家拿自己的积蓄（还不是贷款）一百万一千万去投资，有的发财了，有的破产了，这有风险。有的工人，投错了公司了，或者死伤了，又是什么风险呢？

资本利润，并不来源于风险。拿着一千万在大街上走，是有风险的。他会因此风险，得到利润吗？抢劫有风险，抢劫的收入，是抢劫行为带来的，还是所冒的风险带来的呢？失败的抢劫，不叫抢劫吗？

仅仅从生产要素这个概念来说，资本和劳动力都是生产要素，但是劳动力要素通常不享受要素利润。假若，资本家的资本要素有风险，从而得到了资本利润，那么，为什么劳动者就不能得到劳动力要素的利润呢？这是由于劳动者的工资有保障，从而没有承担要素风险吗？

请设想一下，假若资本家承担资本要素的风险，同时让劳动者承担工资的风险，会出现什么情况呢？

假设，按市场价格来计算，一个企业的资本共计一千万元，同时这个企业的劳动力的市场价值是500万元，这样来衡量是合理和公平的。那么，这企业的资本家，喜欢让自己雇佣的企业家和职工来承担劳动力要素500万元的风险吗？

假设是喜欢的。

那么，经营一段时期后，企业共获取毛收入1000万元，也就是说，亏损了。则公平合理的，由资本家承担了亏损2/3，由劳动者承担了亏损1/3（并得不到工资）。

如果经营一段时期后，企业共获取了毛收入3000万元，则公平合理的，这3000万收入，要由资本家分取2/3，即2000万元，剩余的1000万元，就要由劳动者们瓜分了（并不再另外得到工资）。不仅如此，一旦由劳动者来承担要素风险，并且还享受要素的风险利润，那么，长远来看，就整个社会来说，这将大大降低资本家的权益和地位的。

我总觉得，有些人拿着不是当理说，还强词夺理，振振有词，真不知脑子是不是进水了。

资本家的资本是怎么来的？

如果是自然资源，那么它是属于全人类共同的必要生活条件，凭什么让他占有，而不是公有？

如果是产品性的生产资料，那么它是劳动者创造的，是资本家掠夺和剥削的，凭什么让他占有？

原本就不是资本家的东西，他承担了什么风险？真正承担风险的是我们的辛勤的劳动者。工厂破产，工资没有保障，工人失业，这是工人们的真正风险。

资本家就是再破产，还可以不至于要饭，而工人失业，就没有了生计。

最能说明问题的就是中国的土地革命，打倒了地主，把土地分给农民，那么原来的地主就可以不用承担任何风险了，多好的事情。

剥夺了资本家的生产资料，建立公有制，他们就可以不承担风险了，何乐而不为？为什么不可以让工人们拥有生产资料，让工人替代资本家承担风险？

有一个笑话，是说：

有一个人到饭店去吃饭，先要了一张饼，但是中途他又不要了，说换成一碗面条。吃完后，他没有付钱就想走，小伙计说，你没给饭钱呢。可是他说，我凭什么给钱？小伙计说，你吃面条着。他说，那是我用饼换的。小伙计说，那饼钱你还没给呢？他说，饼我没吃呀！！！

资本家的账就是这么算的，我不知道你是不是也这样算的。

劳工力只要完成劳动就可以按合同获得薪资，企业的利润是不是可以作到，和他的关系不大。风险有多大？

其次当企业在成本预算的时候没有预期利润的情况下，企业是不会做这样的事情的。所以假设的很没力度。

以下是引用徐生在2006-5-6 17:55:00的发言：

假若你当资本家，你雇佣来一个企业家和一个工人给你经营企业，你的企业的资本共计一百万元，你发给企业家和工人的工资共计一万元。那么，如果这个企业家和工人不能给你挣来一百万元让你保本，你还雇佣他们吗？如果他们不能挣来资本利润（这里假定为十万元），你还雇佣他们吗？如果他们不能挣来一万元工资，你还雇佣他们吗？总计起来说，如果他们不能挣钱111万元，你会雇佣他们进而发给他们工资吗？如果你预计到任何企业家和工人都无法给你挣来这111万元，你还投资开办企业吗？

说得好像资本家都是半仙似的。当他们发给企业家和工人工资的时候，他是不知道自己将来会不会赢利的。看过北京人在纽约吗？王启明孙子一样地求着自己的工人赶活，又说好话又塞红包，结果还不知道到底能不能顺利拿到货款。

以下是引用万岁大中华在2006-5-6 19:12:00的发言：

最能说明问题的就是中国的土地革命，打倒了地主，把土地分给农民，那么原来的地主就可以不用承担任何风险了，多好的事情。

剥夺了资本家的生产资料，建立公有制，他们就可以不承担风险了，何乐而不为？

老大，你的电脑放在你家里，是要冒着被小偷半夜偷走的风险的。看在咱俩也互拍了不少板砖的份上，我让你占个便宜：你把电脑送我，我免费替你承担被偷的风险，怎么样？别狗咬吕洞宾啊，这也就是咱哥俩，一般人不给个万八千的我才不替他承担这个风险呢。守着个电脑担惊受怕的，我容易吗我。

以下是引用hyundai_ok在2006-5-6 19:23:00的发言：

劳工力只要完成劳动就可以按合同获得薪资，企业的利润是不是可以作到，和他的关系不大。风险有多大？

其次当企业在成本预算的时候没有预期利润的情况下，企业是不会做这样的事情的。所以假设的很没力度。

劳动力只要按合同自己承担自己工资的风险（不发工资，当企业有赢利才发工资且享受劳动力要素利润），则企业的经营和他关系大吗？劳动者没有风险吗？那么，资本家是否喜欢这样呢？资本家太傻所以不喜欢这样吗？

企业的利润，不一定能够实现。但是风险是可以预期的，也是可以分担、转移的，而且整体来看的资本家是没有风险的。无能的资本家，才心中无数。假若对资本利润能否实现一无所知，那为什么还投资创业呢？假若因为资本家本人的无能，而遭遇了风险，那么，谁应当为此而补偿、保障他的无能呢？而有能力的资本家，也可能遭遇失败，但是同样的是，职工可能遇到无能的资本家，也有许多职工失业了，还有工伤伤亡的风险，这不是风险吗？一个终身被雇佣的劳动者，其收入虽然稳定，但是对职工本人的预期来说，对职工家庭成员的生活水平、教育水平、创业素质的目标来说，是否存在大失所望的风险呢？劳动者的工资水平，是否被人为压低了呢，是否因为资本风险的存在，而被普遍压低从而相当于向资本家交纳了资本风险保险费了呢？

当资本家亏损的时候，和这资本家的自身的能力，是否高度相关？又是否一定由这资本家本人承担风险了呢？银行、保险公司、担保人、储户、消费者、职工、国家、其他资本家，就没有风险吗？

任何人活在世上，谁没有风险？任何人的任何福利，是由风险带来的吗？任何人有了风险，就应该获得收入吗？

以下是引用TravisBickle在2006-5-6 20:59:00的发言：

说得好像资本家都是半仙似的。当他们发给企业家和工人工资的时候，他是不知道自己将来会不会赢利的。看过北京人在纽约吗？王启明孙子一样地求着自己的工人赶活，又说好话又塞红包，结果还不知道到底能不能顺利拿到货款。

说得工人好象老子似的。

王老板不发工资，更不用说好话塞红包，则同样情况下，工人有可能更好工作的，例如，他宣布：在既定工资之外，资本利润按资本总额和工资总额的比例在老板和工人之间分成。我如果欠你的，我见了你也内疚。我如果拿了你的钱，我对你也说好话塞红包。

王老板难以得到贷款，是因为他资本太少、声誉太低、能力太小，所以大老板不大乐意贷款给他。但是大老板，肯定要贷款的，只不过那不是王老板罢了。

当王老板发给企业家和工人工资，王老板是不知道将来自己会不会赢利的，但是又有很多有能力的老板是知道的，但是王老板的企业家和工人就不担心自己将来能否领到工资吗？就不担心被王老板解雇吗？大家都有风险，我们能厚此薄彼吗？

企业家和职工所拿的工资，是占了资本家的便宜了吗？企业家和职工的贡献，就等于工资吗？

兄弟还是那句话，但是变换一点，变成这样：假若很多企业家和职工，都同意不拿工资，而是拿企业收入优先保证资本家的保本保值，在资本保本保值了之后，还付给资本家市场水平的利息，最后，剩余下的，全部归企业家和职工，并且允许劳动者以自身收入参与本企业的入股，并且，如果劳动者收入太多，则还对资本家说好话与塞红包。如果难以完成资本的保本保值、利息，劳动者们一分钱得不到，还要滚蛋，甚至要对这些劳动者搞家庭破产清算赔偿损失。

这样一来的话，有多少资本家会乐意呢？如果不乐意，那是为了什么呢？难道承担资本风险，是个求之不得的事情吗？

为什么生产要素，就不能得到要素利润呢？劳动力到底还是不是生产要素了？

资本家自己，知道不知道风险？明明知道的话，为什么偏偏还要去冒险？不叫他承担风险，他会激动的和感激的说不出话来吗？我们把资本家，看成娇柔的小妹妹了，怪可怜的。

有的资本家破产了，无非就成了穷光蛋。而世界上由职工变成穷光蛋的人更多，由穷光蛋变成还是穷光蛋的也有许多。前者有风险，后者无风险？前者很悲惨，后者很幸福？明星有可能暗淡，所以才高工资？美女老了会变丑，所以应当被疼爱？我想，我们应当干脆地直截了当去说：有钱人更是人，有钱就应该更有钱。没钱的继续没钱很平常自然，可以视而不见。

穷人一直受穷，子孙后代难以翻身，这稀松平常，他们也没有风险的。富人要是变穷那太冒险了，太让人受不了了，则在他富的时候一定要被好好照顾和疼爱。

以下是引用万岁大中华在2006-5-6 19:12:00的发言：

我总觉得，有些人拿着不是当理说，还强词夺理，振振有词，真不知脑子是不是进水了。

资本家的资本是怎么来的？

如果是自然资源，那么它是属于全人类共同的必要生活条件，凭什么让他占有，而不是公有？

如果是产品性的生产资料，那么它是劳动者创造的，是资本家掠夺和剥削的，凭什么让他占有？

原本就不是资本家的东西，他承担了什么风险？真正承担风险的是我们的辛勤的劳动者。工厂破产，工资没有保障，工人失业，这是工人们的真正风险。

资本家就是再破产，还可以不至于要饭，而工人失业，就没有了生计。

最能说明问题的就是中国的土地革命，打倒了地主，把土地分给农民，那么原来的地主就可以不用承担任何风险了，多好的事情。

剥夺了资本家的生产资料，建立公有制，他们就可以不承担风险了，何乐而不为？为什么不可以让工人们拥有生产资料，让工人替代资本家承担风险？

有一个笑话，是说：

有一个人到饭店去吃饭，先要了一张饼，但是中途他又不要了，说换成一碗面条。吃完后，他没有付钱就想走，小伙计说，你没给饭钱呢。可是他说，我凭什么给钱？小伙计说，你吃面条着。他说，那是我用饼换的。小伙计说，那饼钱你还没给呢？他说，饼我没吃呀！！！

资本家的账就是这么算的，我不知道你是不是也这样算的。

典型的脑子有水，资本家破产不要饭？什么是破产！连这个都不清楚你还说个P。资本家怎么了。没有恩格斯这个资本家马克思早饿死了。

如果是自然资源，那么它是属于全人类共同的必要生活条件，凭什么让他占有，而不是公有？谁决定谁来占有，你来定规则？

如果是产品性的生产资料，那么它是劳动者创造的，是资本家掠夺和剥削的，凭什么让他占有？资本家不创造吗？谁组织生产？你？？

最能说明问题的就是中国的土地革命，打倒了地主，把土地分给农民，那么原来的地主就可以不用承担任何风险了，多好的事情。如果你有老婆，我抢来，你连生个笨蛋儿子的风险也没有了多好！！！！

完全的流氓无产精神。如果交换是合理的，彼此情愿。一个人（资本家）和不只一个人交换（用其所有的资源）有罪吗？？