发帖
雷达卡
马克思对产生促使价值产生非常不认为是一种功劳,还认为一种罪过。如马克思认为企业追求剩余价值,而不是使用价值,因此企业是阶级斗争的产物。劳动价值论的真正逻辑,应该是价值是一种被货币奴役而流通的人类劳动.马克思的逻辑很简单,就是要消灭价值，把变成价值的劳动还给个人来支配。而至于剩余价值与分配的问题完全是误读了劳动价值论的真正逻辑，即然价值是一种劳动，那么剩余价值就是一种剩余劳动，而并不是具体的剩余财富。
至于效用价值论把价值认为是一种评价，而主观上的人对物的评价是不可转移的，认为可转移这在逻辑上就等于认为可以控制他人思维，或者人们思维一样，这不是很可笑的逻辑么。可转移的只能是两种：1、具体的实物或者具体的使用价值，2、就是劳动。
剩余价值，如果说是是具体的剩余财富。这就等于说，一个富人或者有权力的人物一天可以吃一千个人的饭，穿一千个人的衣。这实际上非常可笑，但现实问题是富人的奢侈品可以消耗成千上万人的劳动。
从这个意义上说，剩余价值应该是一种被交换中的剩余劳动才符合逻辑。
而某人自以为是的认为，劳动价值论“没有系统的阐述分配关系由所有关系和劳动关系共同决定”，显然这样的思维是一种拜物教思维。从追求自由的角度来看，支配他人的劳动，是对他人的奴役行为。劳动是依附个人的，让人把劳动拿出来分配是对人的奴役。
马克思的价值逻辑很简单，价值不是人与物的关系，而是人与人的控制与被控制的关系，因此价值关系与科技、产出是无关的，代表的是一种经济关系，而不是产出，更不是人对物的主观评价，因为评价是不可转移的。
如果从国家生产能力和科技的发展来看，从工程构建的角度，从实物产出的角度来看，只要复制普遍国民教育的人口，十年超英，十五年超美并非不可能。一个极端的例子，一个工业国家因战争被打回石器时代，只要普遍国民教育的技术人口还在，十年以内恢复到以往的物质文化水平（现存库存的机器也只不过是最近十年左右的，历史上的都报废了），并非不可能，两次世界大战后，各国的恢复就可以说明。而大跃进失败，在于技术、知识的缺乏，与价值规律显然无关，价值规律代表的是人对人的控制关系，超英赶美国是在技术和生产能力上超过这两个国家，而不是复制这两个国家的资本主义关系（其中最重要的就是价值关系）。
至于价值按劳动价值论的逻辑，代表的是人对人的一种控制关系，也就是说代表的是一种经济关系，而并非产出。从这个意义上来诠释价值，我们可以看作是对价值是人对人控制的一种较直接权力控制更温和的方式。古典经济学之所以称为政治经济学，其中最重要的一点，认为经济关系是人对人控制的关系，而不是人与物的关系。
劳动价值论所说的是政治经济学，即人与人的控制与被控制关系，而不是人与物的产出（或者满足）关系。
而价值就是以货币形式的对人的行为（劳动）的控制，这种被控制的“劳动”，我们就可以称之为价值。
政治经济学也更符合现实资本主义的逻辑，即价值量与产出无关，而代表权力与社会地位。而主观上人对物评价是不可转移的，而拜物教认为价值是具体的物，也不符合逻辑，如富人不可能无限消耗中低档消费品，每十年之内生产组合产品日新月异，从这个意义上说，剩余价值或者增量的价值显然也不是具体的财富，而只能是一种交换中剩余的人类“劳动”，以货币的形式来加以兑现。
这篇文章，先入为主的使用了效用论的逻辑来看待劳动论，显然错得非常离谱。
劳动论的与效用论的根本区别在于，劳动论认为经济是一种人与人的关系，而不是人与物的关系，而效用论而抽像为人与人的关系。
再具本的深入，劳动论则可以形容为，认为社会经济是交换关系，交换的原子是劳动。而效用论认为社会经济是供求关系，供求的基础是人对物的主观评价。
再次,
从劳动价值论的逻辑来看,假设整个系统的劳动人口一定,他们的生理极限是一定的,那么在一定时间内产生的价值量是一定的,不会增多也不会减少。
具体商品的价值取决于社会必要劳动时间，实际上是为了除非价值与产出的关系，而论证价值代表的是人与人的控制与被控制关系，与产出与科技、个人满足无关。
因为按逻辑，在其它要素不发生变成的情况下，那么商品的价值会越来越小，个人的劳动量不会发生变改。但《资本论》则从系统整体来思维来看，具体生产效率提到劳动时的劳动时间不会减少，而劳动者的数量会发生变成。另外生产组合也会发生变化，这个马克思则是从平均利润率的角度来论述此问题。
《资本论》最终证明的是，价值与产出，与满足无关，代表的是人利用货币对人的行为（劳动）的一种控制关系。
因此资本主义社会也是阶级社会，资本主义的生产单位企业追求剩余价值，而不是具体的使用价值，因此它是阶级斗争的产物。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
