谁能回答我政经的几个问题

——“我所提出的这个思路并不需要以剩余价值理论为前提，因为它根本就不需要以劳动新创造的价值分解为工资和利润为前提。”




你的思路是“商品价格减去生产资料的成本等于劳动创造的价值”，这个测量思路的前提是“劳动价值论”和“剩余价值理论”，即“只有劳动能够创造价值”、“利润全部来自劳动”。

在你的思路里，资本、土地、机器等不创造价值。否则，你的减法就不能得到劳动价值。在结果中还要减去其它因素可能创造的价值，才能得到劳动创造的价值。

——“但是调查结果的获得又一定要以被调查者接受调查者所假设的某个价格为前提。那么被调查者接受那个假设价格的依据是什么？为什么在这个价格上他开始愿意购买或愿意生产产品？换句话说，为什么在这个价格上开始有了需求或供给？”




在一个价格，消费者是否愿意买、买多少，西经是用边际效用理论去解释的。边际效用理论存在争议，也无法定量验证。但问题是，在一定的价格下，消费者有多大的需求量，本身是个客观存在的数值，不论如何解释，不论用什么理论解释，都是存在的，而且与解释与否、如何解释没有关系。

但是你的思路就不同。你的思路是“商品价格减去生产资料的成本等于劳动创造的价值”，这个测量思路的前提是“劳动价值论”和“剩余价值理论”，即“只有劳动能够创造价值”、“利润全部来自劳动”。在你的思路里，资本、土地、机器等不创造价值。否则，你的减法就不能得到劳动价值。在结果中还要减去其它因素可能创造的价值，才能得到劳动价值。

在一个价格，生产者是否愿意生产、生产多少，也和其理论解释没有关系。

概括起来说就是：马经必须以劳动价值论为基础，而西经不必以边际效用理论为基础。

另一方面，“供求曲线决定均衡价格”本身就是可以去验证的。西经不验证，是因为他们觉得没有必要去验证。但任何反对西经的人自己可以去验证。如果确实发现均衡价格并非供求曲线的交点的纵坐标值，或者相差太大，完全可以发表论文推翻这个结论。

如果你做了这样的调查、写了这样的论文，别人重复了你的研究，结论一样，就会有越来越多的人否定西经的这个观点，包括我。

真的科学理论是不会拒绝验证的。真心追求科学的人，在证据面前也不会坚持错误的观点。

“在一个价格，消费者是否愿意买、买多少，西经是用边际效用理论去解释的。边际效用理论存在争议，也无法定量验证。但问题是，在一定的价格下，消费者有多大的需求量，本身是个客观存在的数值，不论如何解释，不论用什么理论解释，都是存在的，而且与解释与否、如何解释没有关系。”

也就是说，对西经来讲，所谓的测量只对价格的现象、只对价格的外部联系有效，而如果涉及到价格的本质，则根本是无法测量的。

——但是你的思路就不同。你的思路是“商品价格减去生产资料的成本等于劳动创造的价值”，这个测量思路的前提是“劳动价值论”和“剩余价值理论”，即“只有劳动能够创造价值”、“利润全部来自劳动”。在你的思路里，资本、土地、机器等不创造价值。否则，你的减法就不能得到劳动价值。在结果中还要减去其它因素可能创造的价值，才能得到劳动价值。

就叙述的顺序来看，马克思确实是将对资本、土地、机器的分析放在剩余价值的生产中、即劳动者不拥有生产资料的商品生产中进行的。但在本质上，劳动价值论是涵盖了劳动者拥有生产资料所有权的商品生产和劳动者不拥有生产资料所有权的商品生产，在这两种商品生产中，劳动都是价值的唯一来源，资本、土地、机器均不创造价值，否则，就不能称之为劳动价值论了。

——我要知道上海市场的牙签供求曲线，有什么必要去统计“全世界所有市场上牙签的成交价格和供求数量”？

在一个有着确定的地理边界的市场中，确实没有这种必要。但随着商品经济的发展，市场的地理边界也逐步消失了，在许多情况下，仅仅局限于一个地区的调查，是不可能画出该地区某种商品的供求曲线的。
比如，如果上海某种商品的价格明显地高于周边地区，那么周边的供应商就会把大量的货源投入到上海市场，并且如果商品的价差足以抵消交通费用的话（比如在旅游时进行采购、组团进行采购等等），那么上海的消费者也会到周边去购买商品。（上海周边许多专卖市场中上海的顾客占了相当大的比重就是一个最好的证明）在这种情况下，原来画出来的上海该商品的供求曲线必然会与实际情况大相径庭的。

hj58 发表于 2010-10-27 16:16
——“不过，一切还是要回到基础上来，我提出的你那个《资本异论》里的问题你怎么不回答呢？所以，我再提问一下：你的那个交换不是为了你有我无，而是为了节约劳动到底怎么解释呢？反正我已经证明了你的这个可爱的发现不过是废话而已，都节约也就是都不节约，你不可以使一端静止，使另一端运动来说明这个问题呀。”



你的提问帖的地址？

我说你只顾反对，根本没有看到别人说了些什么。
都节约也就是都不节约，最后还是等价交换，这是个很简单的道理，正如你认为的那样，复杂劳动怎么样转化为简单劳动呢？所以这里也是一样，你怎么就以为你生产的刀就会比别人种的菜节约劳动呢？
而且我曾经给你提过那么多的问题你都不能回答。

http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=33802&page=6#pid6838112

hj58 发表于 2010-10-27 16:16
——“而且，复杂劳动和简单劳动的问题，我看这里有几个人已经弄得十分明白了，只有象黄老怪此类的人脑袋才顽固不化，拿自己那个聪明的脑袋来使劲的推理复杂劳动怎么样变成简单劳动的问题，可是，你要明白的是，当你这样想的时候，甚至当你不这样想的时候，复杂劳动与简单劳动的交换已经完成了，而且每天还在重复着，并且不断的转变着。”




那请你说说是复杂劳动是怎么换算成简单劳动的？

我还是先问你吧，什么是复杂劳动，什么是简单劳动？既然反对也得弄清最基本的问题再来反对，不然，模糊不清的反对最是不符合你们喜爱的那个形式逻辑的同一律了。

——“我还是先问你吧，什么是复杂劳动，什么是简单劳动？”




这个是马克思经济学的基本内容，你去问马克思吧。

——“而且我曾经给你提过那么多的问题你都不能回答。http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... p;page=6#pid6838112”




这些问题太滑稽了，有必要全部回答吗？我只回答了一个，你先回答了我的回答，我再继续回答。


——“这两个地方同样是矛盾的，一个不知道一个知道，那么这是一个骗子。”

你单位生产的产品，每件花费多少劳动时间（小时）或成本（元），你能够告诉我们吗？

你不肯说的话，你就是骗子；你单位领导不肯说的话，他就是骗子。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =6&from^^uid=5331

——“你怎么就以为你生产的刀就会比别人种的菜节约劳动呢？”




你根本不了解我的观点，就开始批判了。

我的观点是：“我这个刀的少量消费者，作为刀的非专业生产者，如果去生产一把刀的话，花费的劳动量肯定多于刀的专业生产者生产一把刀所花费的平均劳动量”。