谁能回答我政经的几个问题

——“都节约也就是都不节约，最后还是等价交换，这是个很简单的道理，……”




考虑问题不能这么想当然的，要仔细分析的。

提示一下：每个生产者的劳动生产率是不同的。详细分析请见《资本异论》。

——“但在本质上，劳动价值论是涵盖了劳动者拥有生产资料所有权的商品生产和劳动者不拥有生产资料所有权的商品生产，在这两种商品生产中，劳动都是价值的唯一来源，资本、土地、机器均不创造价值，否则，就不能称之为劳动价值论了。 ”




所以我说你的测量思路必须以劳动价值论的成立为前提。但你测量劳动价值的目的又是验证劳动价值论。这不是在循环论证吗？

——“也就是说，对西经来讲，所谓的测量只对价格的现象、只对价格的外部联系有效，而如果涉及到价格的本质，则根本是无法测量的。”




那当然。否则也可以借用西经的测量方法来验证劳动价值论了。

——“在这种情况下，原来画出来的上海该商品的供求曲线必然会与实际情况大相径庭的。”





如果在我测量时，这些情况已经存在，那么消费者和生产者在回答我的问题时，他们已经把这些情况考虑进去了，我的曲线也会包括这些因素的影响。

如果是在我画曲线之后，这些情况才出现，牙签的供求曲线当然会变化，我当然需要进行新的调查和绘图。

hj58 发表于 2010-10-28 10:12
——“你怎么就以为你生产的刀就会比别人种的菜节约劳动呢？”




你根本不了解我的观点，就开始批判了。

我的观点是：“我这个刀的少量消费者，作为刀的非专业生产者，如果去生产一把刀的话，花费的劳动量肯定多于刀的专业生产者生产一把刀所花费的平均劳动量”。

越来越可笑了，竟然会有这么理解问题的。

因为商品交换是不同种商品进行交换，而价值的产生是由此而来的。刀的非专业生产与刀的专业生产者两人的产品都是刀，两者不会拿相同的产品进行交换，所以你的交换是为了节约劳动从事实上来说不正确，从这里只能看出的是商品交换产生的竞争，使刀的生产越来越向专业化方向生产，但不能说这种不同的劳动生产率一开始就存在的，而且会一直固定不变，而且从这里无论如何不会使自己的刀变成商品。但是正是由于不同的产品进行交换才使产品变成了商品，在这里，你的那个节约劳动根本就没有立足之地，不是我不了解你的理论，而是你的理论一开始就是十分荒谬。
而且我还一再向证明过，专业的生产并不是一直如此，甚至专业生产也并不一定就能够在现实的竞争中取得胜利，尤其是一开始的专业生产，因为这种专业要投入很多不变资本，而收回这些不变资本的投资是投资者首先要保证的，但是这个市场竞争的行为必然能够保证这个专业的生产者就能收回自己的不变资本投资吗？这要看市场的竞争，而且在不同的行业还要看自然条件（比如在农业中的投资，有可能因为自然条件而使劳动生产率降低）、社会条件的差异等等。
因此，根据你的上面的这句话的解释可以进一步的说明你对于产品是如何成为商品的这个前提还没有弄明白。

hj58 发表于 2010-10-28 10:13
——“都节约也就是都不节约，最后还是等价交换，这是个很简单的道理，……”




考虑问题不能这么想当然的，要仔细分析的。

提示一下：每个生产者的劳动生产率是不同的。详细分析请见《资本异论》。

错误的小玩意儿！基本经济学知识从这里来看可以为负数了。

在这里，你还是没有弄明白商品是如何形成的。产品无论劳动生产率如何不同，首先相同的产品要按相同的价值出售，在这时个别部门的劳动生产率的不同只不过证明了劳动生产率高的资本家能够获得更多的剩余价值，而劳动生产率低的资本家只能获得较少的剩余价值，仅此而已。所以，在你那里，我始终没有看到你的仔细分析，看到的是脱离实际的空想、假设，但那是没有用的。单个人的劳动能力的差异可以由多数的人来弥补，这不过是简单的协作就能达到的结果，更不用说采用机器了。所以说，劳动生产率的差别不是象你想象的那样在几百年来一直那样，劳动生产率高的可以变成劳动生产率低的，而反过来也是一样，这是一个不断的平衡的过程，但是你把这些差异绝对话了，所以从这些绝对话的差别中自然而然得出你的那个错误的结论也是必然的。

hj58 发表于 2010-10-28 10:11
——“我还是先问你吧，什么是复杂劳动，什么是简单劳动？”




这个是马克思经济学的基本内容，你去问马克思吧。

这是自己不敢直面问题而只会绕圈子的小把戏，也不过是心虚的表现。

hj58 发表于 2010-10-27 16:16
——“另外，关于这个复杂劳动和简单劳动的问题，在马克思那里确实不算什么问题，所以马克思根本没有必要为这个小问题研究得过多，但是马克思有时还顺便指出过，比如《资本论》223——224页，但是这正如马克思批评效用论一样，效用根本就是商品的使用价值之间的对立，不是商品在交换关系上的对立，因此，根本就和价值没有一点关系，所以根本用不着多费心思，不过黄老怪们没有找出来。”




“关于这个复杂劳动和简单劳动的问题，在马克思那里确实不算什么问题，所以马克思根本没有必要为这个小问题研究得过多”，研究不出来就说这是小问题，没有必要研究，你真是太牛了。

“但是这正如马克思批评效用论一样，效用根本就是商品的使用价值之间的对立，不是商品在交换关系上的对立，因此，根本就和价值没有一点关系”。原来你一点也不懂马克思经济学。复杂劳动问题根本不是效用的问题，而是劳动量的问题。

黄老怪越来越可爱了！

把我意思理解成这样，也只有黄老怪才能做得出来。一些小问题，没有必要研究得过多，而且对于本题的论述本身是个枝节问题，却被黄老怪们弄得迷迷糊糊，这可能不是别人的问题，是黄老怪们自己走火入魔了吧。


还自做聪明的，不知道我说的效用和商品的价值无关，从而间接指出的是商品价值形成的本质原因，而商品价值的形成，同时就是不同生产率的产品，不同劳动之间通过市场的竞争同质化的过程，这个过程理解了，同时也理解了什么是复杂劳动和简单劳动以及两者如何换算的问题。

从一个互相联系的问题中，你可以有不同的或者是互相矛盾的理解，你太有才了！

hj58 发表于 2010-10-28 10:14
——“但在本质上，劳动价值论是涵盖了劳动者拥有生产资料所有权的商品生产和劳动者不拥有生产资料所有权的商品生产，在这两种商品生产中，劳动都是价值的唯一来源，资本、土地、机器均不创造价值，否则，就不能称之为劳动价值论了。 ”

所以我说你的测量思路必须以劳动价值论的成立为前提。但你测量劳动价值的目的又是验证劳动价值论。这不是在循环论证吗？

我从来没有说过要用它来验证劳动价值论，我只是说如果只讲测量思路的话，那么劳动价值论也提供了测量商品价值的思路，或者说，它本身就是劳动价值论的应有之义。
我的这段话主要是针对你所说的这一测量思路也是以剩余价值论为前提的，我的回答则表明了这一思路并不以剩余价值论为前提。

hj58 发表于 2010-10-28 10:14
——“在这种情况下，原来画出来的上海该商品的供求曲线必然会与实际情况大相径庭的。”

如果在我测量时，这些情况已经存在，那么消费者和生产者在回答我的问题时，他们已经把这些情况考虑进去了，我的曲线也会包括这些因素的影响。
如果是在我画曲线之后，这些情况才出现，牙签的供求曲线当然会变化，我当然需要进行新的调查和绘图。

因为你所调查的只是上海的生产者，至多还包括从外地向上海提供商品的生产者，但不可能包括在外地向上海周边提供商品的生产者。而这些生产者最后向上海提供的大批货源是不可能包括在你所画的供求曲线中的。
同样，除非你在调查时还加上购物的地点，否则，你是不可能知道在一个较低的价格下，上海的许多消费者会把他们的购货量投放到周边的市场上。