究竟是谁创造了财富？又是谁创造了价值？

laoxian2011 发表于 2020-8-15 17:18
建议你把“流量劳动”改成“活劳动”

希望这个话题能到此为止（我该说的都说了，以后不再就此回帖了）

流量劳动的意义可不是活劳动的意义，虽然它们很像。流量劳动仅指没有固化的劳动。
活劳动似乎指的是创造价值(增加值)的劳动。

石开石 发表于 2020-8-15 17:22
马克思时代对固定资产折旧的理解比较初级。
马克思的公式换到今天为:
总产值=中间投入+劳动者报酬+生产 ...

我只希望你在分析时能搞清楚（也是与你共勉）：

1、资本主义与社会主义不同

2、19世纪的英法德的经济政治与现在中国的经济政治不同

3、想象中的经济概念理论与现实生活中的具体表现、关系、过程不同

然后，多独立思考、独立判断（这是优点！），可以学习、借鉴别人，但绝不要人云亦云（除非经思考检验真心觉得对方正确）

laoxian2011 发表于 2020-8-15 17:32
我只希望你在分析时能搞清楚（也是与你共勉）：

1、资本主义与社会主义不同

增加值概念，各国都相同。所以，用它更好。发展马克思主义经济学就是要把马克思的东西与新时代接轨。

laoxian2011 发表于 2020-8-15 13:22
v是什么？是人力成本或者叫工资！——这和劳动怎么可能会是一回事？？？

马克思主义所说的劳动首先是动 ...

你听说过或懂得什么叫“质能守衡”科学原理吗？劳动又不是天生或天上掉下来的，它必须通过一定生活资料等量转换而来，耗费多少生活资料就等量转化多少的劳动能量。换句话说，生活资料表现为质，而劳动则表现为能，两者均为同一物质的不同存在形式。这跟什么动词名词有毛关系啊？不具备科学常识才是你认识混乱的根源。

laoxian2011 发表于 2020-8-15 13:26
什么叫主体？

耗费是怎么成为主体的？

又得普及常识了。

主体是指做出耗费行为的事物，场所是指耗费行为所处的环境或条件。你有认识论的基本常识吗？

laoxian2011 发表于 2020-8-15 13:39
单纯的耗费“生活资料”和“生产资料”究竟能“生产”出什么？

知道“出工不出力”吗？知道资源耗损、 ...

把你这种无理取闹的质疑，用到马氏的劳动价值论，说工人出工不出力，挥霍浪费，搞破坏，你的理论还成立吗？

你对理论常设条件一概不知，你还扯什么理论问题？

he_zr 发表于 2020-8-15 20:05
你听说过或懂得什么叫“质能守衡”科学原理吗？劳动又不是天生或天上掉下来的，它必须通过一定生活资料等 ...

这是经济学，不是物理学

王昭涛 发表于 2020-8-15 20:21
我一向以为在对中国民生有影响的理论中，马克思的为祸最深。马克思是外国人，容易被神化；他的《资本论》有 ...

马义的研究对象是生产关系理论，服务对象是无产阶级为代表的劳动人民

这是惟一一个为劳动人民服务（或辩护）的经济学，哪怕到今天来看也是如此

将马克思主义神圣化、绝对化在理论上是不对的，在实践上是有害的。——这是因为，人们只能要求理论符合现实（实际上很难做到），不能要求现实符合理论（将理论绝对化、神圣化的人都犯了此类错误）

发现马义理论存在问题，可以而且应当改造它、发展它，但是绝不应该人云亦云的否定它、推翻它。——除非能提出新的更好的为劳动人民服务的理论（这是一个根本立场问题，不能用单纯学术的观点思考）

王昭涛 发表于 2020-8-15 20:22
马克思误解了李嘉图问题是，马克思的模糊理论架构，却是有一个毫不模糊的基础。这基础若是清楚地错了，整个 ...

这是我看到的最有价值的反对贴，虽然理论我不能苟同你！

马克思不是对李嘉图有误解，而是对其公开批判、改造、重塑。因为李嘉图是站在资本家的立场看问题、马克思是站在工人的角度看问题。——角度不同，看到的世界图景如何可能完全相同？

劳动价值论的成就不是某些所谓的学者、教授、资本家、政治家等等可以否定的，因为本来就不是为其生存、谋利、发财服务的。

劳动价值论的问题在于将价值创造与财富创造完全混为一谈（马克思没有犯过这个错误，但其追随者大都犯了这一错误，甚至似乎恩格斯亦无避免），从而走上了将价值论绝对化和神圣化的道路。

你谈的那些观点实际上是在讲财富创造、财富生产、财富价值化（即货币化）、财富增殖、财富创新、财富发展，等等。

对财富生产和财富发展而言，你说的哪些基本上都是对的，在财富快速更新的过程中，原有的财富的价值会大大降低甚至趋于消灭。——这本来就没有什么好奇怪的。

关于财富生产与价值生产的区别，我会另外回帖的。