究竟是谁创造了财富？又是谁创造了价值？

laoxian2011 发表于 2020-8-16 16:22
这是经济学，不是物理学

经济学的本质就是要计量算账，即要算“经济账”，离开了物理学等科学衡量计量手段，那就是一笔糊涂账，那还能叫“经济学”吗？

王昭涛 发表于 2020-8-15 20:22
马克思误解了李嘉图问题是，马克思的模糊理论架构，却是有一个毫不模糊的基础。这基础若是清楚地错了，整个 ...

让马克思对十九世纪末直至二十一世纪的经济发展做出理论上的解释说明，这本来就是一种苛求。——你觉得呢？

一种理论的价值或意义，首先应放到其产生的时代其观察、评判。其对后世，能有一定的启发和借鉴，这已经很了不起了。——因此，你的”由头错到尾“之说，本来应该是伪命题的。

he_zr 发表于 2020-8-16 17:10
经济学的本质就是要计量算账，即要算“经济账”，离开了物理学等科学衡量计量手段，那就是一笔糊涂账，那 ...

你可以独立开创一门物理——经济学，或者经济——物理学！

但是不加任何区别的把两种理论的概念进行混用，这不是毫无常识就是在故意捣蛋。

laoxian2011 发表于 2020-8-16 16:22
这是经济学，不是物理学

只要劳动是生活资料耗费等量转化来的，这就足够经济学的衡量计量意义了，还要什么是不是“仅仅是耗费”，莫名其妙。

没有认识论的基础，去扯马氏理论，必然是要么跟随鹦鹉学舌，要么就是不得要义。

laoxian2011 发表于 2020-8-16 17:23
你可以独立开创一门物理——经济学，或者经济——物理学！

但是不加任何区别的把两种理论的概念进行混 ...

是吗？按你的逻辑，马氏在捣鼓什么6小时的必要劳动，6小时的剩余劳动，你是不是叫他去开一门数学课？他在扯什么商品价值=600镑，你是不是叫他去开一门金融学或市场营销课？

理屈词穷了便开始撒泼。

劳动创造了财富，应该是没有异议了吧？！
--------
你自己都承认了土地创造了一些财富，怎么到这里就把土地给扔了？

clm0600 发表于 2020-8-16 17:38
劳动创造了财富，应该是没有异议了吧？！
--------
你自己都承认了土地创造了一些财富，怎么到这里就把土 ...

土地直接生产财富是在渔猎、刀耕火种盛行的时代

劳动价值论的产生是在近代工业革命后

不同的时代，或者说不同的条件下，研究结论会有所不同，这不是自然的吗？

clm0600 发表于 2020-8-16 17:38
劳动创造了财富，应该是没有异议了吧？！
--------
你自己都承认了土地创造了一些财富，怎么到这里就把土 ...

农牧渔猎时代和工业时代不同，结论也会有所不同

王昭涛 发表于 2020-8-15 20:22
马克思误解了李嘉图问题是，马克思的模糊理论架构，却是有一个毫不模糊的基础。这基础若是清楚地错了，整个 ...

如何理解“商品——货币”是“惊险的一跃”？

1、一般而言，商品能否换成货币，不仅仅关系着投资者或生产者的成本能不能收回成，而且关系着其中包含的劳动（即价值）能否实现，关系着投资者或生产者能否获得利润。

2、商品以什么比例换成货币，不仅仅与供求关系有关，也不仅仅与货币的价值有关，而且与商品销售“当时当地”的商品价值量有关（！），即与“当时当地”商品生产的“新社会必要劳动时间”相对于“原来的社会必要劳动时间”而言是否发生了变化或者发生了何种变化（！）存在直接的关系。特别是当商品销售需要跨越较大的地域、较长的时间的情况下，“商品价值量”发生的变化（！）所带来的影响就会更加不可忽略。——需要特别注意的是：这意味着当需要跨区域和跨时代来讨论商品的“价值量”的时候，研究者必须非常小心！

王昭涛 发表于 2020-8-15 20:22
马克思误解了李嘉图问题是，马克思的模糊理论架构，却是有一个毫不模糊的基础。这基础若是清楚地错了，整个 ...

简论科技对商品价值量的影响

1、科技研发所耗费的成本（物力成本、人力成本、管理成本、“风险成本”、“激励成本”等等）会以一定的方式和比例分摊到商品中去，从而使商品价值（前述成本对应着一定量的“死劳动”和“活劳动”）大大增加，甚至显著改变“商品价值的内在结构”，即在一定时空条件下，由原来的“物力成本等+劳动价值”变为“物力成本等+（分摊的）科技研发成本+劳动价值”。——一般而言，科技并不会直接改变“劳动价值”，更不会直接增加或减少“劳动价值”，而只是在原有的“普通劳动者的劳动价值”之外又增加了一个“科技劳动者的劳动价值”——根据马克思的理论，后者乃是“倍乘的劳动价值”。

2、当科技改变生产设施、改变生产方式从而改变劳动方式、改变劳动生产率后，特别是率先改变“部分”企业的劳动生产率（即个别劳动生产率）后，单位产品中的平均“人力成本”显著降低，但是单位商品的售价基本上不受影响。——这明显会进一步“放大”科技对“价值改造”的影响。

3、当科技改变产品的性能的时候，具有“新性能”的商品会在一定时间内出现明显“供不应求”的局面，甚至出现（消费者自愿或被迫接受）某种“垄断性高价”的情况。——这明显会进一步“放大”科技对“价值改造”的影响。

4、当科技带来劳动生产率普遍提高的时候、并且随着生产率普遍提高而使新产品得到极大普及的时候，商品的生产（从而其价值和价格）就会“回归正常”了吗？——实际上，只不过是进入了“新常态”而已。

这是什么意思呢？

在“新常态”下，“劳动力商品”的“价值”或者说其当期的“平均成本”已经发生了许多变化（内容有增有减、数值有升有降）；当每件商品包含的、平均的“剩余价值”与“人力成本”的比例“不可能发生同幅度变动”（受社会历史条件即经济、社会、政治、法律、道德等等的制约）的情况出现时，由每件商品的平均“人力成本”+“剩余价值”共同构成的“劳动新创价值”必会相应的发生某些变化：既可能会随着单位商品中的新的“平均人力成本”的变化而发生相应变化，也可能随着该商品的“社会劳动生产率”与其他商品的“社会劳动生产率”的对比关系发生变化而发生相应变化，甚至可能随着不同地域、从而不同国家或民族生产的同种商品（以及不同商品）的“社会劳动生产率”的对比关系发生变化而发生相应变化，……

简而言之，“劳动力商品的价值”和“劳动新创造的商品价值”绝不是一成不变的，而是社会的和历史的变动着、发展着的！

因此，任何企图将“劳动价值论”凝固化、绝对化、神圣化的努力，都是错误的和有害的！