问问王书记等诸位

王书记 发表于 2010-12-13 13:38

mkszyz 发表于 2010-12-13 13:36

王书记 发表于 2010-12-13 13:30
我说过了是合理的 合的是私有制的理，如果从公有制角度那就是不合理的

问的就是，你在社会里，假如你投资了，你会如何处理谁拿大头的问题？显然，你也是要拿大头的，因为你是投资者，否则你家里的人不跟你没完吗？不说你傻吗？

我们要消灭的就是这种投资拿大头的反动制度

你投资你会不拿大头？这可能吗？你借给别人工具用也是要收费的吧？

mkszyz 发表于 2010-12-13 09:31
如果你有一些钱，你投资办了一个小厂，由于你忙不过来，你雇佣了一些工人，假设你与被雇佣的工人干的活一样多，强度一样大，请问，你每月拿的钱应该与被你雇佣的工人一样多吗？你觉得一样多是合理的吗？

  一样多的确不合理。不过，你想过没有，既然是干的活一样多，强度一样大，你怎么就会有钱投资办工厂，我怎么就没有钱投资办工厂呢？你的钱来的合理吗？依靠工资收入还能办工厂吗？

吴本龙 发表于 2010-12-13 15:05

mkszyz 发表于 2010-12-13 09:31
如果你有一些钱，你投资办了一个小厂，由于你忙不过来，你雇佣了一些工人，假设你与被雇佣的工人干的活一样多，强度一样大，请问，你每月拿的钱应该与被你雇佣的工人一样多吗？你觉得一样多是合理的吗？

  一样多的确不合理。不过，你想过没有，既然是干的活一样多，强度一样大，你怎么就会有钱投资办工厂，我怎么就没有钱投资办工厂呢？你的钱来的合理吗？依靠工资收入还能办工厂吗？

当然可以，做小买卖也可以积累资金的，做高管更可以积累资金的，当你i有了一定的积累以后，你当然可以投资了，而且有些小厂是不需要很大的投资的。

mkszyz 发表于 2010-12-13 13:42


我们要消灭的就是这种投资拿大头的反动制度

你投资你会不拿大头？这可能吗？你借给别人工具用也是要收费的吧？

书记已经说的很明白：“在当今社会合理，在公有制社会不合理”。
     这是社会问题。我们正是要消灭这样的社会。

汝州夏店 发表于 2010-12-13 15:30
书记已经说的很明白：“在当今社会合理，在公有制社会不合理”。
     这是社会问题。我们正是要消灭这样的社会。

夏先生，你还是回答我在另一个帖子提出的问题吧，不回答那个问题，却来这里说，这是不是在回避啊？

mkszyz 发表于 2010-12-13 15:32

汝州夏店 发表于 2010-12-13 15:30
书记已经说的很明白：“在当今社会合理，在公有制社会不合理”。
     这是社会问题。我们正是要消灭这样的社会。

夏先生，你还是回答我在另一个帖子提出的问题吧，不回答那个问题，却来这里说，这是不是在回避啊？

话题不同，咱们分开讨论吗？

楼主，王书记说得很明白了，合不合理主要看在你站在什么制度立场上来看待这个问题。

我站在奴隶主的立场上，就认为奴隶制就是合理正当的。
因为：1、战俘奴隶，你作为战俘杀死我们那么多人，我不处死你，就是对你的恩惠，把你变为我的奴隶有何不可？2、契约奴隶，欠债还钱天经地义，且转变成奴隶是你自愿合同契约的结果，有何不正当？3、世袭奴隶，因为你的父母是我的奴隶，就如同是我的一只牲畜一样是我的一种私产物件，既然我的牲畜下的崽子仍是我的私产，那么奴隶生育的子女世代为奴不也天经地义吗？如此说来，奴隶制是人类社会最完美的最合乎道理的仙境般的社会制度，楼主你难道不这样认为吗？

在一个生产资料私有制是合法的社会里按资分配当然是合理的，就如同在奴隶制社会贩卖奴隶当然是合法的一样。你说他人使用了你的资本且你承担了风险，故资本受益是合理的。此逻辑和奴隶主的逻辑一脉相承，这是建立在制度保障的前提下才能认可你的逻辑的合理性，就如同在奴隶制制度保障的前提下认可奴隶主的逻辑一样。公有制存在，是国家不要你承担这一风险，这一风险由国家予以承担。而你却强力的偏要去承担这一风险，这说明你不介意这一风险，就如同贩毒一样。
在公有制的制度前提下，制度不允许你按资获利，何来风险？何来无偿使用？

总之，你的合理性是建立在私有制合法化的前提下来谈论的，没有任何道义的合理性。否则奴隶制也是人类的天堂。

分析家 发表于 2010-12-13 16:26
楼主，王书记说得很明白了，合不合理主要看在你站在什么制度立场上来看待这个问题。

我站在奴隶主的立场上，就认为奴隶制就是合理正当的。
因为：1、战俘奴隶，你作为战俘杀死我们那么多人，我不处死你，就是对你的恩惠，把你变为我的奴隶有何不可？2、契约奴隶，欠债还钱天经地义，且转变成奴隶是你自愿合同契约的结果，有何不正当？3、世袭奴隶，因为你的父母是我的奴隶，就如同是我的一只牲畜一样是我的一种私产物件，既然我的牲畜下的崽子仍是我的私产，那么奴隶生育的子女世代为奴不也天经地义吗？如此说来，奴隶制是人类社会最完美的最合乎道理的仙境般的社会制度，楼主你难道不这样认为吗？

在一个生产资料私有制是合法的社会里按资分配当然是合理的，就如同在奴隶制社会贩卖奴隶当然是合法的一样。你说他人使用了你的资本且你承担了风险，故资本受益是合理的。此逻辑和奴隶主的逻辑一脉相承，这是建立在制度保障的前提下才能认可你的逻辑的合理性，就如同在奴隶制制度保障的前提下认可奴隶主的逻辑一样。公有制存在，是国家不要你承担这一风险，这一风险由国家予以承担。而你却强力的偏要去承担这一风险，这说明你不介意这一风险，就如同贩毒一样。

总之，你的合理性是建立在私有制合法化的前提下来谈论的，没有任何道义的合理性。否则奴隶制也是人类的天堂。

你说的也未必正确，因为这个世界时存在公正的，你用不公正的眼光看问题，当然是错误的了。
就是工人也未必不认为资本家应该比工人多得，因为工厂是资本家的。

国家？国家是谁，国家不是由具体的人组成的？国家是空的吗？国家承担风险，其实也是我们自己在承担风险，而不是一个上帝在承担风险。还好意思说什么“国家不要你承担这一风险”呢，你以为国家是谁？

mkszyz 发表于 2010-12-13 16:36

分析家 发表于 2010-12-13 16:26
楼主，王书记说得很明白了，合不合理主要看在你站在什么制度立场上来看待这个问题。

我站在奴隶主的立场上，就认为奴隶制就是合理正当的。
因为：1、战俘奴隶，你作为战俘杀死我们那么多人，我不处死你，就是对你的恩惠，把你变为我的奴隶有何不可？2、契约奴隶，欠债还钱天经地义，且转变成奴隶是你自愿合同契约的结果，有何不正当？3、世袭奴隶，因为你的父母是我的奴隶，就如同是我的一只牲畜一样是我的一种私产物件，既然我的牲畜下的崽子仍是我的私产，那么奴隶生育的子女世代为奴不也天经地义吗？如此说来，奴隶制是人类社会最完美的最合乎道理的仙境般的社会制度，楼主你难道不这样认为吗？

在一个生产资料私有制是合法的社会里按资分配当然是合理的，就如同在奴隶制社会贩卖奴隶当然是合法的一样。你说他人使用了你的资本且你承担了风险，故资本受益是合理的。此逻辑和奴隶主的逻辑一脉相承，这是建立在制度保障的前提下才能认可你的逻辑的合理性，就如同在奴隶制制度保障的前提下认可奴隶主的逻辑一样。公有制存在，是国家不要你承担这一风险，这一风险由国家予以承担。而你却强力的偏要去承担这一风险，这说明你不介意这一风险，就如同贩毒一样。

总之，你的合理性是建立在私有制合法化的前提下来谈论的，没有任何道义的合理性。否则奴隶制也是人类的天堂。

你说的也未必正确，因为这个世界时存在公正的，你用不公正的眼光看问题，当然是错误的了。
就是工人也未必不认为资本家应给比工人多得，因为工厂是资本家的。

国家？国家是谁，国家不是由具体的人组成的？国家是空的吗？国家承担风险，其实也是我们自己在承担风险，而不是一个上帝在承担风险。还好意思说什么“国家不要你承担这一风险”呢，你以为国家是谁？

你的回帖答非所问，空洞无物。


公正是相对的，不公正是绝对的。今天这个世界难道真存在公正吗？恰恰相反，是因为你拿着不公正的眼光，站在私有制的立场上，当然认为私有制是公正合理的。

工人也认为合理？你能代表工人？你有什么根据证明绝大多数工人认为资本家按资分配是合理的?

国家就是全体国民的代表，国家所承担的风险就是全体国民承担风险。

楼主，我站在奴隶主的立场上按照你的逻辑说奴隶制是公正合理的，你敢说一个“不”字吗？

分析家 发表于 2010-12-13 16:59

mkszyz 发表于 2010-12-13 16:36

分析家 发表于 2010-12-13 16:26
楼主，王书记说得很明白了，合不合理主要看在你站在什么制度立场上来看待这个问题。

我站在奴隶主的立场上，就认为奴隶制就是合理正当的。
因为：1、战俘奴隶，你作为战俘杀死我们那么多人，我不处死你，就是对你的恩惠，把你变为我的奴隶有何不可？2、契约奴隶，欠债还钱天经地义，且转变成奴隶是你自愿合同契约的结果，有何不正当？3、世袭奴隶，因为你的父母是我的奴隶，就如同是我的一只牲畜一样是我的一种私产物件，既然我的牲畜下的崽子仍是我的私产，那么奴隶生育的子女世代为奴不也天经地义吗？如此说来，奴隶制是人类社会最完美的最合乎道理的仙境般的社会制度，楼主你难道不这样认为吗？

在一个生产资料私有制是合法的社会里按资分配当然是合理的，就如同在奴隶制社会贩卖奴隶当然是合法的一样。你说他人使用了你的资本且你承担了风险，故资本受益是合理的。此逻辑和奴隶主的逻辑一脉相承，这是建立在制度保障的前提下才能认可你的逻辑的合理性，就如同在奴隶制制度保障的前提下认可奴隶主的逻辑一样。公有制存在，是国家不要你承担这一风险，这一风险由国家予以承担。而你却强力的偏要去承担这一风险，这说明你不介意这一风险，就如同贩毒一样。

总之，你的合理性是建立在私有制合法化的前提下来谈论的，没有任何道义的合理性。否则奴隶制也是人类的天堂。

你说的也未必正确，因为这个世界时存在公正的，你用不公正的眼光看问题，当然是错误的了。
就是工人也未必不认为资本家应给比工人多得，因为工厂是资本家的。

国家？国家是谁，国家不是由具体的人组成的？国家是空的吗？国家承担风险，其实也是我们自己在承担风险，而不是一个上帝在承担风险。还好意思说什么“国家不要你承担这一风险”呢，你以为国家是谁？

你的回帖答非所问，空洞无物。
公正是相对的，不公正是绝对的。今天这个世界难道真存在公正吗？恰恰相反，是因为你拿着不公正的眼光，站在私有制的立场上，当然认为私有制是公正合理的。
工人也认为合理？你能代表工人？你有什么根据证明绝大多数工人认为资本家按资分配是合理的?
国家就是全体国民的代表，国家所承担的风险就是全体国民承担风险。
楼主，我站在奴隶主的立场上按照你的逻辑说奴隶制是公正合理的，你敢说一个“不”字吗？

所以你说什么国家来承担风险，给人的感觉是个人不需要承担风险，这是错误的，风险什么时候都是需要人来承担的。
公正就是是什么就是什么，而偏袒任何一方，我并没有说资本家什么都好，我认为资本家和工人都是市场经济的受害者，这才是公正的。
你可以去问问工人，看他们是不是认为资本家拿大头是应该的。假如他们当资本家也一样是这么想的，而你当也是这么想的，你不承认吗？
‘