专制的诱惑——戏侃马克思主义经济学（一）
发布时间：
来源：人大经济论坛
首先说一件事，这篇文很久以前就已经有了，不是我的手笔。现在贴出来，只是稍微修改一下其中过时的词句而已。其中有一部分已经发在那个鼓吹计划经济的回帖里了。
话说世上一切暴君，没听说哪一个在额头上刻着“老子要专制你”。相反，每个专制制度都有一套学问：爷打你是疼你，要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得操鞭子呢。
地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪圈？不信你回想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要是光看商标，一定是挑东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏林墙修得楞是结实，还有“子弟兵”荷枪实弹瞧着你。
有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主主义”，“人民”，“共和”。效率奇高。
中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。直到今天还信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义好是好，就是实现不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这怎么会呢？你瞧那肌肤身段，多滋润哪。
人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。
您不妨给自己开个清单，假设你明天赢了千万大洋六合彩，打算怎么花。然后您把每一项单独挑出来，大概您会发现都买得起。或攒点钱总是买得起。可凭您那薪水想把这单子上条条都打勾，那就别做梦了。
我们很少注意到这个太显然的事实：我们每人都有无穷多的愿望梦想，每一梦都是可能的。实现所有愿望又是绝对不可能的。而人生就是一个艰难的选择：鱼和熊掌不可兼得。为了吃熊掌，你就得放弃吃鱼。反之亦然。这在英文里专门有个词，叫trade off.
更妙的是，越是平庸的人越是容易在熊掌下肚时后悔：是不是鱼更好吃些？还不如当初别费心，让一个高人帮我选择，多半比我挑得好。
我敢打赌，即使比尔?盖茨仍然有无法实现的梦想和深深懊悔的错误选择。很少有人觉得他得到了这个世上他应该或可能得到的一切。
对职业的选择就更难了。有多少人能自豪的说，他现在的行当使他的潜力发挥到最佳？
选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择，向往天堂或世外桃园。这时如果有一个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦恼。他会替你?替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？
freedom is never free.这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自由其实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而显得更轻松，更可取，更理所当然。
人类还有另一个不治之征：栏杆外面的草总是比里面的绿，人家的太太总是比自家糟糠水灵贤慧。这草这嫂还是看得见，摸得着(摸不得)。那天边隐约可见的花木佳人就不知有多来劲了。我们谁也没见过西施，可我敢打赌天下99%臭男人都恨不得把家里那口子蹬了换成西小姐。
越是得不到，看不见，想象不出的美人，就越是勾魂。人们就越是愿意付出可见的代价去得到她。
近代所有专制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉你，让你相信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。
而为了明天娶西施，你今天不得已要禁欲。为了明天吃肉，你今天得吃辣椒酱下饭。为了那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的不民主是为了实现比资产阶级假民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦想。为了把祖国建设成世界第一强国，我们宁可推迟?限制和放弃个人的政治自由。
再加上，专制制度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一支用民主投票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容易推而广之：把权力集中在一个圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，岂不是能最快最好最省事地推动“全社会利益”？
这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的?特定的任务和目标。将军可能被授权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临着无穷多的鱼和熊掌之间的trade off.这些选择大多彼此矛盾相互制约。你要建三峡大坝就要放弃航空母舰，两个都要就要放弃全民医疗。要申奥修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个可定义可比较的“共同利益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社会一部分人的利益，引起他们的不满和反抗，也就是计划者不得不为实施计划而压制异己。就象将军为令行禁止可以枪毙下属一个样。
哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。 您觉得哈大师说错了吗？
您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会的最大利益”在哪儿吗？ 就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多大代价做为trade off？ 我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？
亚当?斯密理论之所以不可能成为专制理论，正因为亚当?斯密不承认有一个值得追求的“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是最崇高的社会公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应该在竞争中让上帝来取舍。您想想，哪个独裁者愿意让您信这学问？
马克思那学问对专制者可就太方便了：
1.一个可望不可及的“美好”理想。
2.实现这个理想的暴力革命手段。
3.这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
4.强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？ 哎哟！这事儿不能细想。
5.由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
6.由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
7.为维护这一理想实行以暴力为后盾的“无产阶级专政”。
哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
最要命的是第3，4条。要知道，承认私有产权的专制一定是不彻底的专制，绝对的专制必不容私有产权。注意，“有产”和“有产权”是两码子事。中华五千年，从来是有产而无权。普天之下，莫非王土。
马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产都禁止的社会，你怎么自由发展？
哈耶克写到：
“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独裁者，谁掌握了这只手，谁就有了统治我们的全部权力。”
“没人彼得?托克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存在着不可调和的冲突：‘民主扩展个人自由的空间’，他在1848年说，‘而社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人;而社会主义把每个人当做一个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役’”
难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
有趣的是，哈耶克引述的脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新中国成立前整100年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手段去实现他自己的梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人(即个人)是目的，不是实现伟大社会理想的手段。
自由的重负未必适合所有人。就象动物园的老虎未必能在神农架生存。因此总是有人有理由反对个人自由。问题是，您愿意待在笼子里不等于我也愿意是不是？我们有太多的文人，自己喜欢被关起来也就算了，可本大虫要进山与您老何干？您犯得着去嚷嚷，去帮动物园老板把我关回去吗？
来源:专制的诱惑——戏侃马克思主义经济学_经济论坛_天涯论坛
http://bbs.tianya.cn/post-develop-1387293-1.shtml
话说世上一切暴君，没听说哪一个在额头上刻着“老子要专制你”。相反，每个专制制度都有一套学问：爷打你是疼你，要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得操鞭子呢。
地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪圈？不信你回想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要是光看商标，一定是挑东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏林墙修得楞是结实，还有“子弟兵”荷枪实弹瞧着你。
有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主主义”，“人民”，“共和”。效率奇高。
中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。直到今天还信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义好是好，就是实现不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这怎么会呢？你瞧那肌肤身段，多滋润哪。
人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。
您不妨给自己开个清单，假设你明天赢了千万大洋六合彩，打算怎么花。然后您把每一项单独挑出来，大概您会发现都买得起。或攒点钱总是买得起。可凭您那薪水想把这单子上条条都打勾，那就别做梦了。
我们很少注意到这个太显然的事实：我们每人都有无穷多的愿望梦想，每一梦都是可能的。实现所有愿望又是绝对不可能的。而人生就是一个艰难的选择：鱼和熊掌不可兼得。为了吃熊掌，你就得放弃吃鱼。反之亦然。这在英文里专门有个词，叫trade off.
更妙的是，越是平庸的人越是容易在熊掌下肚时后悔：是不是鱼更好吃些？还不如当初别费心，让一个高人帮我选择，多半比我挑得好。
我敢打赌，即使比尔?盖茨仍然有无法实现的梦想和深深懊悔的错误选择。很少有人觉得他得到了这个世上他应该或可能得到的一切。
对职业的选择就更难了。有多少人能自豪的说，他现在的行当使他的潜力发挥到最佳？
选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择，向往天堂或世外桃园。这时如果有一个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦恼。他会替你?替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？
freedom is never free.这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自由其实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而显得更轻松，更可取，更理所当然。
人类还有另一个不治之征：栏杆外面的草总是比里面的绿，人家的太太总是比自家糟糠水灵贤慧。这草这嫂还是看得见，摸得着(摸不得)。那天边隐约可见的花木佳人就不知有多来劲了。我们谁也没见过西施，可我敢打赌天下99%臭男人都恨不得把家里那口子蹬了换成西小姐。
越是得不到，看不见，想象不出的美人，就越是勾魂。人们就越是愿意付出可见的代价去得到她。
近代所有专制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉你，让你相信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。
而为了明天娶西施，你今天不得已要禁欲。为了明天吃肉，你今天得吃辣椒酱下饭。为了那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的不民主是为了实现比资产阶级假民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦想。为了把祖国建设成世界第一强国，我们宁可推迟?限制和放弃个人的政治自由。
再加上，专制制度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一支用民主投票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容易推而广之：把权力集中在一个圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，岂不是能最快最好最省事地推动“全社会利益”？
这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的?特定的任务和目标。将军可能被授权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临着无穷多的鱼和熊掌之间的trade off.这些选择大多彼此矛盾相互制约。你要建三峡大坝就要放弃航空母舰，两个都要就要放弃全民医疗。要申奥修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个可定义可比较的“共同利益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社会一部分人的利益，引起他们的不满和反抗，也就是计划者不得不为实施计划而压制异己。就象将军为令行禁止可以枪毙下属一个样。
哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。 您觉得哈大师说错了吗？
您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会的最大利益”在哪儿吗？ 就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多大代价做为trade off？ 我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？
亚当?斯密理论之所以不可能成为专制理论，正因为亚当?斯密不承认有一个值得追求的“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是最崇高的社会公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应该在竞争中让上帝来取舍。您想想，哪个独裁者愿意让您信这学问？
马克思那学问对专制者可就太方便了：
1.一个可望不可及的“美好”理想。
2.实现这个理想的暴力革命手段。
3.这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
4.强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？ 哎哟！这事儿不能细想。
5.由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
6.由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
7.为维护这一理想实行以暴力为后盾的“无产阶级专政”。
哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
最要命的是第3，4条。要知道，承认私有产权的专制一定是不彻底的专制，绝对的专制必不容私有产权。注意，“有产”和“有产权”是两码子事。中华五千年，从来是有产而无权。普天之下，莫非王土。
马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产都禁止的社会，你怎么自由发展？
哈耶克写到：
“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独裁者，谁掌握了这只手，谁就有了统治我们的全部权力。”
“没人彼得?托克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存在着不可调和的冲突：‘民主扩展个人自由的空间’，他在1848年说，‘而社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人;而社会主义把每个人当做一个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役’”
难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
有趣的是，哈耶克引述的脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新中国成立前整100年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手段去实现他自己的梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人(即个人)是目的，不是实现伟大社会理想的手段。
自由的重负未必适合所有人。就象动物园的老虎未必能在神农架生存。因此总是有人有理由反对个人自由。问题是，您愿意待在笼子里不等于我也愿意是不是？我们有太多的文人，自己喜欢被关起来也就算了，可本大虫要进山与您老何干？您犯得着去嚷嚷，去帮动物园老板把我关回去吗？
来源:专制的诱惑——戏侃马克思主义经济学_经济论坛_天涯论坛
http://bbs.tianya.cn/post-develop-1387293-1.shtml
经管之家“学道会”小程序
- 扫码加入“考研学习笔记群”
推荐阅读
经管之家精彩文章推荐
