用生产资料所有制形式来定义资本主义尤其是社会主义

mkszyz 发表于 2017-4-2 17:15
公有制不等于官有制吧？公有是与私有对应的，而不是与官有对应的。你概念混乱啦。

公有制可以向官有制发展，国有制都是囯家官员经营。

hhj 发表于 2017-4-2 10:10
现在的问题是：为什么非要把社会主义资本主义与生产资料所有制形式扯在一直呢？
这个根本的错误误导了几 ...

问题在于为什么不要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起…这个问题搞清楚，只有这样，才能消除人们认识的误区。你说呢？

醒思木 发表于 2017-4-2 22:57
问题在于为什么不要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起…这个问题搞清楚，只有这样，才能 ...

哈哈，你问到了要害，但楼主说不出个所以然来。

mkszyz 发表于 2017-4-3 08:59
哈哈，你问到了要害，但楼主说不出个所以然来。

哈哈，我从来不象你们那样，把社会主义与生产资料绑架在一起所以我没必要拿你们的问题来做为一种负担，因此，应该是你们首先要解释清楚，你们为什么非要把社会主义与生产资料扯在一起？

醒思木 发表于 2017-4-2 22:57
问题在于为什么不要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起…这个问题搞清楚，只有这样，才能 ...

哈哈，问题应该是：为什么非要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起？就象为什么有人非要把你与某妇扯在一起一样。

hhj 发表于 2017-4-3 16:23
哈哈，问题应该是：为什么非要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起？就象为什么有人非要把 ...

你认为社会主义该和什么扯在一起？资本主义又该和什么扯在一起？

mkszyz 发表于 2017-4-3 08:59
哈哈，你问到了要害，但楼主说不出个所以然来。

我这么看：

根据定义规则，我们可以说椅子是家具，但不能够说家具就是椅子。
同样的规则，我们可以说公有制是社会主义，但不能够说社会主义就是公有制。

在绝大多数人都不懂定义规则的环境下，只要上头说“公有制是社会主义”，那么人们就会理解成“椅子是家具、家具就是椅子”。人们有所不知，所有定义规则都是“形而上学”的东西，是辩证法教育所诋毁的。我们这几代人都处于这么种环境下。

hhj 发表于 2017-4-3 16:21
哈哈，我从来不象你们那样，把社会主义与生产资料绑架在一起所以我没必要拿你们的问题来做为一种负担，因 ...

哈哈，你先提出顶楼的观点的，那么尼就在这里简单解释一下社会主义与资本主义有啥区别好了，不要让我们再去翻什么你以前的帖子。既然要传播你飞观点，那么你就有义务在这里介绍你的观点。

hhj 发表于 2017-4-3 16:23
哈哈，问题应该是：为什么非要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起？就象为什么有人非要把 ...

为什么非要把社会主义…资本主义与生产资料所有制形式扯在一起？
答：因为，西方英国文化启蒙中兴奠基人莫尔的《乌托邦》一书之幻想公有社会的原故，所以，此后英国文化的社会主义就与生产资料公有制形式扯在一起。

     生产资料所有制是一个错误的概念，它是由斯大林提出的，而不是由马克思提出的。

     按照马克思对所有制的解释，它是生产关系的总和。既然所有制是生产关系的总和，那么它就不仅包括生产资料的关系，也包括劳动力的关系。因为很显然，如果只有生产资料，而没有劳动力，生产是无法进行的。

      所以在所有制的前面加上生产资料这个定语，实际就把劳动力的关系排除在这个概念之外。这是与所有制这个概念相矛盾的。