赵磊的“不能量化证伪了劳动价值论吗”评析——兼驳he_zr的短见和近视

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

摘 要

用西方经济学的话语来讨论劳动价值“何以计量”，这是不是在分析一个真问题，其实很值得商榷。换言之，倘若以“不可计量”来证伪劳动价值论的做法并非一个真问题的话，那么，力图证实劳动价值“可以计量”的做法就同样会陷入伪问题的陷阱之中 ( 尽管在其证明过程中所取得的学术成果值得认真对待) 。

以“不能量化”来证伪劳动价值论的观点，肇始于所谓马克思的“价值转型”悖论。众所周知，19世纪90年代，在《资本论》第三卷出版不久，奥地利著名的边际主义经济学家庞巴维克，于1896年发表了《卡尔·马克思及其体系的终结》，提出了著名的“庞巴维克质疑”。他说：

    ——马克思“在第一卷上，极端地强调地说，一切价值，置基础于劳动上，又只有置基础于劳动上; 商品底价值底比例，等于其生产上的必要的劳动时间底比例”，

    ——“但现在在第三卷，却简单明了地说，依据第一卷底理论，非如此不可的东西，却并不如此，而且不能如此”。

    ——可见，“马克思底第三卷否认了第一卷。平均利润率及生产价格论，与价值论不调和”。

自以为是的庞巴维克还借用意大利庸俗经济学家阿基尔·洛里亚的话，嘲笑马克思: “洛里亚……在第三卷底公刊中，认识了马克思学说底  ‘俄罗斯远征’，‘完全的理论的破产’，‘科学的自杀’”。

庞巴维克撰写的《马克思主义体系之崩溃》，中文版本是上世纪30年代的译文，语言很有“民国范儿”，读者或许有理解上的困难。这里我不妨做一点解释：一言以蔽之，庞巴维克指认《资本论》第一卷的劳动价值论与《资本论》第三卷的生产价格论，在定量上“不一致”。

这就是所谓的“价值转形”悖论: 价值转化为价格之后，生产价格何以体现价值?

“庞巴维克质疑”的基本逻辑是: 如果价值仅以劳动量为依据，那么就无法解释现实世界的价格和利润。

“庞巴维克质疑”的要害在于: 劳动价值论定义的价值，与现实经济活动中的价格存在 “计量”上的不一致。

事实上，几乎所有对劳动价值论的质疑，基本上都是围绕这个要害做文章。比如，美国著名经济学家萨缪尔森以及英国著名经济学家斯蒂德曼，作为质疑劳动价值论的典型代表人物，也不过是重复“庞巴维克质疑”的陈词滥调而已。

正是基于“庞巴维克质疑”的逻辑，西方经济学欣喜若狂地宣布:  劳动价值论“是以精细的虚构哲学的外衣出现”，“我们将看到作为经济分析工具它是没有用处的”。

恩格斯在去世前几个月，在《资本论》第三卷“增补”中，针对意大利庸俗经济学家洛里亚讥讽马克思的价值与价格的“不一致”，并由此断言马克思的劳动价值论“是荒谬的，是胡说”，“是形容语的矛盾”，做了相当深刻的批判。恩格斯的这个批判虽然并未直接针对庞巴维克  ( 庞巴维克的 《马克思主义体系之崩溃》发表于恩格斯去世后) ，但基本观点已经点到了“庞巴维克质疑”的要害。

然而，“庞巴维克质疑”却并未从此销声匿迹。尤其是进入 21  世纪以来，这个曾经遭到恩格斯批判的观点，在我国经济学界重新引发了关注和讨论，并对有关劳动价值论的争论产生了深刻影响。比如，北京大学晏智杰教授否定劳动价值论的一个重要依据，就是价值与价格在数量上的不一致，他说:

    ——“劳动价值论的另一个缺陷在于: 未能为市场价格的决定提供坚实有力的论证”。

    ——所以“应当将价值和价格统一起来，市场价格就是市场经济的普遍的本质的要素，企图在价格之外还去寻求什么价值，不过是搞神秘主义。事实上，劳动价值论所说的价值不过就是市场价格的一种即长期的稳定的价格而已，因而我认为价格和价值这两个概念在一定意义上是‘等价的’”。

    ——劳动价值论“与市场价格论的脱节，因为它不足以说明市场价格的各种决定要素及其变动的普遍规律”。

在“庞巴维克质疑”的影响下，连著名的马克思主义经济学家昂内斯·曼德尔，也主张用价格理论取代马克思的劳动价值论，他说：“马克思的价值论引起很多混乱和争论。当然，如果我们从《资本论》第一卷的简单的教条主义到第三卷的错综的叙述，来探索马克思内心的艰苦挣扎过程，看来是困难的。但是，倘若我们从第三卷的要害部分开始，那么一路上就会省力得多”。

面对“庞巴维克质疑”，众多马克思主义学者提出了反批评，并试图修补马克思劳动价值论的这个所谓缺陷。然而遗憾的是，这些为劳动价值论辩护的学者，大多是在“价值可以量化”的假设前提下来进行自己的工作的。

比如，美国著名马克思主义经济学家斯威齐在其代表作《资本主义发展论》一书中，力图证明劳动价值是“可以计量”的。他把马克思的劳动价值论区分为“数量价值论”和“质量价值论”，认为马克思在《资本论》第1卷所作的商品价值量的分析，只是进入数量价值论领域的第一步。斯威齐辩护的学术含义是:  市场需求对于劳动价值的量化有着极为重要的作用。

斯威齐的努力或许不无意义，但我不得不指出：一旦量化劳动价值论的任务要靠“市场需求”才能实现，那么，所谓的“价值量化”，也就不过是“价格量化”的另一个说法而已。


晚近以来，“数量化”的努力已经成了为劳动价值论辩护的主流。20世纪 80 年代初，美国经济学家邓肯·福利和法国经济学家吉尔达·迪梅尼采用 MELT 方法  ( The Monetary Expression of Labor Time)  ，各自分别提出，可以在强调货币和劳动时间关系的基础上重建马克思的劳动价值论。他们声称，自己提出了一种可操作的和可以在任何实际经济中进行测量的清晰的劳动时间货币表述方法。

无独有偶，20 世纪 90 年代初期以来，数理研究逐渐成为我国经济学界对劳动价值论研究的热点，并形成了有关价值函数的四种代表性观点。有学者甚至明确提出:  “在一个部门中，单个商品生产者生产的商品的价值量可以用社会必要价值量进行折算，因此也是可以计算的。”

笔者无意否定这些努力的学术贡献和意义。但是，用西方经济学的话语来讨论劳动价值“何以计量”，这是不是在分析一个真问题，其实很值得商榷。换言之，倘若以“不可计量”来证伪劳动价值论的做法并非一个真问题的话，那么，力图证实劳动价值“可以计量”的做法就同样会陷入伪问题的陷阱之中  ( 尽管在其证明过程中所取得的学术成果值得认真对待) 。

其实，这样的“计量”不仅不会使劳动价值论更加具有说服力，反而会淡化甚至消解劳动价值论的科学性。比如，针对邓肯·福利、吉尔达·迪梅尼采用MELT  方法来“量化劳动价值”所做的努力，何玉长等学者指出：

    ——“MELT 虽然有一定的积极创新意义，但 MELT 并不比马克思的劳动价值论更透彻，从价值的本质来看，MELT  在一定程度上使得读者更为模糊了”。

    ——“按照 MELT 的表述，人们很容易陷入‘货币表现价值，价值由市场价格决定’的误区中去”。

    ——“MELT 没有将劳动与价格的本质与现象加以区分，没有从本质上把握价值的决定来自一般人类劳动”。

    ——“MELT 强调劳动时间的货币表现，突出的是以货币表现的市场价格，实际上将劳动创造价值消融在价格决定价值体系之中”。

长期以来，学界在“价值转形”的计量工作上投入了相当大的人力和智力，为什么收效甚微?  在我看来，倘若“价值量化”这一假设前提本身就不成立，那么，从错误的假设出发来证明这个假设的结论不成立，岂不荒谬?

————————————

补遗：有人在拙文《“不能量化”证伪了劳动价值论吗——导言：马克思主义必须回答》(载《红歌会网》)下面，跟帖教训我：“对于普通人使用‘劳动价值(劳动的价值)’这样的用语没有什么?而赵磊先生你这样的一个要为马克思辩护教授居然使用‘劳动价值’这样的用语这就让人费解了”，  “敢问赵磊先生，你真正阅读过《资本论》么?你懂劳动价值论说的什么么?”“马克思的劳动价值论是说价值是某种人类劳动本身，而不是说劳动决定价值。”

谢谢这位网友赐教，我的回答如下：

(1)马克思说“劳动本身没有价值”——这是政治经济学教科书的常识，或许也是“高中政治课教材”里面的常识(我没看过现在的高中教材，无法确定)。但是请注意，学界使用的“劳动价值”这个术语，与马克思批判的“劳动的价值”或“劳动所具有的价值”，并不是一回事。学界使用的“劳动价值论”这个术语，与马克思批判的“劳动的价值”或“劳动所具有的价值”的理论，也不是一回事。其中的区别，除了这位跟帖教训我的网友之外，但凡有政治经济学“常识”的人，大概都不会产生歧义。

(2)经济学界把马克思定义的价值称之为“劳动价值”，这个术语只不过是“一般人类劳动或抽象劳动创造的价值”的简化用语而已。这种简化，在目前有关“劳动是否创造价值”的学术讨论和研究中，是极为通用的做法。

(3)为什么要对“马克思定义的价值”进行术语简化呢?理由很简单：每当涉及到“马克思定义的、人类无差别的、一般的、抽象劳动创造价值”的理论表述时，尤其是当这种表述需要反复进行时，如果用一个约定俗成的学术概念来简化地加以表达，肯定比用很长的一段文字才能表达要“经济”得多。这也是术语和概念的重要功能所在。

(4)用“劳动价值”来表达“马克思定义的价值”，用“劳动价值论”来表达“马克思定义的价值理论”，这会不会导致理解上的误区呢?比如，会不会把前者当作“劳动的价值”来解读?把后者当作“劳动的价值(论)”来解读呢?在我看来，这种担心实在是太低估大家的智商了。举个例子，学界常用的“劳动创造价值”这个用语，也仅仅是一个简化用语，是对“马克思定义的、人类无差别的、一般的、抽象劳动创造价值”的简化用语。注意：“劳动创造价值”中的劳动，指的是“抽象劳动”，而不是“具体劳动”。问题在于：虽然这个简化用语并没有明确指出这里的“劳动”是“抽象劳动”还是“具体劳动”，但是，人们并不会因此得出这个简化术语有“具体劳动创造价值”的意思。请问这位网友：从“劳动创造价值”这个用语中，难道你必然会得出“具体劳动创造价值”的结论来吗?


(5)如果“劳动价值”就是指“劳动的价值”或“劳动所具有的价值”，那么，按照这个“等价”逻辑，“劳动价值论”这个马克思主义政治经济学的基石，岂不成了“劳动的价值”的理论，或者成了“劳动所具有的价值”的理论了么?

(6)如果“劳动价值论”这个马克思主义政治经济学术语，就是指“劳动的价值”的理论，或者就是指“劳动所具有的价值”的理论，那么，这是不是意味着马克思也“居然使用‘劳动的价值’这个术语”了呢?如此一来，马克思的“劳动价值论”岂不成了“让人费解的”东东?

(7)该网友断言：“马克思的劳动价值论是说价值是某种人类劳动本身，而不是说劳动决定价值。”我必须指出，这位网友如此歪曲马克思，是很不严肃的。事实上，“决定”一词不仅在马克思的语境中是常用词，而且在《资本论》中也并不少见，比如马克思说：“既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定”(《马恩全集》23卷，第52页)。借用一下该网友的质问：“敢问这位网友，你真正阅读过《资本论》么??”

(8)有一个问题值得追问：为什么“劳动本身没有价值”?这恰恰是这位网友应当关注的问题。然而，从他特别强调“马克思用了权力一词来表达价值含义”的似是而非的说法来看，该网友并不清楚为什么“劳动本身没有价值”。因此，我有必要提醒：澄清术语固然重要，但是，真正搞清楚劳动价值论的内在逻辑，尤其是真正搞清楚价值为什么必须由劳动、而不是由其他东东来“决定”，或许更为重要。

“量化劳动价值”的学术努力之所以会陷入尴尬境地，我认为原因在于: 用西方经济学的话语来展开“价值量化”，只能是一个伪命题。此话怎讲?容我慢慢道来。

　　马克思有一句广为人知的名言:“直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值”。

　　马克思这句话，别说改开以来的经济学专业的博士生多半会一脸茫然，其实很多“经济学家”想了一辈子，也没想明白。在我看来，指望那些压根就不了解唯物辩证法，且对历史唯物主义嗤之以鼻的“经济学家”整明白这句话，无异于等着太阳打西边出来。

　　“经济学家”整不明白这句话，不奇怪;自称信仰马克思主义的人整不明白这句话，就不可原谅了。其实，马克思这话的意思很简单，也很深刻：商品是一种社会存在，价值是这种社会存在的“内在规定”，价格则是价值的“外在形式”。

　　马克思为什么要强调“内在规定”(价值)与“外在形式”(价格)的区分呢?因为价格往往遮蔽、掩盖了价值的存在。这种掩盖的后果很严重，以至于今天的经济学教科书断言：价格与价值本身就是一回事，有必要把它们区分开来吗?

　　马克思说：价值与价格不是一回事，必须区分!劳动价值论要做的工作，就是要搞明白二者为什么不是一回事。按照马克思的这种区分，在劳动价值论的逻辑中，所谓“价值量化”，其实只是价值在现象层面上或形式上的量化，而不是价值在实质规定上的量化。一言以蔽之，能够量化的只能是价格，而不是价值。

　　对此，马克思和恩格斯有着非常深刻而明确的认识。

　　我们先来看看马克思是怎么认识这个问题的。在分析价值的对象性时，马克思以下几段话，值得我们认真领会:

　　(1)马克思说：

　　【“在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。因此，每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。但是如果我们记住，商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”】

　　这段话中的“价值对象性”，既是理解的难点，也是理解的关键。所谓“价值对象性”，是指价值所呈现出来的“可感知性”，通俗讲就是：“看得见”、“听得到”、“摸的着”。

　　马克思这段话表明，既然价值对象性是“纯粹社会的”，那么，价值对象性就只能通过社会关系才能呈现出来。换言之，只有通过商品的“交换关系” ( 在货币产生之后，这种交换关系就是 “价格”) ，价值对象性才能呈现出来。正因为价值对象性“连一个自然物质原子也没有”，所以，价值对象性不是“实体概念”，而是“关系概念”。为什么价值“总是不可捉摸的”的东西?道理就在这里。

　　(2)马克思进一步强调:

　　【“在这里，一个商品的价值性质通过该商品与另一个商品的关系而显露出来。”】

　　注意，马克思这句话的意思是：在商品以“某种比例”进行交换的关系中，直接呈现出来的绝不是“价值”，而是价值的“对象性”(也称“相对价值”)，也就是“使用价值”在数量上的“比例”，或“价格”。马克思把这种交换比例关系称之为“交换价值”，把这种呈现价值“对象性”的商品称之为“相对价值”。

　　(3)在分析价值形式时，马克思说:

　　【“通过价值关系，商品 B 的自然形式成了商品 A 的价值形式，或者说，商品 B 的物体成了反映商品 A 的价值的镜子。”】

　　在马克思的这句话中，价值的对象性已经成为“可以感知”的东西，也就是成为商品的自然形式——使用价值。马克思这句话的意思是：第一，价值不是物，而是社会关系。第二，只有在交换关系中，商品B的“自然形式” ( 使用价值) 成为商品A的价值 ( 表现) 形式，由此才能使价值的“对象性”呈现出来。

　　(4)不仅如此，马克思还进一步指出：

　　【“价值形式不只是要表现价值，而且要表现一定量的价值，即价值量”。】

　　我注意到，马克思在这里提出了“价值量”的概念。然而我必须指出：其一，马克思这里所说的“价值量”，与其说是“价值”的“数量”，不如说是“价值形式”的“数量”; 其二，马克思这里所分析的“价值量”，与其说是指向现象层面的“价格计量”，不如说是指向抽象意义的“价值量”。

　　比如，马克思说：“在商品 A 和商品 B 如麻布和上衣的价值关系中”，“‘20 码麻布 =1 件上衣，或20 码麻布值 1 件上衣’ 这一等式的前提是: 1 件上衣和 20 码麻布正好包含有同样多的价值实体。就是说，这两个商品量耗费了同样多的劳动或等量的劳动时间”。

　　在这个交换等式中，虽然“劳动时间”具有数量上的含义，但它并不是现实交换过程中呈现出来的价格计量，而是抽象意义上的价值量。马克思明确指出，由于抽象意义的价值量不等于现象层面的价格计量，因而二者往往会不一致:

　　“价值量的实际变化不能明确地，也不能完全地反映在价值量的相对表现即相对价值量上。即使商品的价值不变，它的相对价值也可能发生变化。即使商品的价值发生变化，它的相对价值也可能不变，最后，商品的价值量和这个价值量的相对表现同时发生的变化，完全不需要一致。”

　　马克思这里所说的“价值量”，是指价值在抽象意义上的数量 ( 即“劳动时间”) ; 马克思这里所说的“价值量的相对表现”，则是指使用价值的交换比例———在货币成为一般等价物的条件下，这种交换比例就是 “价格” ( 即 “相对价值量”) 。

　　(5)有意思的是，在上文的注释里，马克思不无先见之明地提醒：“庸俗经济学以惯有的机警利用了价值量和它的相对表现之间的这种不一致现象”，以此来攻击劳动价值论的科学性。

　　马克思真不愧是马克思。庞巴维克以及所有攻击劳动价值论的人后来的所作所为，难道不正是这样的吗?

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 价值论 马克思主义体系之崩溃 马克思主义政治经济学

——续前——


　　接下来，我们再来看看恩格斯是怎么认识这个问题的。

　　(1)在 《资本论》第三卷“增补”中，恩格斯在批判意大利庸俗经济学家阿基尔·洛里亚时指出:

　　【“引起争论，本来是预料中的事。有些人曾经期待出现真正的奇迹，因此，当他们看到面前出现的不是所期待的戏法，而是一种简单合理的、平铺直叙的解决矛盾的方法时，就感到失望了。当然，最乐于感到失望的，是那位大名鼎鼎的洛里亚。他终于发现了一个阿基米德的支点，凭借这个支点，像他这样一个小妖居然能把马克思建立的坚固大厦举到空中，弄得粉碎。他愤怒地叫道，什么，这就是解决办法吗? 简直是故弄玄虚! 经济学家们说到价值的时候，指的是那种实际上在交换中确定的价值。”】

　　恩格斯的这段话很长，简而言之就是说：庸俗经济学家为什么会对《资本论》第三卷感到“失望”? 因为他们所说的“价值”并不是商品的价值，而是指“那种实际上在交换中确定的价值”，也就是呈现在经济活动表面的“价格”而已! 于是，一旦他们发现马克思揭示的价值与他们看见的价格并不是一回事之后，他们的“愤怒”可想而知。

　　正因为他们把“价值决定”混淆于“价格计量”，所以恩格斯说，在庸俗经济学家看来：“不管两个商品按什么比例互相交换，这个比例就是它们的价值; 这就是一切。因此，价值和价格是等同的。每一种商品有多少种价格就有多少种价值，而价格是由需求和供给决定的。如果有人还要进一步提出问题，并期望得到答案，那就是一个傻瓜”。

　　大家看到了吧：把价值与价格等同起来，也就是把内容与形式、本质与现象混为一谈，这就是庸俗经济学家的全部智慧所在。如果有人还要进一步追问现象背后的本质，那么在庸俗经济学家看来：“那就是一个傻瓜”。

　　(2)针对以“不能量化”来否定劳动价值论的观点，恩格斯在引述桑巴特的评价时这样说:

　　【“价值在按资本主义方式生产出来的商品的交换关系中不会表现出来; 价值在资本主义生产当事人的意识中是不存在的; 它不是经验上的事实，而是思想上、逻辑上的事实; 在马克思那里，价值概念按其物质规定性来说，不外是劳动的社会生产力是经济存在的基础这样一个事实的经济表现; 价值规律最终支配着资本主义经济制度下的经济过程，并且对这种经济制度来说普遍具有这样的内容: 商品价值是最终支配着一切经济过程的劳动生产力借以发挥决定性作用的一种特有的历史形式。———以上就是桑巴特的说法。这样理解价值规律对资本主义生产形式的意义，不能说不正确。但是，在我看来，这样理解未免太空泛了，还可以提出一个比较严密、比较确切的说法;我认为，这样理解并没有包括价值规律对于那些受这个规律支配的社会经济发展阶段的全部意义。”】

　　桑巴特的理解虽然“未免太空泛了”，而且桑巴特说“价值在商品的交换关系中不会表现出来”，也未必符合马克思的原意; 不过在我看来，与那些把 “价值决定”等同于“价格量化”的庸俗经济学相比，桑巴特对价值的理解已经非常深刻。因为，“价值在资本主义生产当事人的意识中是不存在的; 它不是经验上的事实，而是思想上、逻辑上的事实”。既然价值不是“经验上的事实，而是思想上、逻辑上的事实”，那么很显然，若不借助于“价值量的相对表现”———价格，价值何以能够直接“量化”呢?

　　我要强调的是，我并不否认“量化”分析和研究在经济学中的必要性，我更不反对经济学的“量化”分析和研究。但是，劳动价值论的要义并不在于求解“相对价值量”的数量，而是在于揭示隐藏在“相对价值量”背后的价值的本质规定性。这正是马克思劳动价值论的科学之所在。可笑的是，正因为庸俗经济学家始终无法理解价值与价格何以会不一致，所以只能纠缠于“供求关系是如何决定价值量”这样的伪问题，始终不能自拔。

   “价值量化”之所以是一个伪命题，不仅在于它有悖于马克思主义劳动价值论的要旨，还在于它并没有真正把握科学研究对于量化的要求。

    众所周知，“实证”是科学的基本特征之一（科学的另一个基本特征是“理性”）。为了追求“精确性”，实证的重要任务，就是千方百计地“量化”研究对象。

    问题是，并非任何研究对象都能够量化。说白了，只有“形式”能够被量化。为什么只有“形式”能够被量化呢? 因为：量化离不开形式，承载量化并展现量化的，只能是某种“形式”。

    何谓“形式”？所谓形式，就是指事物的“样态”或者“外形”，这个概念有别于构成事物的材料——即事物的内容。

    在直观的层面上，样态和外形往往也被称之为“现象”。无论是“形式”还是“现象”，它只能存在于具体的时空之中。换言之，形式总是寓于特定的“时间和空间”之中。正如当代著名天文学家霍金所说:

   “在广义相对论中，……空间和时间变成为动力量:当一个物体运动时，或一个力起作用时，它影响了空间和时间的曲率; 反过来，时空的结构影响了物体运动和力作用的方式。”

     霍金这段话的意思是：从时空的维度来看，时空并不是“虚无”，时空所展现出来的，不过是某种物质运动的“形式”而已；从物质的维度来看，物质的运动，不外是物质在时空中的存在“形式”，或者说，是物质在时空中的表现“形式”而已。

    进而言之，任何物体在形式上的“量化”，哪怕是最抽象的数字化，也只能借助于具体的时间和空间才能完成。

    那么，作为价值实体的“劳动时间”，又将通过何种形式才能量化呢? 霍金说: “我们对时间方向的主观感觉或心理学时间箭头，是在我们头脑中由热力学时间箭头所决定的。正像一个计算机，我们必须在熵增加的顺序上将事物记住。”

    霍金这段话的意思是：“热力学时间箭头”在空间上的展开（熵增加），是“心理学时间箭头”被量化并被我们感知的前提。离开了热力学发生作用的“空间”，就无所谓心理学的“时间”，也就无所谓衡量价值的“劳动时间”。

    用形象的图画来表示：空间是时间的容器，时间，包括劳动时间，只能通过空间形式才能得以量化。

    关于这个问题，哲学家早就有深刻的认识：

     ——康德，这位德国古典哲学的创始人在谈到“时间”这个概念时，是这样说的:“时间不可能是外部显象的规定: 它既不属于形状，也不属于位置等等。”

     ——柏格森，这位法国著名哲学家也明确指出，可计算的时间乃是形式的时间，实质的时间不可计算。

     ——海德格尔，这位20世纪存在主义哲学的创始人说: “唯因为时间被构造为均匀的东西，它才是可测量的。”

    海德格尔所说的“被构造”是什么意思？所谓时间“被构造”，就是将时间做空间化的处理，把具有内在规定性的时间转化为可感知的外在形式。通过这种转化，时间的各个部分在空间上展现为同质的东西。只有这样，才可以对时间进行定量化的描述和确认。

    关于时间的“量化”形式，我们可以用生物的生长历程为例。生物的形状是生物的外在表现 ( 比如植物的花朵和枝叶，动物的毛皮和骨骼) ，生物的生长历程却是生物的内在规定。那么，我们如何量化生物的生长历程呢? 我们不可能直接量化生物内在的生长过程，而只能通过生物生长的外在形式来量化其生长历程 ( 比如，对成长着的花朵和枝叶的量化，就是通过空间距离和时间长度来实现的) 。总之，我们完成的所谓量化过程，其实只是其 “外在形式”的量化而已。

    同样的道理，只有通过价值形式，以劳动时间定义的价值才能得以“量化”。即使以“价值”来命名被量化的对象，能够量化的也并不是价值，而只能是价值的表现形式 ( 价格) 。

    说到价值形式，我必须强调：不理解价值形式，就理解不了价值。什么是价值形式? 价值形式就是价值的表现形式。在《资本论》第1卷中，马克思为什么用了相当大的篇幅来分析价值形式? 因为价值必须通过价值形式才能表现出来。

    在马克思主义政治经济学的范畴中，“价值形式”的重要性怎么强调都不过分。遗憾的是，随着马克思主义政治经济学的边缘化，在今天高校经济学专业里，“价值形式”早已经被人们所淡忘，甚至成为陌生的字眼。

    这里有必要考察一下价值的典型表现形式———货币。在价值形式的演化历史中，货币把价值与价格的“不一致”发展到了前所未有的高度。对于掩盖价值的本质而言，货币这种形式起到了非常关键的作用。正如恩格斯所说:

   “最重要和最关键的进步，是向金属货币的过渡。但是这种过渡也造成了如下的后果: 价值由劳动时间决定这一事实，从此在商品交换的表面上再也看不出来了。从实践的观点来看，货币已经成了决定性的价值尺度; 而且，进入交易的商品种类越是繁多，越是来自遥远的地方，因而生产这些商品所必需的劳动时间越是难以核对，情况就越是这样。”于是“对他们来说，由于习惯于用货币进行计算，关于劳动是价值尺度这种属性的意识已经变得十分模糊; 货币在人民大众的观念中开始代表绝对价值了。”

    当货币作为一般等价物 ( 即价值的一般表现形式) 开始承担价格的计量功能时，人们看到的只能是供求竞争中的价格变动，而不是劳动价值论所定义的价值。由此可见，货币这种价值形式必然会掩盖劳动“决定”价值这一基本事实。从此以后，“劳动是价值的尺度”这种社会属性就很难被人们所理解了。

    从理论上讲，如果形式与内容高度一致，现象与本质高度一致，那么形式或现象的量化，也就意味着内容或本质的量化。对于价值而言，这种情形有没有呢? 有———比如原始社会的物物交换。但与其说这是一种普遍现象，不如说这是一种偶然的特殊现象。进而言之，商品经济越是处于原始的、简单的形态，劳动时间“决定”价值就越是容易被“量化”的价格所直接表现出来。也只有在这种意义上，价值才会与价格在数量上“一致”。所以，恩格斯说:

    “人们越是接近商品生产的原始状态，———例如俄国人和东方人，———甚至在今天，他们也越是把更多的时间浪费在持久的、互不相让的讨价还价上，以便为他们花费在产品上的劳动时间争得充分的代价。”

    商品经济形态越是发达和复杂，劳动时间“决定”价值就越是难以与“量化”以后的价格保持一致，商品经济关系就越是会掩盖价值的本质。正如马克思指出的那样：

    “因此，商品按照它们的价值或接近于它们的价值进行的交换，比那种按照它们的生产价格进行的交换，所要求的发展阶段要低得多。而按照它们的生产价格进行的交换，则需要资本主义的发展达到一定的高度”。

    随着商品生产和商品交换关系越来越复杂，价值与价格 ( 在量上) 也越来越不一致。这种“不一致”意味着现象与本质、形式与内容的反差越来越大，并不意味着“劳动是价值的实体”这个客观事实发生了改变。

    很多学者以价值与价格的“不一致”为依据，轻率地断言：“劳动价值论的适用范围是简单商品生产，甚至是实物交换”。如此肤浅的观察结论，与他们的分析方法不无关系。马克思说:

    “对人类生活形式的思索，从而对它的科学分析，总是采取同实际发展相反的道路。这种思索是从事后开始的，就是说，是从发展过程的完成的结果开始的。……因此，只有商品价格的分析才导致价值量的决定，只有商品共同的货币表现才导致商品的价值性质的确定。”

    马克思的这段话表明，由于科学分析“是从事后开始的”，所以，应当从价格“量化”的过程去揭示价值“决定”的含义，而不能用价值“决定”的含义去刻意要求价格的“量化”必须与其保持一致。

   “庞巴维克质疑”长期被资产阶级经济学界奉为圭臬，这恰恰说明，庸俗经济学家只认可现实经济生活所呈现出来的表象，尤其是只认可货币这种价值形式所呈现出来的表象，从而把现象分析当做唯一的科学，拒绝对现象背后的本质做进一步追问。问题是，如果现像与本质完全一致，那还要科学干什么呢?

    其实，不仅劳动价值论定义的价值无法量化，西方经济学定义的价值 ( 效用价值)也是无法量化的。作为商品另一规定性的使用价值 ( 效用) ，人们量化的只是它的表现形式，也就是效用的物理量 ( 数量、重量和体积) ，而不是效用本身。比如，御寒的衣服，御寒是其效用，但御寒的程度只能借助别的物理量———纤维的厚度等等来衡量;充饥的食物，充饥是其效用，但充饥的程度只能借助于别的物理量———面包的重量或体积等等来衡量。

    或许，人们可以用个人的主观感受来评估效用的大小。问题是，这种评估能够量化吗? 即使主观感受可以量化，这种量化靠谱吗? 值得注意的是，为什么西方经济学要用“序数效用”来替换“基数效用”?（注1）因为西方经济学认识到: 效用作为一种心理现象无法计量，也不能加总求和，效用之间的比较只能通过顺序或等级排序来进行。所以，西方经济学只好搞出一个 “序数效用”，以弥补 “基数效用”的缺陷。由此可见，西方经济学自诩能够量化的，也仅仅是商品价值的外在形式———价格而已。

    有意思的是，在西方经济学看来，不可量化的范畴怎么能是科学呢? 既然价值不可量化，那么就应当从经济学教科书中剔除。所以，自马歇尔以后，西方经济学干脆连 “价值”这个概念也回避不提了，于是 “价值理论”变成了 “价格理论”。令人费解的是，既然西方经济学承认价值无法量化，那么，为什么还要讥讽马克思定义的价值 “无法量化”呢?

    注1：“基数效用论”认为，效用的大小可以用基数 ( 1，2，3，……) 来表示，可以计量并加总求和。但是“序数效用论”却认为，效用作为一种心理现象无法计量，也不能加总求和，只能表示出满足程度的高低与顺序。因此，效用只能用序数 ( 第一，第二，第三，……) 来表示。

用西方经济学的话语来讨论劳动价值“何以计量”，这是不是在分析一个真问题，其实很值得商榷。换言之，倘若以“不可计量”来证伪劳动价值论的做法并非一个真问题的话，那么，力图证实劳动价值“可以计量”的做法就同样会陷入伪问题的陷阱之中

所谓价值，必须能够计量。

无论是按西方经济学的方法，还是按其他的方法，都必须去计量，必须能计量。


价值如果不能计量，劳动价值论就破产了。

每当涉及到“马克思定义的、人类无差别的、一般的、抽象劳动创造价值”的理论表述时，

每当涉及到“马克思定义的、人类无差别的、一般的、抽象劳动创造价值”的理论表述时，

都有一个问题：


所谓价值，是劳动的别称吗？
就是说，价值本来就是劳动，但是在特定语境当中，把劳动不叫做劳动，给换了一个名称，是叫价值了？

那还是说啊，价值是价值，劳动是劳动，本来就是两个东西，两码事。但是，价值必须由劳动来充当，来扮演？


以上，换一种角度来说，就是：

所谓价值，是在劳动过程当中形成，还是在交换过程当中形成？

或者说，对价值的计量，依赖于交换吗？依赖于交换的状况吗？

这就是所谓的“价值转形”悖论: 价值转化为价格之后，生产价格何以体现价值?

“庞巴维克质疑”的基本逻辑是: 如果价值仅以劳动量为依据，那么就无法解释现实世界的价格和利润。

“庞巴维克质疑”的要害在于: 劳动价值论定义的价值，与现实经济活动中的价格存在 “计量”上的不一致。

事实上，几乎所有对劳动价值论的质疑，基本上都是围绕这个要害做文章。

所谓价值转形，并不成问题。

这是因为，

劳动量和产品量之间，是等于关系。

劳动，产品，市值，是等价关系，即一比一比一的对应关系。

这个对应关系，是1份对1份对1份，总是如此。

简便来说，通俗来说，不妨来说，
劳动是对产品的衡量与瓜分关系，市值也是对产品的衡量与瓜分关系，劳动与市值总是把产品分成一份一份的，而一 一对应。



一颗白菜10斤，耗费人类劳动1人小时，即60分钟人。那么，1斤白菜的劳动量=6分钟人的产品量。
虽然是1斤，6分钟人，数值上不相等，但，这是一份劳动与一份产品的等于关系。

一颗白菜10斤，市价为50块钱（或者10美元，或者3元钱，或者7元，等等），
那么，1斤对5元，数值上不相等，但，这是一份产品与一份货币的等价关系。

那么，6分钟人，1斤白菜，5元钱，三者是一比一比一的等价关系，即一份劳动，一份产品，一份货币。
当单价变成3元钱，或者1.4元钱，等等，依旧如上，照旧如此。

价值（产品的劳动量），市值（产品的货币量），2者之间总是等价关系，通过产品这个中介而产生的等价关系。

一份产品大白菜，可以是1公斤，可以是3公斤，可以是1两，等等等。不妨装箱，叫1箱。

一份产品的劳动，可以是6分钟人，或1人天，等等等。不妨装盘，叫1盘。

一份产品的货币，可以是5元钱，或者3元钱，或者1毛钱，或者1文钱，或者半两银子，等等等。不妨装袋，叫1袋。

由于价值与市值之间，总是等价关系，所以，有时候不妨互相指代。
虽然，2者是不同的数量，不同的量纲。

劳动量，产品量，市值量，三者之间总是等价关系，即一比一比一的对应关系。




对于任意的劳动量，任意的产品量，任意的市值量，
--------其中，劳动量是针对某一产品量之个别劳动量，
---------其中，市值量同样是针对这某一产品量之市值量，市值量通常表现为货币，是货币量，
-----------其中，某一产品量，是相关劳动量、相关市值量之中介之桥梁。


以数值100为例（或者，可以是7，或200，或19，或1万，等等等，总之，可一律分成N份），

1，此任意的劳动量，总是可以平均的分装到100个盘子里，

2，此任意的产品量，总是可以平均的分装到100个盆子里，

3，此任意的市值量，总是可以平均的分装到100个杯子里，

因此，任意的数量下，此相关的三者之间，总是一比一比一的对应关系，亦即等价关系。


证毕。

1993110 发表于 2017-9-8 10:52
劳动量，产品量，市值量，三者之间总是等价关系，即一比一比一的对应关系。

上述，可参见数学上的火腿三明治定理。



以下转帖自网络：

火腿三明治定理


由数学家亚瑟斯通（Arthur Stone）和约翰图基（John Tukey）在 1942 年证明的一个定律。
任意给定一个火腿三明治，总有一刀能把它切开，使得火腿、奶酪和面包片恰好都被分成两等份。
这个定理的名字叫做“火腿三明治定理”（ham sandwich theorem），在测度论中有着非常重要的意义。
火腿三明治定理可以扩展到 n 维的情况：1 如果在 n 维空间中有 n 个物体，那么总存在一个 n - 1 维的超平面，它能把每个物体都分成“体积”相等的两份。2 这些物体可以是任何形状，还可以是不连通的（比如面包片），甚至可以是一些奇形怪状的点集，只要满足点集可测就行了。

1993110 发表于 2017-9-8 10:53
上述，可参见数学上的火腿三明治定理。

任意给定一个火腿三明治，总有一刀能把它切开，使得火腿、奶酪和面包片恰好都被分成两等份。

任意给定一个火腿三明治，其中的火腿片，奶酪片，面包片，各自的形状不规则，互相之间充满差异。

并不是说啊，例如，用规则的钢管，截取出规则的同等面积的火腿片、奶酪片、面包片。

文章并非完全没有缺点。
原文：

“霍金这段话的意思是：从时空的维度来看，时空并不是“虚无”，时空所展现出来的，不过是某种物质运动的“形式”而已；从物质的维度来看，物质的运动，不外是物质在时空中的存在“形式”，或者说，是物质在时空中的表现“形式”而已。”

其实就是一句话的意思：
――物质运动和时空表现互为形式与本质。

文章的结论不具有坚定性和抗辩性，这就给了he_zr之流以可钻的空子。
其实：
价值不是以价格来量化的，就像价格不是用价值来定性的。
说价格是价值的形式，形式可以量化，而价值是价格的规定性，则规定性本身就不属于定量范畴。
但是就像价格本身有其主观和心理属性，而这种属性本身不能被量化一样，价值本身有其区别于价格这个外在的内在形式，这个内在形式却是可以量化的。
价值是以客观的社会必要劳动时间来衡量的，社会必要劳动时间表现了社会生产力在商品上的变动，而价格是以主观的心理状态来衡量的，这种主观心理表现出不同空间和状态条件下商品社会属性的变动。
作个比喻：音乐或者颜色或者空气质量会影响一个人的身心健康，但无论这种特定时间上的空间如何变动，一个人的身心健康最终决定于这个人的年龄，而这个年龄是由特定的自然环境所决定的。