新增价值乱套了

wzwswswz 发表于 2018-1-17 11:54
那你说的就是第一种情况，本期货币净收入。
货币净收入=货币收入-货币支出
如果你说的新赚的钱仅仅讲的 ...

附加值是经济主体新创造出来的产品价值。
产品附加值究竟是什么呢?马克思从政治经济学的角度给我们提供了一些线索，但是对附加值进行系统研究是在管理学和会计学领域，其研究路线主要有“拉卡派”、“雷曼派”和“折衷派”。

较早提出产品附加值这一概念的是美国经营顾问专家拉卡 (A.W.Rucker)，他指出：“生产价值(Production Value)是因为企业的生产活动所附加于原材料上增加的价值，也就是由总销售额减掉原材料费、动力费、消耗品费后得到的附加值数值。”这里的生产价值实际上就是附加值。从拉卡的定义我们可以看出，附加值是附加在原材料及劳动之上的价值， 它是由总销售额减去一系列费用后的剩余。

与拉卡的切入点不同，另一位附加值学说的创始人——雷曼(M.R.Lehman)采取“加法”对附加值进行定义，把附加值称为“创造价值” (Created Value)，并认为它是由薪金、津贴、交易税、营业税、资本利息和自由资金收益等之和构成。实际上，雷曼定义的附加值就是工资、利息和税利三部分之和。雷曼定义与拉卡定义的主要不同在于前者用生产总额代替了销售总额，并将折旧费看成非附加值构成。

折衷于拉卡和雷曼之间的附加值定义由日本专家竹山正宪提出，他认为附加值乃是在企业外部购进的价值上重新加上自己公司所创造的那部分价值。竹山正宪也采用减法的形式计算附加值：附加值=销售额(或生产额)-外部购进价值(非附加值)。对拉卡和雷曼定义的折衷表现在竹山正宪提出的“粗附加值”和“纯附加值”概念上，所谓“纯附加值”即工资、利息和税利三部分之和，这与雷曼的定义一致，而“粗附加值”则在“纯附加值”的基础上加入折旧费用，也就与拉卡的定义相吻合。

目前广泛采用的附加值概念是由美国知名管理学家杜拉克(P.F.Drucker)从市场营销学的角度提出的，他将附加值称为“贡献价值” (Contribution Value)，它是企业生产的产品或提供的服务所得之总额与由外部买进的原材料或服务的采购额之间的差值。杜拉克明确地将服务等无形产品引入到附加值的定义之中，这对于分析第三产业的附加值至关重要。同时，杜拉克强调企业创造的附加值是企业对社会的一种贡献：从宏观来看，全社会企业贡献价值的总量大小可以反映该国的国民收入状况；从微观来看，贡献价值直接反映企业的盈亏状况。

对比一下增加值与附加值，它们很像的。

wzwswswz 发表于 2018-1-17 11:54
那你说的就是第一种情况，本期货币净收入。
货币净收入=货币收入-货币支出
如果你说的新赚的钱仅仅讲的 ...

新增价值是指新产品的总价值减去外购产品的价值。新增价值应该说是产品新增价值。

固定资产是实物，当然有价值。但是它的价值不等于购买原价减折旧。
它的价值是它能卖出多少钱。很多厂房建筑物的折旧计提完毕后，其市场价值甚至要高于原价值。因为土地是不会毁损的。土地是可以升值的。
所谓的价值转移那是不存在的，土地的价值还在。为什么还在？因为土地的使用价值还在。
同理，有些设备类固定资产，为什么价值减少了呢？那是因为使用价值不如以前了。这样它的价值自然变小了。它的价值是不能转移的，只能是减少。
要理解马克思说的使用价值与价值的关系。使用价值是价值的基础。没有使用价值就没有价值。

石开石 发表于 2018-1-17 12:33
附加值是经济主体新创造出来的产品价值。
产品附加值究竟是什么呢?马克思从政治经济学的角度给我们提供了 ...

第一，你说的附加值，本身就有几种不同的说法。你说“像”，到底像哪一种？

第二，不管别人怎么说，你总要用自己的脑子去思考。你也想让我与你一样，拿个鸡毛当令箭吗？

第三，如果你说折旧也是新创造的价值，那你为什么不敢回答我的问题？
1．企业产品价值中相当于消耗的固定资产价值的那部分价值是不是企业生产产品中创造的新价值？为什么？
2．打印价格的构成会不会因为打印机是固定资产或中间投入而有所不同？为什么？
3．回答上述问题时请将你的逻辑用三段论表示出来。

你要有本事就自己来回答我的这些问题，回答不了就承认你的折旧是新增价值就是胡说八道。

wzwswswz 发表于 2018-1-17 13:49
第一，你说的附加值，本身就有几种不同的说法。你说“像”，到底像哪一种？

第二，不管别人怎么说，你 ...

企业产品价值中相当于消耗的固定资产价值的那部分价值是不是企业生产产品中创造的新价值？为什么？
以上是问。

答：
折旧并不是消耗的固定资产价值的那部分价值。消耗的固定资产的那部分价值是消失了不存在了。
企业生产产品的总价值减去外购的中间投入是新创造的价值。
新增价值增加值附加值=总产出-中间投入=劳动者报酬+生产税净额+营业盈余+折旧。
劳动者报酬、生产税净额、营业盈余、折旧都是新增价值增加值附加值（的一部分）。

wzwswswz 发表于 2018-1-17 13:49
第一，你说的附加值，本身就有几种不同的说法。你说“像”，到底像哪一种？

第二，不管别人怎么说，你 ...

附加值的意义最终归于增加值。新增价值的意义也归于增加值。新增价值增加值附加值意义相同。

2．打印价格的构成会不会因为打印机是固定资产或中间投入而有所不同？为什么？

以上是问。
答：
价值或产值可以如下解构（还是用产值不用价格）：
产值=中间投入+劳动者报酬+生产税净额+营业盈余+固定资产折旧。
假设产值相同，某一台打印机作为固定资产或中间投入，自然要影响以上的结构构成（在数量上）。这正是区分固定资产与中间投入的意义所在。

石开石 发表于 2018-1-17 14:07
附加值的意义最终归于增加值。新增价值的意义也归于增加值。新增价值增加值附加值意义相同。

就现在的会计处理方式，实际上把土地的价格算进了折旧，所以他们的折回就是一种假折旧。
一一例土地的价格为1000万，他们为土地设定了折旧年限为20年。这样每年就有50万元土地价格算进了折旧。但实际土地价格并没有降下来，可能在20年还有大幅增加。这样，折旧中每年50万元就是收入了，这足净现金流入啊，当然是收入！

石开石 发表于 2018-1-17 14:04
企业产品价值中相当于消耗的固定资产价值的那部分价值是不是企业生产产品中创造的新价值？为什么？
以上 ...

“相当于”这几个字认识吗？知道什么意思吗？
假设按照固定资产的使用期限，在当期消耗的价值为10万元，而产品的价值总共为100万元，其中一定有10万元是“相当于消耗的固定资产价值的那部分价值”。能理解吗？

按照你的说法，固定资产当期消耗的10万元价值是消失了，而产品价值中那10万元是“相当于消耗的固定资产价值的那部分价值”就是创造的新价值，那么按照你的逻辑，如果当期市场产品总共消耗的中间投入为60万元，那么这60万元也一定是消失了，产品价值中“相当于消耗的中间投入的那部分价值”60万元也一定是创造的新价值。

你凭什么说“相当于消耗的中间投入的那部分价值”不是创造的新价值？就凭你那个增价值而非新创造价值的公式？
如果你不能证明“相当于消耗的固定资产价值的那部分价值”是创造的新价值，“相当于消耗的中间投入的那部分价值” 不是创造的新价值，那么你用那个公式作为证明的论据就是纯粹的循环论证。你连这点逻辑能力也不具备吗？

石开石 发表于 2018-1-17 14:07
附加值的意义最终归于增加值。新增价值的意义也归于增加值。新增价值增加值附加值意义相同。

又要胡说八道。
你不是说你的新增价值就是企业生产产品中创造的新价值吗？你不是说你的新增价值概念是你的发明吗？怎么现在又要掴自己的脸，不承认了？

石开石 发表于 2018-1-17 14:13
2．打印价格的构成会不会因为打印机是固定资产或中间投入而有所不同？为什么？

以上是问。

我现在问的是打印价格，你要是不敢回答就不要拿个一般的价格构成公式来糊弄。

我给出的公式是这样的：
打印价格=打印机成本的分摊+纸张、油墨、用电等其他中间投入+房屋等其他固定资产成本的分摊+人工费用+各项税收分摊等+预期盈余

这个价格构成绝不会因为打印机是固定资产或中间投入而有所不同。
你是否同意？如果不同意请用三段论进行证明。