楼主: clm0600
2297 148

给wzwswswz补课 [推广有奖]

wzwswswz 发表于 2018-6-28 07:55:27 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-27 16:17
我从来没有说过农民的活劳动值100,哪里有这样说的,你拿出证据来!
-----------
“资本家支付工资所代 ...
这里的“工资所代表的价值(100)”就是指“活劳动值100”吗?
回复

使用道具 举报

luckchance 在职认证  学生认证  发表于 2018-6-28 07:57:36 |显示全部楼层
回复

使用道具 举报

keraily 发表于 2018-6-28 09:07:58 |显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-28 10:07:04 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-28 07:55
这里的“工资所代表的价值(100)”就是指“活劳动值100”吗?
当然啊,工资买的就是这个活劳动啊。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-6-28 11:39:53 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-28 10:07
当然啊,工资买的就是这个活劳动啊。
支付衣服的价格购买的当然可以说是衣服的使用价值——蔽体、御寒等功能,但不等于衣服的价格就是蔽体、御寒等功能的货币表现,而只能是耗费在衣服中的劳动量的货币表现。

工资作为购买劳动力的价格同样如此,它不是劳动力的使用价值——劳动(12小时)的货币表现,而是耗费在劳动力中的劳动量(6小时)的货币表现。

所以,你不要用“购买劳动”这种可以表达不同意思的话来故意混淆不同的概念。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-28 11:50:51 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-28 11:39
支付衣服的价格购买的当然可以说是衣服的使用价值——蔽体、御寒等功能,但不等于衣服的价格就是蔽体、御 ...
所以,你不要用“购买劳动”这种可以表达不同意思的话来故意混淆不同的概念。
---------
购买劳动表达不同意思,那跟我没关系呀。

在我这里,资本家花费100块钱,得到了12小时劳动,那么我就说100块钱是12小时劳动的货币表现。
同样,一个人花1块钱买了一个馒头,我就说,这个馒头的货币表现是1块钱。
这是以铁一样的事实为基础的。

而另一个不同的意思,完全是劳动价值论者自己想出来的:
劳动价值论者认为,买商品,就是买商品耗费的劳动,因为他们认为耗费劳动是唯一的价值源泉。
根据他们这个“认为”,才有100块钱是6小时货币表现的观点。

一个是以事实为基础的观点,一个是以劳动价值论为基础的观点,二者矛盾了,你居然就敢不让我说前者!谁给你的胆量?谁给你的自信?竟敢不让人说事实,而去承认你脑子里臆想的东西!
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-6-28 12:33:01 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-28 11:50
所以,你不要用“购买劳动”这种可以表达不同意思的话来故意混淆不同的概念。
---------
购买劳动表达不 ...
你这样说只能证明你头脑中根本就没有商品的使用价值与价值的不同概念。

1块钱买了一个馒头,这1块钱是馒头中耗费的劳动量的货币表现,而不是馒头功能的货币表现。
同样,资本家花100钱得到了12小时劳动,那么这100块钱就是耗费在提供12小时劳动的那个劳动力中的劳动量(6小时)的货币表现,而不是这个劳动力的功能——劳动(12小时)的货币表现。

商品有使用价值与价值,这是一个客观事实。价格只能是价值的货币表现,而不是使用价值的货币表现,这也是一个客观事实。这两个客观事实表现在劳动力上,那就是工资是耗费是劳动力价值(耗费在劳动力中的劳动量,例如6小时)的货币表现,而不是劳动力的使用价值——劳动(12小时)的货币表现。

你把劳动力的使用价值与价值混为一谈,才是真正的否认客观事实。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-28 12:46:45 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-28 12:33
你这样说只能证明你头脑中根本就没有商品的使用价值与价值的不同概念。

1块钱买了一个馒头,这1块钱是 ...
你这样说只能证明你头脑中根本就没有商品的使用价值与价值的不同概念。
1块钱买了一个馒头,这1块钱是馒头中耗费的劳动量的货币表现,而不是馒头功能的货币表现。
------------
这是劳动价值论臆想的东西。

一块钱换一个馒头,那么我们就可以说“一个馒头值1块钱”。
至于你具体说到底馒头里的什么东西值1块钱,那都是想象和猜测而已,你可以猜测:其实是馒头耗费的0.1小时劳动值1块钱。
于是劳动价值论的逻辑是:因为馒头耗费的0.1小时劳动值1块钱,所以馒头才值1块钱
前者只是对后者的解释,但绝不能说了前者就否定后者,因为后者才是理论的基础!是你要解释的东西!

而当把这一理论用于对劳动买卖的解释时,劳动价值论的解释就成了:
因为6小时劳动值100块,所以12小时劳动值100块。
这个解释太荒谬了,所以理论失败破产。
而你更荒谬,不但不承认理论失败,还敢说你要解释的东西是错的。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-6-28 13:08:32 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-28 12:46
你这样说只能证明你头脑中根本就没有商品的使用价值与价值的不同概念。
1块钱买了一个馒头,这1块钱是馒 ...
“一块钱买一个馒头,我们只能说一块钱表现的就是一个馒头,或者一个馒头的货币表现是1块钱,或者说一个馒头值1块钱。这才是铁的事实+铁的逻辑。”
但是,同样一个馒头,劳动生产率提高后,它的功能并没有发生变化,但却只需要0.5元就可以购买了。你不会说馒头的价格就是馒头功能的货币表现吧?那么你说的馒头的价格是馒头的货币表现不是指馒头的功能的货币表现,那又是指馒头的什么的货币表现呢?
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-28 13:43:29 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-28 13:08
“一块钱买一个馒头,我们只能说一块钱表现的就是一个馒头,或者一个馒头的货币表现是1块钱,或者说一个馒 ...
先不要跟我扯馒头的什么。

我只是根据事实说实话:馒头值1元,后来,馒头值0.5元。
这是事实,你否定不了。
至于是馒头的什么导致了这个变化,那是你的解释,但你无论怎么解释,都不能否定我说的话,因为它是铁的事实和铁的逻辑。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-9-21 07:07