编辑腐败如何看？

再看魏旭的另一篇发在《河北经贸大学学报》2018年5月份上的文章“马克思的产业多样化思想与当代中国的结构转型”摘要：
      经济的增长和发展作为一个不仅涉及同一产品集生产的过程,而且还是一个不断引进与更复杂能力相联系的新产品的产业多样化进程。早期发展经济学结构主义思路与新结构经济学由于其理论自身的缺陷,无法科学描述产业多样化的动力、次序与约束条件而失去实际意义。马克思则从资本主义生产方式及其演化视角,揭示了不同资本是如何在追求超额利润的内在动力和为应对资本主义竞争的外在压力的双重作用下,不断推动产业多样化进程的,并将一个经济体的产业多样化进程归于资本的生产力的提高。马克思揭示了资本主义的产业多样化是一个由生产性劳动部门内部分化,并逐渐向生产性劳动部门在流通领域的延续以及非生产性劳动领域扩展的过程。马克思所揭示的产业多样化的机制、次序与约束条件,对当下正处于结构转型和产业多样化进程中的中国,仍具有重要的启示和指导意义。
      这篇文章摘要与发在《毛邓理论研究》2018年6月份上的文章“马克思的产业升级思想及其对当代中国结构转型的指导意义”文章摘要基本相似，主要的不同之处是将“劳动生产率”换为这篇的“资本生产力”。
      这个摘要还存在诸多语句不通，如“马克思揭示了资本主义的产业多样化是一个由生产性劳动部门内部分化,并逐渐向生产性劳动部门在流通领域的延续以及非生产性劳动领域扩展的过程”这句，姑且不论他对产业多样化的理解是否正确，就语法来说，不知作者到底想表达 “产业多样化”是 “什么”“逐渐向生产性部门在流通领域的延续”“以及非生产性领域扩展”？表述含混不清。而  “逐渐向生产性部门在流通领域的延续”这句话本身就逻辑混乱。

再看魏旭发在《经济纵横》2018年第2期的文章“马克思的政治经济学方法及其理论体系的逻辑起点”的摘要：
    ……马克思经济学理论体系的构建是有机统合了经济学研究的"两条道路",科学抽象法的应用是这一方法的根基。研究方式和叙述方式不是两个独立的、截然分开的阶段或方式,而是同一研究进程中交互运用的方法。在整个体系的构建过程中,并不是要求逻辑与历史严格一致,而是对历史发展进程进行事后的逻辑分析。按照这一方法论体系,马克思从具有最丰富规定的世界市场的商品出发,抽象出商品一般,以此为逻辑起点,运用抽象上升到具体的方法,最后又回到充满丰富规定的世界市场的作为资本的产品的商品这一逻辑终点,从而揭示了资本主义经济运行规律,得出资本主义必然灭亡和共产主义必然产生的结论。马克思的政治经济学方法及其理论体系建构逻辑,对构建中国特色社会主义政治经济学逻辑体系具有重要指导意义。
       看第一句，“马克思经济学理论体系的构建是有机统合了经济学研究的‘两条道路’,科学抽象法的应用是这一方法的根基。这里，”经济学研究的”两条道路“这句，一是在摘要中指代不明，二是胡说八道。另一句说“应用”是“根基”，显然逻辑不通。
      第二句，“研究方式和叙述方式不是两个独立的、截然分开的阶段或方式,而是同一研究进程中交互运用的方法”，废话一句。
      第三句，“在整个体系的构建过程中,并不是要求逻辑与历史严格一致,而是对历史发展进程进行事后的逻辑分析”，且不论理论体系构建是否就是一个简单地对“历史发展进程进行事后的逻辑分析”，就这句话本身来说，也是语句不通。
     第四句，“按照这一方法论体系,马克思从具有最丰富规定的世界市场的商品出发”。且不说马克思是从一般商品出发，而不是从世界市场出发。这里，“按照这一方法论体系”，到底按哪一个“方法论体系”？从前文看，只有是指“两条道路”，或是指“研究方式和叙事方式”，否则语句不通，而不论是指哪一个，都逻辑不通。
     第五句，“马克思的政治经济学方法及其理论体系建构逻辑,对构建中国特色社会主义政治经济学逻辑体系具有重要指导意义”，又是废话一句！
     不用看正文，就看摘要，就值得质疑这个作者的写作水平。

6楼有狡辩之嫌啊

一家杂志领导的学术水平和写作水平，一定程度上反映了这家杂志的办刊水平

sanjianke_zj 发表于 2019-1-3 21:53
6楼有狡辩之嫌啊

我没有替任何人辩护的意思，也没有这个义务，我也不赞同随便灌水，只是就事论事而已，希望不要涉及无辜

再看魏旭发在《经济纵横》2018年第2期的文章“马克思的政治经济学方法及其理论体系的逻辑起点”的摘要：
        ……马克思经济学理论体系的构建是有机统合了经济学研究的"两条道路",科学抽象法的应用是这一方法的根基。研究方式和叙述方式不是两个独立的、截然分开的阶段或方式,而是同一研究进程中交互运用的方法。在整个体系的构建过程中,并不是要求逻辑与历史严格一致,而是对历史发展进程进行事后的逻辑分析。按照这一方法论体系,马克思从具有最丰富规定的世界市场的商品出发,抽象出商品一般,以此为逻辑起点,运用抽象上升到具体的方法,最后又回到充满丰富规定的世界市场的作为资本的产品的商品这一逻辑终点,从而揭示了资本主义经济运行规律,得出资本主义必然灭亡和共产主义必然产生的结论。马克思的政治经济学方法及其理论体系建构逻辑,对构建中国特色社会主义政治经济学逻辑体系具有重要指导意义。
      看第一句“马克思经济学理论体系的构建是有机统合了经济学研究的‘两条道路’,科学抽象法的应用是这一方法的根基。”这一句中的“两条道路”在摘要中指代不明，试问，经济学研究到底有那两条道路？这一句的后半部说“科学抽象法的应用”是方法的根基，显然表述不当，“应用”岂可做为“根基”？
    第二句，“研究方式和叙述方式不是两个独立的、截然分开的阶段或方式,而是同一研究进程中交互运用的方法”，废话一句，也逻辑不通，“叙述方式”怎是研究进程中使用的方法？
     第三句，“在整个体系的构建过程中,并不是要求逻辑与历史严格一致,而是对历史发展进程进行事后的逻辑分析”。且不论理论体系构建是否仅是简单地对“历史发展进程进行事后的逻辑分析”，就这句话本身而言，就是一句病句，缺主语，或是将介词结构作为了主语。
      第四句，“按照这一方法论体系,马克思从具有最丰富规定的世界市场的商品出发”，且不说马克思是从一般商品出发，而不是从世界市场出发，这句话本身很不严谨。“按照这一方法论体系”，从前后文逻辑看，语焉不详，按什么方法论体系？前无交待，后无补充，信口开河，如指的是“研究方式和叙事方式”显然逻辑不通。
      第五句，“马克思的政治经济学方法及其理论体系建构逻辑,对构建中国特色社会主义政治经济学逻辑体系具有重要指导意义”，废话一句！
      作者这种写作能力，怎能不让人质疑是在灌水？再试问问这些杂志，是否还有用稿标准？是看人情？还是论交易？

sanjianke_zj 发表于 2019-1-3 09:38
再如，魏旭发表在《经社体制比较》上的文章“马克思价值转形问题再研究”，看其摘要：
价值转形不仅仅是一 ...

所谓“历史分期”应该指的是历史时期的划分，怎么会认为转形问题隐含“历史分期”？确实是信口开河！估计作者和杂志都没理解什么是“历史分期”，真是以其昏昏使人昭昭。

作者似乎认为现在创造的价值，须等到以后若干个历史时期才能变为生产价格，这个逻辑真是奇葩！没看原文，不做深入讨论。

楼上这么多评论都是针对魏旭主编的，说明这个主编水平真有待提高，否则在学术界就不好混喽

讨论魏旭这样的人无聊不无聊！他本身就是一个奇葩，基本无信誉可言。