以下是引用happytimewy在2009-5-13 17:09:00的发言:刚做了个格兰杰因果检验,发现收入对消费没单向因果关系,消费支出反而对收入有单向因果关系,这可能吗?请问要怎么解释呢?
因由于社会果颠倒。没有收入,哪来消费。观察中国老百姓的收入与消费关系,运用简单逻辑推理,就可得出答案。中国老百姓由于医疗、养老、住房、子女教育、子女婚嫁等未来支出制约,收入主要用于储蓄。所以,“收入对消费没单向因果关系”。收入能够应对未来支出,自然消费。收入是因,消费是果。收入不足,表现为“收入对消费没单向因果关系”;收入充足,,表现为收入对消费有单向因果关系。对于“消费支出反而对收入有单向因果关系”,好比因为打伞而天才下雨一样荒唐。举例:
1996年后银行连续几次降息的市场信号
从银行的企业运行角度看,其利润=贷款利息-存款利息,如果贷款量增加(需求上升),贷款利息是上升(存款量一定),为了增加存款量,保证贷款供应,银行提高存款利息,增加储蓄。1996年,由于国家抽走房地产资金(停贷),造成需求骤减,银行成本急剧上升,被迫降息。
由于我国的经济理论主要采用西方经济学的观点,作为政府来说,降息是为了减少储蓄,刺激消费,让百姓投资股市,为企业融资等等。中国是发展中国家,与美国等发达国家具体情况有很大的不同。即使是为刺激消费,降息作为策略来说,也产生了正好相反的作用。在美国,由于利息降低,相对股票的分红要增加,消费者购买股票,股价上涨、消费增加,这主要是美国等发达国家消费者的投资意识能力强。但作为中国的储户,由于正处于生活条件才得到改善的发展阶段,投资意识与消费能力都相应较弱。特别是由于储蓄的目的主要是为了儿女婚嫁、看病、养老、教育等必需支出,属于安全性资金准备。银行一旦较大幅度降息,只会使储户利息收入降低,减少预期收入,降低未来资金支出的安全性。在恐慌心理下,将本该消费的资金转向银行进行储蓄,以提高未来支出的可靠性。所以,银行较大幅度的降息引发的是中国银行储蓄激增。而储蓄激增又引起银行成本急剧上升。只能为降本而降息,因此,引发国内银行降息与储蓄激增的循环促进。所以说,市场经济理论必须与具体的市场环境相结合,否则,同样的方式有时在不同的地区会产生正好相反的结果。
如转载,请注明
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考:https://bbs.pinggu.org/b134i430329p2.html