陈才天是如何歪曲马克思的理论的?(二)
我们还是继续谈谈陈才天的《〈资本论〉理论与实践100个谬误及其原因》的第一章“谬误1 具体劳动生产商品使用价值谬误之一”
陈才天在这篇文章中说,“首先,‘具体劳动生产商品使用价值’理论规定排斥和否认自然资源商品的使用价值”,然后,他举出天然气、石油、煤炭等具有使用价值的例子,反驳马克思“排斥和否认自然资源商品的使用价值”的荒谬性。
问题就在于马克思从来就没有否认过“自然资源的使用价值”。马克思在《资本论》第一章第一节就写道:“一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如,空气、处女地、天然草地、野生林等等。”(《马克思恩格斯全集》第23卷,第54页)。马克思在这里指出的“空气、处女地、天然草地、野生林等等”,都是未经人的劳动而对人有用的“自然资源”,马克思肯定地说,这些自然资源都可以是使用价值。
那末,陈才天是怎样从马克思的“具体劳动生产使用价值”这句话中推论出“排斥和否定自然资源商品的使用价值”这个意思的呢?在这里,本人要给这位陈先生上一点语法课和逻辑学课了。
从语法上讲,“具体劳动生产使用价值”是一个判断句。
凡判断句,都有这样一个特点:其主语所表达的概念的外延,通常小于其宾语所表达的概念的外延。也就是说,主语概念的外延小,宾语概念的外延大,主语概念的外延包含于宾语概念的外延之中,只是宾语概念的外延的其中一个组成部分。例如,“你爸爸是长胡子的”这个判断句,“你爸爸”这个概念的外延小,“长胡子的”这个概念的外延大,“你爸爸”只是千千万万个“长胡子的”人中的一个。象这样的判断句是不能倒过来理解的。所以,如果将这句话倒过来说,就会是非常荒谬的:“长胡子的都是你爸爸”。
只有当某个判断句中加上了“唯一”、“只有……才……”这类排他性的词语,这样句子中的主语概念与宾语概念的外延才可能是一致的,但马克思的话里并没有这样的词语。
再举几个例子,某个纺织厂的工人们说:我们生产纺织品。但并不等于说,所有的纺织品都是我们生产的;某个建筑工地的工人们说:我们盖房子。但并不等于说,所有的房子都是我们盖的。
因此,马克思说:具体劳动生产使用价值。但并不等于说,所有的使用价值都是具体劳动生产的。马克思已经在另一个地方明确地说过:空气、处女地、天然草地、野生林等等“不是由于劳动而对人有用”。
把马克思说的“具体劳动生产使用价值”,故意理解为“所有的使用价值都是具体劳动生产的”这样的荒谬的话,就象把“你爸爸是长胡子的”故意理解为“长胡子的都是你爸爸”,然后再来举例批判马克思的“荒谬”,不知道究竟是你荒谬还是马克思“荒谬”?