新书推荐《公共权力与社会变革:基于博弈论的经济史理论 》之四-经管之家官网！

对于议会和宪法的经济学定义

从建立寡占型暴力服务市场，阻止内战，实施联合惩罚机制出发，可以给出议会和宪法的经济学定义。

立法机构（议会）定义：立法机构是一个国家在战斗力上占有相当高比重的暴力服务提供者委派代表形成联盟的表现形式，是他们就各个市场交易规则，各类市场参与人组织形式（法人），各个市场的市场结构设定和必要时提供暴力服务进行讨价还价并形成决定的场所。简而言之：立法机构本质上是一个就某些市场交易规则，尤其是市场结构进行交易的市场。

同样，能够产生法律效力的宪法是寡占或者竞争的暴力服务市场结构的产物。在垄断的暴力服务市场结构下不存在能产生法律效力的宪法。对寡占的暴力服务市场而言，宪法具有法律效力要求寡头的数量必须相对较多，如果仅仅是双头或者三头，宪法往往同样难以产生法律效力。原因在于：宪法产生法律效力的前提条件是其所约定的联合惩罚机制（触发策略是联合惩罚机制的一种表现形式）能够迫使所有参与人（包括较大的暴力服务提供者）遵守宪法所约定的规则。

如果针对宪法所约定的某一规则，这种联合惩罚机制失效，那么结果只能是该规则要么被修改，要么不再具备法律效力（变成一纸空文）。现实世界还存在某些国家宪法是一纸空文，或者宪法被有选择地实施，以及某些国家宪法得到较为坚定地贯彻的现象。

例如：缅甸的昂山素季1990年带领全国民主联盟赢得大选的胜利，但选举结果却被军ZF作废。其后21年间她被军ZF断断续续软禁于其寓所中长达15年。

实际上，垄断的暴力服务市场结构下不需要宪法，皇帝，国王，独裁者的旨意就是宪法。因此，可以给出宪法的经济学定义。

宪法定义：宪法是在寡占或者完全竞争的暴力服务市场结构下，暴力服务提供者通过多数联合而威慑，以阻止暴力服务提供者之间以“兵戎相见”方式解决争端而推动通过谈判解决争端而约定的决策程序和规则。

同样，也可以给出ZF和司法的经济学定义。

ZF定义：ZF是市场交易和市场结构的管理者。

上述定义意味着ZF可能成为某些市场的参与者。

司法定义：司法是借助国家提供的（专业）暴力服务，根据有关法规来提供具有一定强制约束力的交易仲裁服务。

总结

在对历史研究的方法和分析框架上，“市场结构经济史观”与新制度史学完全不同。“市场结构经济史观”分析的出发点是“市场结构”这一纯经济学概念，它有非常明确的内涵，与主要独立参与人的个数有关，理性的参与人的行为选择主要由市场结构决定。某个市场的市场结构由法律、习惯等来约定。因而，市场结构是本质，制度是表象。

“市场结构经济史观”的出发点是市场。所谓市场就是交易的地方。因此，理解这些市场的根本首先要区分在某个地域内（通常是一国之内）谁是买方谁是卖方；其次要能区分独立的买方和独立卖方的个数，这涉及该市场的市场结构的判定。理论上有九种市场结构。

类型	一个卖方	多个卖方	非常多卖方
一个买方	双边垄断	买方垄断 卖方寡占	买方垄断
多个买方	卖方垄断 买方寡占	双边寡占	买方寡占
非常多买方	卖方垄断	卖方寡占	完全竞争

不过从一个国家的角度看，上述四种市场的需求者人数众多（所有的国民都可以被看作是市场的需求者），因而可能出现的市场结构只有三种：垄断、寡占和（接近）完全竞争。特别地，需要将寡占的暴力服务市场与按地域分割垄断的暴力服务市场区分开来。后者实质上是垄断的暴力服务市场，它对研究国家分裂有帮助。

历史经验表明：在垄断的暴力服务市场结构下，政治上会出现独裁者，民主政治的基础是有较多寡头的或者接近完全竞争的暴力服务市场结构。在少数寡头的暴力服务市场结构下，特别是双头，通常会发生内战。

暴力服务提供者之间的基本竞争方式有两种：威慑和兵戎相见。以后一种方式竞争发生了战争，其后果可能是一方消灭另一方，这会减少暴力服务提供者的个数，从而降低该市场的竞争程度；但威慑并不减少暴力服务提供者的个数，因而不降低市场的竞争程度。“共和”的本质就是多暴力服务提供者之间依靠相互威慑而共存。

寡占或接近完全竞争的暴力服务市场存在的核心要素是有宪法和协商机构（也就是议会）。朱全涛，吴欣望将宪法定义为多数暴力服务提供者通过联合而威慑其他暴力服务提供者，以阻止暴力服务提供者之间以“兵戎相见”方式解决争端，而推动通过谈判解决争端而约定的决策程序和规则；而这些暴力服务提供者的协商机构就是议会。

理解这一观念的最好案例就是英国《大宪章》的签署。《大宪章》实质上是一部不完整的宪法，而确保《大宪章》实施的主要机构是25个拥兵贵族的联盟。议会交易的内容是各市场的交易规则以及市场结构。

而市场结构的变迁，尤其是暴力服务市场结构的变迁，是一个国家政治、经济和社会变革以及国际关系变革的基础。历史上不同的社会形态是由各种市场的市场结构差异决定的，市场结构对社会形态演变和国家兴衰是至关重要的。

类似的，用市场结构还可以解释中国春秋战国时期思想领域诸子百家争鸣的大繁荣，人才的自由流动。根本原因在于诸侯间的竞争性。思想市场上思想供给方面也有竞争性，而后来罢黜百家，独尊儒术，就再也没有那种大繁荣了。民国时期有过短暂的小繁荣，又出了一批大师级人物，但后来的历史又走向了思想领域的垄断。对比民国时期和现在中国的高等教育，大学，学术思想，学术研究就不难看出其中的差别和差距了。

而中国现在要改革，改的应该就是某些市场的市场结构。当然，在此过程中也要避免内战，保持政治上的稳定。而改革就要做到约束公权，保障私权。即：约束，限制公共权力，保障，保护私人权利。