“人的正确思想只能从社会实践中来”吗？？-经管之家官网！

昨天转了张效霞的《中医理论主要是从实践中得来的吗？》，从中国理论形成史上以出土文物证据对《实践论》“实践、认识、再实践、再认识”的公式解释中医理论形成进行了质疑（这也说明当年“思想”渗透到无孔不入的地步。张效霞说马王堆出土的先于《内经》成书的两篇文献有经脉无穴位，推翻了按这个公式说偶然发现穴位再连成经脉的理论形成解释。前几天刚看完的广东中医大学潘毅讲的《中医基础理论》虽然还在沿袭这种说法，可是潘毅毕竟不是一般人，他也提到这两份马王堆文献对这种解释能否成立形成了冲击。
张效霞把这个《实践论》公式当成是“唯物主义套路”，王明、王凡西都指出和分析过这其实是经验主义模式。王凡西指这个套路只是人类社会发展幼年期的公式，发展到成年期以后，知识经过横向纵向的交换传递，就不是以实践为起点，而是认识为起点了，高级的公式应该是“认识、实践、再认识、再实践”，支持列宁的“没有革命的理论，就不会有革命的运动”的名言，彭述之也作为理论依据引用过列宁这句话，本来就应该是理论先于实践的。昨天转的吴鞠通医话也批过“熟读王叔和，不如临证多”的俗语是不学无术的欺人之谈，不懂理论操作是没头苍蝇瞎撞，看到过一个笑话，一只耗子在键盘上跳来跳去，打出一部莎士比亚全集来，不懂理论操作，成事的概率就和这个笑话差不多。
《实践论》虽然说知识来源于经验，毕竟还包括了间接经验。话还说的没有太死，后来说“人的正确思想只能从社会实践中来”则是干脆否认了知识横向纵向交换传递了，否认了比如学校、图书馆等知识传播渠道的作用，这是一种反智思维较明显的暴露，是一系列这类言行思想根源。
对于经验论的缺陷，吴晓明的马哲史课程就分析过，说经验论的最大缺陷就是在数学逻辑等学科上，举了几个例子，比如数字概念的认识，大部分人不是来源于经验，个位数，小孩子可以数手指，来源于经验。可是大的数字，比如10的35次方，知道是什么意思，不是从经验来的。“两条平行线无限延长永远不会相交”，没有人能划出无限长的平行线来。这些例子，别说是直接经验，连间接的经验都不会有。
我前几天在别的论坛和人说起列宁说的“没有革命的理论，就不会有革命的运动”时，有人提问“革命的理论”是从哪里来的。这答案其实也很容易找，查查列宁的著作就行了，比如《帝国主义是资本主义的最高阶段》，注释就有写作背景和过程的介绍：
列宁很早就注意到了资本主义发展中的新现象。他在1895-1913年写的一系列著作中都揭示和分析了帝国主义时代所具有的个别特征。他还非常注意论述资本主义的最新书籍的出版。第一次世界大战爆发后，出于领导革命斗争的需要，他从1915年中开始，在伯尔尼集中力量认真研究有关帝国主义的问题。他从148本书籍（德文书106本，法文书23本，英文书17本和俄文译本两本）和刊登在49种不同的期刊（德文34种，法文7种，英文8种）上的232篇文章（德文206篇，法文13篇，英文13篇）中作了共约50个印张的摘录、提要、笔记等等（这些资料于1939年用《关于帝国主义的笔记》的书名在苏联首次出版，见《列宁全集》第2版第54卷）。列宁研究、检验和科学地分析了浩瀚的实际资料，为写作《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书作了准备。
1916年1月，列宁在伯尔尼开始撰写《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书。2月列宁移居苏黎世，继续研究帝国主义问题和撰写此书。他除了利用苏黎世州立图书馆的藏书外，还从其他城市借阅一些书籍。1916年6月19日（7月2日）《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书完稿，列宁把手稿挂号寄给了波克罗夫斯基。）
这段话说的很清楚，列宁的“革命的理论”来源是1915年阅读各语种的148本著作和49种期刊。加上1916年半年里边读边写完稿，就是从阅读认识开始，而不是“社会实践”。而且注释是说明阅读写作是“出于领导革命斗争的需要”，书的序言里也说“如果不懂得这个现象的经济根源，如果不充分认识这个现象的政治意义和社会意义，那么，在解决共产主义运动和即将到来的社会革命的实践任务方面，就会一步也不能前进”，这些就是再一次重申了“没有革命的理论，就不会有革命的运动”的思想。
张效霞文章里有一段话：恩格斯曾说过：“只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说。”[6] 然而，这一观点在中国是受批判的，是定性为唯心主义的，只要清理一下即可发现：我国长期以来曾经把马克思、恩格斯的许多先进思想和理论有意或无意地进行过批判。
以唯心主义唯物主义划分哲学就是恩格斯首创，这也算把自己装套子里了。张效霞提到有意无意批判马克思、恩格斯的先进思想的现象，却没有点到其中的原因。其实说白了很简单，当时不仅古今中外统统成了“封资修”，就连马克思主义，也一样被毛思想“发展”、甚至“顶峰”了，同样中招的还有列宁的那句名言，像王凡西分析的“毛泽东提到了列宁重视理论的名言，但跟着却说：‘然而马克思看重理论，正是，也仅仅是，因为它能够指导行动……。’彷佛列宁会在重视理论的名义下提倡清谈的！”
前几天在百度看到一个毛轮子狂言说什么毛思想一定会“超越原始马克思主义”，这样的狂言我已经在网上看到过好几次了，当年毛泽东一些暗示性的，不太方便挑明意思现在已经被毛轮子直截了当说了出来了。前阵子看赵峥《从爱因斯坦到霍金的宇宙》就见里面提到毛泽东曾评价宋初北伐先胜后败指“此人不知兵”，辽国诱敌深入进行围歼。可是后来辽军南下也是一样先胜后败，就不知道言下之意更“知兵”的毛泽东又怎么评价了。这类手法也不只是古人中招，毛泽东还逐句评点过斯大林的绝笔著作《苏联社会主义经济问题》，评点过斯大林审定的苏联《政治经济学教科书》，评点过列宁的民权思想并加以“斧正”最重要是要人民有“管理国家的权力”，上次徐之明的《大国兴亡》里是把毛泽东这些评点称作胡扯一通，不过毛轮子大概都把这些当成毛泽东“发展”、“顶峰”，“超越原始马克思主义”的表现了。
那么与毛泽东结论不同的，不仅出自“封资修”不足论，即使是马恩列斯的这些“原始马克思主义”，也一样只能“有意或无意地进行过批判”，这里典型的就是“封建社会”的问题，按冯天瑜的考据，马克思从来没有用“封建社会”称呼过中国古代，还指称这类社会形态为“封建社会”的人为“蠢驴”，马克思认为一些不属于封建社会的特征，比如土地可以转让，符合中国古代的社会特征。可是因为毛泽东把“封建社会”说搬进了自己的文章，也就只能“被封建社会”直到现在了，而且这类结论还戴上了“马克思主义”的帽子，虽然“欧洲千年第一”的马克思在全世界等排第几要打个问号，可是这样的扯淡也安到他头上，大概更适于冯天瑜考证的马克思的书信里说的给了他过多的“荣誉”和侮辱。
现在维护这类说法还有另外一种可能，前阵子看到冯天瑜的考据想在网上看看有没有相关讨论，就在百度贴吧看到一则评论，指“就是通过宣扬所谓中国自秦朝时期就不是所谓‘封建社会’，从而断定马克思主义不适合中国，进而否定中国的社会主义革命”，还见过李根蟠也从这个角度指责过冯天瑜。这些说法其实是与观点无关了，维护这种观点未必是认同这种观点，只是作为一种维护统治意识形态，维护政权的手段。现在指责一些所谓“历史虚无主义”多半也是这样，用时髦点的词，就是维护这些结论、口径已经从“价值理性”变成了“工具理性”。
我贴过的杜车别《儒家共产主义引论》的第三章《弘扬儒家的意义》里分析过意识形态危机的问题，意识形态按政府和百姓的态度可以分为四种情况，最不稳定的一种情况就是政府也不信，百姓也不信，中国现在就属于这一种。只是双方都有各自投鼠忌器的顾忌才暂时形成了一种均衡，可是这种均衡是极脆弱的，一捅就破。