关于“资本主义萌芽”问题的一些补充想法-经管之家官网！

说到底，中国社会是个人类社会，欧洲社会也不过是个人类社会，认为这两个社会发展规律之间完全没有共通性才是格外奇怪，需要加以论证的命题。这样的思维方式倒是类同于满清头目把西方人看成是所谓的洋鬼子，和中国人身体构造不同，膝盖不会打弯之类的。

真正科学的态度是通过具体的理论和事实的分析来找出这两个社会发展的共通性和不同性，而不是自鸣得意地用笼统判断来取消具体的分析。

上面还有一段话分析李伯重等人的这种认为其他民族演化史不必和欧洲一样，资本主义是欧洲历史独有的观点虽然打着反欧洲中心论的旗号，实际上是确是一种比原来更加彻底的欧洲中心论；

这种形式的西方中心主义甚至表面上是以反对西方中心主义的面目出现的，我们不妨来看一下李伯重的一段话

“把从欧洲经验得出的社会发展规律绝对化，从根本上说，也是欧洲中心主义的一种形式。现代中国史学是从西方引进的，因此这些欧中心主义的观点也随之传入。而我们思想方法上的教条主义，却使得我们相信这种观点是无可置疑的真理。中国既是世界的一部分，自然也就必定要顺序经历过这些阶段，所以资本主义也就成为中国历史的必经阶段”

“坚信‘西方有，我们也有’的民族心态和坚信‘资本主义是中国历史发展的必经阶段’的信念，二者是有共同基础的，即认为中国应该而且必定能够按照欧洲近代发展的模式去发展”[1]

这段话口口声声的反对欧洲中心主义，但究其本质其实是一种更彻底的欧洲中心主义。上面马克垚等人意思是中国和西方有不同，但不能因此认定这些不同必然是中国落后的根源，就以为西方能够实现的进步，中国注定不能实现，不能把历史观念变成一种宿命论的思想。而李伯重的意思其实是相反，中国和西方是完全不同的，中国是中国，西方是西方，所以西方能够实现的进步，中国就从根子上不必指望能实现这样的进步。

假如我们一开始所说的那种欧洲中心主义,虽然把西方的历史发展模式生搬硬套到东方，把欧洲的演变当成模板标尺,但本身还是承认东方和西方在一定程度上是有相通性,是可以在一个平台上进行比较对话的,所以才能用西方的理论模式来考察东方。而李伯承等人的观念则就是认为欧洲是独一无二的,其他文明都是停滞僵死的木乃伊,等待西方的推动。因为欧洲的独一无二，所以其他文明根本就不存在主动实现类似进步的可能。

「经管之家」APP：经管人学习、答疑、交友，就上经管之家！
免流量费下载资料----在经管之家app可以下载论坛上的所有资源，并且不额外收取下载高峰期的论坛币。
涵盖所有经管领域的优秀内容----覆盖经济、管理、金融投资、计量统计、数据分析、国贸、财会等专业的学习宝库，各类资料应有尽有。
来自五湖四海的经管达人----已经有上千万的经管人来到这里，你可以找到任何学科方向、有共同话题的朋友。
经管之家（原人大经济论坛），跨越高校的围墙，带你走进经管知识的新世界。
扫描下方二维码下载并注册APP