“有价格”而“无价值”的东西用劳动价值论如何解释－－尝试回答-经管之家官网！

<p><strong><font size="4">现实社会中有些东品，如土地资源（尤其是“原生态的旅游资源”），在没有经过劳动开发的条件下，也会有价格，这些东西的价格，是否还“符合”我们所说的“等价值交换”，劳动价值论能否解释这种现象呢？</font></strong></p><p><strong>这是jackloo先生对我的提问，我认识较为典型，所以重新立帖，请大家指正：</strong></p><p>先回答，这些东西是什么，然后再来回答其价格确定与等价值交换之间的关系。</p><p>这些“无价值”的东西，是没有经过社会必要劳动生产的东西，或者说，没有包含任何“劳动耗费”的东西，通常状况下，指的就是未经开发的自然资源。</p><p>这些自然资源，能够有价格，原因是他们被某些所有者（个人、集体或国家）占有，别人不能在没有支付任何代价的情况下，无偿使用。（<strong>－－声明一下，并不是说所有的土地或自然资源都是无价值的，那些经历过开垦和和开发的土地当然有价值，但是，付出同样的开垦和开发，其“价格”差异依然会存在，显然，这些差异不是劳动耗费所能解释的，而是由这些资源的“先天”差异，所引发的，这种“先天”的差异，是如何引发价格差异的－－这才是这一帖所要回答的。</strong>）<br/>－－<strong>被别人占有，不给钱不能用，这是他们有价格的一个原因。</strong></p><p>显然，这个原因还是不够的，<strong>为什么使用者愿意给钱，而且给多少钱双方才能接受呢？</strong>这才是关键：</p><p>使用者之所以愿意为这些自然资源付出代价，是因为，这些自然资源虽然不是劳动，不包含劳动，但是，却能为劳动提供条件，有了这些劳动条件，劳动中，劳动的生产率会更高一些，等量劳动时间所生产出的价值量会更多一些，因此，为这些“生产条件”支付价格是值得的。相应，支付多少也就确定了：这些自然资源所提供的生产力能在多大程度上提高劳动生产率，能够使得生产的产品的价值总量更高，那么，这些自然资源的“价格”，也就确定在这个水平上。</p><p>这个问题比较关键，我再从另一个角度解释一下，并做个补充：<br/><strong>从“等价值交换”的角度看</strong>，“等价值交换”的本质是“等社会必要劳动量”相交换，然而在不同的劳动条件下，等质等量的“个别劳动”会具有不同的“劳动生产率”，相应的，也就转化为不同的“社会必要劳动量”了，而这里的差别，正是这些劳动条件的差别。</p><p><strong><font color="#f70968">补充：那么，那些最差的土地为什么也会有“价格”？<br/></font></strong>其实只要反问一下就可以了，如果同样是简单劳动，没有任何土地条件下的简单劳动，和拥有土地条件下的简单劳动，其生产出的产品的价值量如果是相同的，这种土地还会有“价格”吗？<br/>－－答案是否定的，这种土地不会有价格－－也就是说，那些最差的土地，虽然是土地中最差的，但是与其他部类的那些“零代价”的劳动条件相比，还是可以提供一个更高的“劳动生产率”，相应的，其价格的形成机理，也与前面的分析，在逻辑上基本是一样的。</p><p>结论<strong>：“有价格”而“无价值”的东西，是一种自然资源，它们为“等价值交换”的分工体系，提供了不同的“生产条件”，相应的影响了“劳动生产率”，使得等质等量的“个别劳动”，转化为“不等量的”社会必要劳动，其价格水平，也因此而被确定了下来。</strong></p><p>最终的回答：<font color="#0909f7"><strong>这些东西，虽然“有价格”，且“无价值”，不能参与“等价值交换”，但是，却是影响着“等价值交换”的社会分工体系下的“劳动条件”，其价格，也是在社会分工体系下的“等价值交换”中确定下来的。</strong></font></p><p><strong><font color="#f73809">引申：某些人，正是由于没有理解这两者的关系，才得出了“自然资源”也“创造价值”的说法。</font></strong></p><p>本文来自: 人大经济论坛(<a href="http://www.pinggu.org/">http://www.pinggu.org</a>) 详细出处参考：<a href="http://www.pinggu.org/bbs/thread-321919-1-1.html&star=1#175204">http://www.pinggu.org/bbs/thread-321919-1-1.html&star=1#175204</a></p>