[创新发展] 《关于辨证唯物主义话题的最后讨论》 [推广有奖]

关于这个话题讨论了很多，厌倦了，正好我克星王书记 出马了，给了我一个退出讨论的借口。正好最后把我的观点陈述宗教一下，供坛友思考批判。

关于列宁和恩格斯的本体论辩证法部分不多讨论了，我能告诉大家的是，这玩意和KOREAN的主/体思想是一个地位。世界上真正的哲学家没有一个会正眼看这玩意一眼的。

关于列宁的本体论唯物主义，想说两句。
贝克莱主教有句名言：存在就是被感知。

这句话连三岁的孩子都瞧不起，难道你睡觉了，地球就不存在了？你不看着桌子，桌子就不存在了？
历史上，批判贝克莱主教的最有名的历史人物是列宁。可是奇怪的是，你翻遍所有20世界的哲学史著作，没有一本书不介绍贝克莱主教的，却没有一本书提到恩格斯和列宁的。

贝克莱主教的这句话是否真理不是主要的，关键是他引发了思考：实在与感觉经验到底是什么关系。

唯物主义者认为，感觉经验是不依赖意识的客观实在的反映。这看起来不错，而且3岁孩子都有这种潜意识。
可是实在是什么呢？如果你没有足够的物理学知识，你其实无法回答这个问题。这也是这个论坛的网友普遍的通病：太缺乏物理知识和物理发展史的知识。

霍金举过托勒密的地心说和哥白尼的日心说，来说明思维模型下的存在问题。
这个例子并非仅仅他说，我看过很多物理学家（好像也包括爱因斯坦）说这个问题。而且甚至美国的物理教科书也说过这个问题。

托勒密的地心说没有错，只是因为太复杂才被抛弃。因为运动本来就是相对的，无所谓地球让太阳转，还是太阳绕地区转。
日心说简洁，并且由于用它可以开展更多的模型，匹配牛顿力学的模型等等，所以才会采用。
但是地心说是否也能发展出一系列的物理模型，来匹配观察到的现象呢？答案是，这种可能是存在的，但是那要比现在复杂千万倍。

由此我要问，是否存在一个不依赖这些物理模型和假设的，客观的地球太阳运动的实在图景呢？简单地说：是否存在一个不依赖意识的客观的地球太阳运动呢？答案是否定的。

这意味着，至少就太阳和地球的运动而言，谈论不依赖意识的客观存在没有意义。

（作为补充，我说两句科学哲学的话题。在我们从小到大的认识中，以为科学原理是做实验发现的。那不是事实。科学原理是通过假设的模型，然后用模型去检验实验，看看是否符合实验。
这个区别在哪里呢？比如质量的概念，并非是人们做实验发现了所以物质都有质量这个量，而是人们定义这个量为力与加速度的比例，然后用实验验证这个假设，在所有的物质上都成立和自洽。
那些以为地心说错误的人，恰好不明白，日心说的正确性，不是由于观察和实验证实的，而是因为它可以使用更多的更简单的模型。
地心说无所谓正确和错误，是因为它不符合简单的原则而被抛弃。）

我们把这个问题进一步拓展，就会发现，存在这个概念本身就是依赖意识模型的。比如，我们说，人类存在以前，地球就存在。可是这个存在是在我们理解的特定的时空观下的存在。这个时空观就是一个绝对流逝的时空观。这是依赖人类意识理解模型的存在，而不是不依赖人类意识的存在。

没有人类，地球仍然存在，可是这是哪个地球呢？是你思维模式理解的那个地球，不是那个自在的地球。

作为这个话题的结语，我想给坛友们出几个思考题（鉴于这里坛友们很多数都是文科学生，缺乏物理学知识，我不会再回复了）：

1，如果你都能看出来存在就是被感知这句话荒诞，难道爱因斯坦会相信马赫的经验主义？霍金或引用柏克莱主教的这句名言？
2，你是否曾经在任何一本有影响力的哲学史书籍中，看到过自然辩证法和恩格斯列宁的名字？
3，你是否在任何一本有影响力的哲学史书籍中，没有看到过柏克莱主教的名字？
4，如果有人告诉你，你在大学里学习的辩证唯物主义，在外部世界看来，不过是哄小孩子的东西，与北KOREAN的主/体思想的地位差不多，你是否会相信？
5，几乎所有的理论物理学家都对哲学有深刻了解，很多物理学家本身就是哲学家，以至于当今世界，非专业的哲学家都不敢就自然哲学的问题发表见解了。那么我要问，为什么后世的哲学家对自然辩证法没有一个感兴趣的？