学术与经济

龚民 发表于 2010-12-31 19:05
胡诌的恰恰是尔，吾贴中何来什么中产阶级？
国民收入橄榄形是指中等收入者占多数的橄榄形，如现实中发达国家中等收入者不占多数，这种流行观点是个谬误，尔握有资料列出进行反驳就是了，尔才是真正的能人？

用图表说话。2005年美国家庭收入分布,的确不是正太分布，倒有点像beta分布。

所以至少美国2005年家庭收入算不上是所谓的橄榄形分布。

21# 马甲1号

所以说如何定义“中产阶级”是个问题。如果我们想操纵数据得到自己想要的结论（中产阶级最多、中产阶级不存在）的话，只要改变一下中产阶级的区间即可。所以我劝大家不要在这个问题上浪费时间，统计口径不同会导致结论的巨大差异。

无知求知 发表于 2010-12-31 21:20

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-31 12:39

无知求知 发表于 2010-12-31 11:46
为何学者们都竭力鼓吹市场经济？因为这种经济可以给资本家们带来好处，资本家是市场经济的主导力量，他们是市场经济的头面人物，换言之，他们是统治者。
~~~~~~~~
没有竞争就没有发展.你大概不会因为竞争会为优胜者带来好处而诋毁竞争吧? 至于竞争秩序,你会主张竞优还是竞劣呢?

竞争可以促进发展，并不能得出只有竞争才能发展的结论。所以你逻辑有问题

"竞争可以促进发展"是你说的,不是我说的.

那这么说你不认为竞争可以促进发展，竞争可以促进优胜劣汰咯？既然竞争没有这样的作用 那我看就该消灭竞争你说对不对？因为竞争是消耗 并且还不能促进发展 那要竞争做什么呢？

没有竞争就没有发展这句话是你说的吧这句话什么意思呢？

王书记 发表于 2011-1-1 00:02

无知求知 发表于 2010-12-31 21:20

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-31 12:39

无知求知 发表于 2010-12-31 11:46
为何学者们都竭力鼓吹市场经济？因为这种经济可以给资本家们带来好处，资本家是市场经济的主导力量，他们是市场经济的头面人物，换言之，他们是统治者。
~~~~~~~~
没有竞争就没有发展.你大概不会因为竞争会为优胜者带来好处而诋毁竞争吧? 至于竞争秩序,你会主张竞优还是竞劣呢?

竞争可以促进发展，并不能得出只有竞争才能发展的结论。所以你逻辑有问题

"竞争可以促进发展"是你说的,不是我说的.

那这么说你不认为竞争可以促进发展，竞争可以促进优胜劣汰咯？既然竞争没有这样的作用 那我看就该消灭竞争你说对不对？因为竞争是消耗 并且还不能促进发展 那要竞争做什么呢？

没有竞争就没有发展这句话是你说的吧这句话什么意思呢？

请注意,我的原话是"没有竞争就没有发展".其意思是非常明确的,这就是说,竞争是发展不可或缺的动因.但"竞争可以促进发展"一说却完全不同,竞争变成了可或缺的,而且除竞争外还有促进发展的其它动因.这让我听出了"神创"的味道.

赤色飞蛾 发表于 2010-12-31 22:46

无知求知 发表于 2010-12-31 21:20

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-31 12:39

无知求知 发表于 2010-12-31 11:46
为何学者们都竭力鼓吹市场经济？因为这种经济可以给资本家们带来好处，资本家是市场经济的主导力量，他们是市场经济的头面人物，换言之，他们是统治者。
~~~~~~~~
没有竞争就没有发展.你大概不会因为竞争会为优胜者带来好处而诋毁竞争吧? 至于竞争秩序,你会主张竞优还是竞劣呢?

竞争可以促进发展，并不能得出只有竞争才能发展的结论。所以你逻辑有问题

"竞争可以促进发展"是你说的,不是我说的.

竞争带来的不是自由，而是奴役。人自由了不是为了竞争，竞争也从来得不到自由

自由与奴役是跨物种间竞争的结果,而不应该成为同类竞争的结果.

无知求知 发表于 2011-1-1 09:20

王书记 发表于 2011-1-1 00:02

无知求知 发表于 2010-12-31 21:20

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-31 12:39

无知求知 发表于 2010-12-31 11:46
为何学者们都竭力鼓吹市场经济？因为这种经济可以给资本家们带来好处，资本家是市场经济的主导力量，他们是市场经济的头面人物，换言之，他们是统治者。
~~~~~~~~
没有竞争就没有发展.你大概不会因为竞争会为优胜者带来好处而诋毁竞争吧? 至于竞争秩序,你会主张竞优还是竞劣呢?

竞争可以促进发展，并不能得出只有竞争才能发展的结论。所以你逻辑有问题

"竞争可以促进发展"是你说的,不是我说的.

那这么说你不认为竞争可以促进发展，竞争可以促进优胜劣汰咯？既然竞争没有这样的作用 那我看就该消灭竞争你说对不对？因为竞争是消耗 并且还不能促进发展 那要竞争做什么呢？

没有竞争就没有发展这句话是你说的吧这句话什么意思呢？

请注意,我的原话是"没有竞争就没有发展".其意思是非常明确的,这就是说,竞争是发展不可或缺的动因.但"竞争可以促进发展"一说却完全不同,竞争变成了可或缺的,而且除竞争外还有促进发展的其它动因.这让我听出了"神创"的味道.

原来如此 那么没有竞争就没有发展这个原理是如何的出来的？莫非团结就不能发展了？只有竞争才能发展？

无知求知 发表于 2011-1-1 09:25

赤色飞蛾 发表于 2010-12-31 22:46

无知求知 发表于 2010-12-31 21:20

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-31 12:39

无知求知 发表于 2010-12-31 11:46
为何学者们都竭力鼓吹市场经济？因为这种经济可以给资本家们带来好处，资本家是市场经济的主导力量，他们是市场经济的头面人物，换言之，他们是统治者。
~~~~~~~~
没有竞争就没有发展.你大概不会因为竞争会为优胜者带来好处而诋毁竞争吧? 至于竞争秩序,你会主张竞优还是竞劣呢?

竞争可以促进发展，并不能得出只有竞争才能发展的结论。所以你逻辑有问题

"竞争可以促进发展"是你说的,不是我说的.

竞争带来的不是自由，而是奴役。人自由了不是为了竞争，竞争也从来得不到自由

自由与奴役是跨物种间竞争的结果,而不应该成为同类竞争的结果.

可是事实上它已经成为了 同类竞争的结果，获胜方奴役了失败方

无知求知 发表于 2011-1-1 09:25

赤色飞蛾 发表于 2010-12-31 22:46

无知求知 发表于 2010-12-31 21:20

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-31 12:39

无知求知 发表于 2010-12-31 11:46
为何学者们都竭力鼓吹市场经济？因为这种经济可以给资本家们带来好处，资本家是市场经济的主导力量，他们是市场经济的头面人物，换言之，他们是统治者。
~~~~~~~~
没有竞争就没有发展.你大概不会因为竞争会为优胜者带来好处而诋毁竞争吧? 至于竞争秩序,你会主张竞优还是竞劣呢?

竞争可以促进发展，并不能得出只有竞争才能发展的结论。所以你逻辑有问题

"竞争可以促进发展"是你说的,不是我说的.

竞争带来的不是自由，而是奴役。人自由了不是为了竞争，竞争也从来得不到自由

自由与奴役是跨物种间竞争的结果,而不应该成为同类竞争的结果.

我从来就没有赞成过竞争才能发展，资本主义社会的竞争，是不同资本家集团之间争夺利益的竞争，发展只是其副产品。没有竞争，科技依然会向前发展，爱因斯坦依然会发现相对论。人们相互进行合作，会获得更大的发展。同类竞争，造成的不是奴役？大资本家与小资本家竞争，小资本家垮了，被迫沦入无产阶级，成为大资本的奴役对象。

王书记 发表于 2011-1-1 11:55
原来如此 那么没有竞争就没有发展这个原理是如何的出来的？莫非团结就不能发展了？只有竞争才能发展？

没有竞争就没有发展,这是我的观察所得.我也试图去否定这一结论,但我实在找不到竞争以外的其它发展动因.基督教教义说这是上帝所创,但这是我不能接受的.

其实你也可以试想,如果没有竞争,大家都"共同冠军",那么些出类拔萃的纪录还会出现吗?