“全世界无产者联合起来”对吗？

大牙笑掉了。。。。。。。。。。。。。

shaojinlin 发表于 2011-1-9 22:40
大牙笑掉了。。。。。。。。。。。。。

你是知道现在可以做假牙了，所以才容忍自己笑掉真牙的吧。宁愿要假牙不愿要真牙的人，难道不奇怪吗？

hhj 发表于 2011-1-9 07:14

simpson4321 发表于 2011-1-8 22:39

shaojinlin 发表于 2011-1-8 22:24
你可以用你的工具呀？为什么非要别人的工具呢？可能你的工具简单些，那就靠你复杂的脑子代替呀。

说到底你还是不明白马克思主义到底讲什么，因为私有制的存在，资本家可以依靠你所谓的工具剥削劳动者的劳动成果，所以马克思要求消灭私有制，使得生产资料公有，这就消灭了剥削的来源。
至于消灭私有制的效果怎么样，从苏联和中国过去计划经济的历史来看的确你怎么样，不过那个计划经济算不算一种合理模式本身也值得讨论。但这个和马克思主义本身理论的合理性没关系。
我已经问了你几次了，你想批判马克思主义，核心就是分析资本参与分配的合理性问题，马克思主义认为不合理，给出了理由。西方经济学认为要素投入参与分配合理也给出了理由。但是从理论本身看，因为资本只是工具，本身不创造价值，所以马克思主义应该比西方经济学更合理，至于是不是适合现实，那就看你怎么看了。

许多人都认为资本家是按资本要素分配而得的，这是非常错误的肤浅之说。任何一个资本家都不是单纯依靠对资本的所有权而获得利润分配的，所有权所获得的分配只相当于利息而不是利润。利润来自于资本家的劳动，即他为资本保值增殖所承担的一切责任及为此所付出的劳动。如果你不付出劳动，不承担这个责任，只是想扔出一点钱就想稳拿利润分红，那是没人愿意让你这么做的。
所以，通常的习惯观念是不成立的。

现在所有权和经营权分离的事情很普遍吧，一家上市公司和他的股东之间联系没有你说的那么紧密。

龚民 发表于 2011-1-10 08:06

否！百分百的私有资本国度上那找？垄断在经济发展过程中在所难免，所以受其害的国家都制定反垄断法进行治理；中国2007年就巳出台反垄断法，新年开头又出台系列配套规章。行业间不平等会有好转。
指望资本统治世界让工人过得更好是靠不住的，米国是那么的超级发达还三年两头弄出个世界经济危机，使人们惶惶不可终日。
另一方面，工业化达到一定进程、需要的就不是更多的工人，无人工厂早以出现、这尔应该明白！只有社会主义才能救世界！

垄断（尤其是行政垄断吗？）在所难免，就象人死也在所难免一样。但难道因此就对一个人将要病死不管不顾吗？有垄断难免，但防止垄断的危害也是时刻都不终止。
今天是不是“资本统治世界”我不知道，我更不知道到底什么叫做“资本统治世界”，什么样子才算“资本统治世界”。我只知道，没有资本，没有资本家的创业，就无法吸收就业。还想幻想依靠什么公有制去解决就业问题吗？古巴的私有化已经再次告诉我们，这条路不可能行得通。
“只有社会主义才能救世界”这个我相信，但我所认为的“社会主义”并不是人们通常所认为的那种国家统管一切的国家主义。国家主义非但不是社会主义，而且是社会主义的敌对方面。社会主义就是“社会”主义，是一个人力、资本等要素充分自由发挥应有作用的社会。
无人工厂出现很好，因为这样必定使相关产品的价格很低廉，从而使人们不需要付出什么劳动就可以换到这些产品。

hhj 发表于 2011-1-10 22:07

龚民 发表于 2011-1-10 08:06

否！百分百的私有资本国度上那找？垄断在经济发展过程中在所难免，所以受其害的国家都制定反垄断法进行治理；中国2007年就巳出台反垄断法，新年开头又出台系列配套规章。行业间不平等会有好转。
指望资本统治世界让工人过得更好是靠不住的，米国是那么的超级发达还三年两头弄出个世界经济危机，使人们惶惶不可终日。
另一方面，工业化达到一定进程、需要的就不是更多的工人，无人工厂早以出现、这尔应该明白！只有社会主义才能救世界！

垄断（尤其是行政垄断吗？）在所难免，就象人死也在所难免一样。但难道因此就对一个人将要病死不管不顾吗？有垄断难免，但防止垄断的危害也是时刻都不终止。
今天是不是“资本统治世界”我不知道，我更不知道到底什么叫做“资本统治世界”，什么样子才算“资本统治世界”。我只知道，没有资本，没有资本家的创业，就无法吸收就业。还想幻想依靠什么公有制去解决就业问题吗？古巴的私有化已经再次告诉我们，这条路不可能行得通。
“只有社会主义才能救世界”这个我相信，但我所认为的“社会主义”并不是人们通常所认为的那种国家统管一切的国家主义。国家主义非但不是社会主义，而且是社会主义的敌对方面。社会主义就是“社会”主义，是一个人力、资本等要素充分自由发挥应有作用的社会。
无人工厂出现很好，因为这样必定使相关产品的价格很低廉，从而使人们不需要付出什么劳动就可以换到这些产品。

你说的有点偏激，会计事务所很多都是合伙人制度的吧，合伙人不是资本家吧。一般别人都讲的是企业家，或者说职业经理人对经济的促进作用。很少直接说资本家怎么怎么的，企业家不一定是资本家这个概念你不要搞错了，乔布斯算是一个天才企业家了吧，他致富靠得是自己的才华，不是依靠资本，他应该也不算是苹果公司的大股东吧。西方国家一般对于资本也是采取控制措施的，防止一家独大，他们鼓励的是个人奋斗，靠创新发家，而不是依靠个人财富来获得财富。
公有制也不一定是指国家所有，集体所有也是公有制的一种形式。

simpson4321 发表于 2011-1-10 22:43
你说的有点偏激，会计事务所很多都是合伙人制度的吧，合伙人不是资本家吧。一般别人都讲的是企业家，或者说职业经理人对经济的促进作用。很少直接说资本家怎么怎么的，企业家不一定是资本家这个概念你不要搞错了，乔布斯算是一个天才企业家了吧，他致富靠得是自己的才华，不是依靠资本，他应该也不算是苹果公司的大股东吧。西方国家一般对于资本也是采取控制措施的，防止一家独大，他们鼓励的是个人奋斗，靠创新发家，而不是依靠个人财富来获得财富。
公有制也不一定是指国家所有，集体所有也是公有制的一种形式。

什么是资本呀，如果没有企业的设备，任何经理人都无法使企业发展起来的，而所谓发展起来，也包括企业的厂房设备之类的发展，光靠人是不行的。
至于合伙人是不是资本家则很难说，总有合伙人是带着资产加入的吧。

mkszyz 发表于 2011-1-11 05:43

simpson4321 发表于 2011-1-10 22:43
你说的有点偏激，会计事务所很多都是合伙人制度的吧，合伙人不是资本家吧。一般别人都讲的是企业家，或者说职业经理人对经济的促进作用。很少直接说资本家怎么怎么的，企业家不一定是资本家这个概念你不要搞错了，乔布斯算是一个天才企业家了吧，他致富靠得是自己的才华，不是依靠资本，他应该也不算是苹果公司的大股东吧。西方国家一般对于资本也是采取控制措施的，防止一家独大，他们鼓励的是个人奋斗，靠创新发家，而不是依靠个人财富来获得财富。
公有制也不一定是指国家所有，集体所有也是公有制的一种形式。

什么是资本呀，如果没有企业的设备，任何经理人都无法使企业发展起来的，而所谓发展起来，也包括企业的厂房设备之类的发展，光靠人是不行的。
至于合伙人是不是资本家则很难说，总有合伙人是带着资产加入的吧。

资本在公有制下也是存在的，不是说公有制的国家就没机器没厂房吧。像会计事务所这种性质的企业明显轻资产，重要的是人不是什么资本。。。