发帖
雷达卡
讨论必须是可讨论的。你执意这样认为，我们已经没有讨论的必要了。
前面早说过了，资本家购买了劳动力，或者说获得了劳动力的使用价值，而劳动力的使用价值恰是劳动，劳动力的使用即劳动可以创造出劳动力的价值自身更大的价值，从而资本家无偿占有了（劳动力的使用价值即劳动所创造的）剩余价值。这是商品经济等价交换原则与劳动力成为商品条件下的自然结果。
这就是马克思剩余价值的逻辑。在这一逻辑下，谁拥有了劳动力的使用价值，谁就拥有了剩余价值，这是劳动力成为商品条件下价值规律的逻辑。马克思这里不是“按要素分配”的逻辑。劳动力的价值（可变资本）与生产资料的价值（不变资本）都是资本的各部分，马克思这里是资本运动的逻辑。马克思那里，不仅机器（生产资料的一种）属于资本家，劳动力也属于资本家（资本家按等价交换原则从市场上购买到劳动力）——否则资本家无法无偿占有剩余价值。这里就没有所谓“按要素分配”的逻辑。
马克思那里，资本主义生产过程中，“劳动力”并不属于工人自己，而是工人把它（按等价交换原则）出售给资本家，资本家获得了劳动力的使用价值，从而获得了剩余价值。
如果没有你这位可爱的对手，讨论将是无味的。
我前面是说阿儒在马克思逻辑之外讨论马克思悖论，没说你。
阁下应该是引用了马的原文吧？——该段话是符合马克思之意的，马克思之所以说资本家占有剩余价值不能接受，不外是因为剩余价值是工人（劳动力）创造的，可见我说马克思的论证逻辑是“谁创造归谁所得”没有错。
注意：依据个人的阅读，马克思从没有也不可能说过“谁拥有了劳动力的使用价值，谁就应该拥有了剩余价值”，否则，劳动力卖给资本家之后，资本家就应该占有劳动力创造的价值（包括剩余价值）了。在这点上，马克思用了双重标准——劳动力创造的东西只能归劳动力的最初所有人所得，生产资料创造的东西归其现在所有人所得。对此早有人指出“如果劳动力是资本家买的，则资本家拥有了劳动力的使用价值，从而应该拥有劳动力创造的全部价值”，马克思对这些人骂了一声“婊子养的，庸俗！”。
按要素分配不是马克思的，是萨伊等人的。我前面将按要素分配与按劳动分配并列提出是表明他们是同源的，同源于“谁创造归谁所得”。如对这里的“同源”有异议，可另外开帖讨论。
京公网安备 11010802022788号
