请解开马克思悖论

以下是引用fujo11在2006-7-28 22:01:00的发言：古典学派有一个“工资基金学说”，比如说，T1年GNP中工资总额是M元，工人总数是N人，则工人年平均工资水平为M/N元。到了T2年，如果工人人说有一个X的变动，则T2年工人年平均工资水平为M/（N+X）。这一理论已经被历史证伪。

这里没有别的意思，只是探讨一下。如果面对超验的概念，我们如何“证伪”？

在我看来,马克思没有刻意区分劳动和劳动力的必要,其实他的劳动二重性原理完全可以解释剩余价值的来源.他只要把被劳动力代替的"劳动"解释为具体劳动,就不存在循环论证的问题了.

[此贴子已经被作者于2006-7-29 8:33:48编辑过]

以下是引用gxg在2006-7-29 8:31:00的发言：
在我看来,马克思没有刻意区分劳动和劳动力的必要,其实他的劳动二重性原理完全可以解释剩余价值的来源.他只要把被劳动力代替的"劳动"解释为具体劳动,就不存在循环论证的问题了.

马克思是想贯彻价值规律才将两者区分开。

以下是引用gxg在2006-7-29 5:53:00的发言：工资问题体现的主要是分配关系而不是交换关系。把工资问题看成交换关系，必然给价值规律理论带来麻烦。

所以马克思强调了“劳动力成为商品”这一剩余价值理论的关键条件。

工人的工资，不过是劳动力的价值而已。劳动力的买卖同样服从价值规律。

但是如果劳动力不是一无所有,像发达资本主义国家那样,劳动力还会成为商品吗?

以下是引用阿儒在2006-7-28 18:41:00的发言：3，工资增加（内生的），是根据老曹的所描述的一种特殊情况，老曹也是抓住了这个逻辑内可能出现的情况提出了工人对资本家的“反剥削”…

如果是这样，老曹就要说出“这个逻辑内可能出现的情况”如何在理论上可能（给出一个机制）——我一直盼望着这个（内生）机制，他一直未给出（也许这就对“社会必要劳动时间”做了马克思主义式的发展）。而不能“蒙混”，如果他愿意批评马克思在“蒙混”，就请自己也别蒙混。

以下是引用gxg在2006-7-29 8:46:00的发言：
但是如果劳动力不是一无所有,像发达资本主义国家那样,劳动力还会成为商品吗?

这也正是我几月前发贴时谈到的。

“劳动力成为商品”的条件如果不具备了，马克思的“剩余价值”就受到了挑战。但是，如果这样，就又出现了另一个问题：当劳动力不再是商品，马克思式的“资本主义生产方式”还存在吗？

当然，许多人坚持“工人持股”不过是另一种剥削形式，没有改变资本主义生产关系的本质。

以下是引用sungmoo在2006-7-29 8:39:00的发言：

马克思是想贯彻价值规律才将两者区分开。

但是这种区分使他的理论出现了陷阱,表现在这个理论对当代资本主义的解释力弱化.

以下是引用ccggqq在2006-7-29 0:01:00的发言：…我在思考悖论时是这么想的，既然“工资与劳动生产力成反比”不是马克思的原理，且工资和剩余价值率不变是马克思的通常假设，那么只要工资降低速度小于劳动生产力的提高速度，则，工人剥削资本家的财富是理论上的必然…。

有一点不太明白，已经假设“工资不变”，何来“工资降低”一说？

以下是引用sungmoo在2006-7-29 8:51:00的发言：

这也正是我几月前发贴时谈到的。

“劳动力成为商品”的条件如果不具备了，马克思的“剩余价值”就受到了挑战。但是，如果这样，就又出现了另一个问题：当劳动力不再是商品，马克思式的“资本主义生产方式”还存在吗？

当然，许多人坚持“工人持股”不过是另一种剥削形式，没有改变资本主义生产关系的本质。

如果马克思式的资本主义生产方式不存在了,西方发达资本主义生产方式是什么式的呢?这种生产方式还能称为资本主义生产方式了呢?