请解开马克思悖论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

当依马克思逻辑有“资本家剥削工人的剩余价值”时，同时也有“工人剥削资本家的剩余财富”。当支出同样的活劳动，工人过去消费1个财富，而现在消费了2个财富时，“工人剥削资本家的剩余财富”便表现出来了。

==================================

请 解 开 马 克 思 悖 论(全文)

曹国奇（ccggqq9@hotmail.com）

如果马克思价值论是在于说明商品交换和资本主义基本矛盾，那么，马克思价值论中隐藏着一个巨大的悖论，这个悖论是：当从价值上看有“资本家剥削工人的剩余价值”时，则，从财富(商品)上看时有“工人剥削资本家的剩余财富”。

为什么有这个悖论呢？主要是由于价值与财富创造者不一致造成的。当价值与财富创造者不同一时，即当财富是由活劳动和物劳动共同创造的时，依马克思对剩余价值论的论证逻辑必然有“工人剥削资本家的剩余财富”的结论。

先看看马克思对剩余价值的论证逻辑：

一，劳动力创造的归其原始所有者，物劳动创造的归其现在所有者——资本家。

二，价值是劳动力创造的。

三，资本家无偿占有工人创造的价值。

四，依“谁创造归谁所得”，不能容忍资本家无偿占有工人创造的价值。——个人认为这种不能容忍的公理是“谁创造归谁所得”，但是资本家得到了不是他和物劳动创造的价值。

再看看财富上的结论：

一，劳动力创造的归其原始所有者，物劳动创造的归其现在所有者——资本家。

二，财富是活劳动(或劳动力)和物劳动共同创造的。

三，工人无偿占有物劳动创造的财富。

四，依“谁创造归谁所得”，不能容忍工人无偿占有物劳动创造的财富。

在静态上我们也许看不出工人无偿占有物劳动创造的财富这一点，因为我们不能直接确定活劳动和物劳动各创造多少财富。但是这一点我们可从两方面来分析：

一，依马克思的反比定律——价值与劳动生产力成反比，则，当劳动投入不变，而生产资料、技术等增加时，社会总价值不变，但是财富却正比增加了（商品的价值是反比降低的）。此时有单位价值换得的财富量正比增加，于是工人用同样的劳动支出换得了更多的财富，工人剥削资本家的剩余财富体现出来。这种情况下唯有工资与劳动生产力成反比时，工人支出同样的劳动所换得的财富才不会增加，但是《资本论》中没有“工资与劳动生产力成反比”这个原理。当然一旦有“工资与劳动生产力成反比”原理时，平均利润率下降规律又得不出来。

二，如果工人的劳动不变，而生产力提高后工人消费的财富增加，那么工人一定剥削了资本家的财富。显然，这是事实。

在《资本论》中马克思很少提及商品（财富）的在两个阶级间的流向问题，这很可能是有意回避。之所以这么说，是因为用价值运动说明商品（财富）运动是马克思的根本目的，但是他很少（几乎没有）用价值背后的主人——商品（财富）的流向来检查其剩余价值论的正确性。

其实，依马克思的剩余价值理论的逻辑，仅从商品的质——使用价值上描述，得出资本主义的基本矛盾及矛盾的解决办法是完全一样的，所不同的是：是工人剥削资本家。——同要使工人在价值上不受剥削一样，要使工人在财富上不剥削资本家，我们只有让工人变成生产资料的所有者。

[此贴子已经被作者于2007-5-2 11:58:50编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：马克思悖论 马克思 资本主义基本矛盾 hotmail ccggqq 马克思

在马克思看来，是使用价值而非价值，是构成财富的物质内容。

而在不同的（社会大背景）技术条件下，制造相同的使用价值（价值的物质承担者），创造的（该使用价值所承担的）价值量却未必相同（社会必要劳动时间不同）。

另外，“剩余财富”是如何定义的？

财富的定义是难于给出的，但是可以肯定其质的主要内涵就是使用价值。至于“剩余”二字，与“剩余价值”中的“剩余”没有区别。

以下是引用ccggqq在2006-7-26 17:40:00的发言：财富的定义是难于给出的，但是可以肯定其质的主要内涵就是使用价值。至于“剩余”二字，与“剩余价值”中的“剩余”没有区别。

这么说，资本家的财富要分作“必要财富”与“剩余财富”？

好像还是不好理解什么叫“剩余财富”，而“工人剥削资本家剩余财富”更不理解了。

以下是引用sungmoo在2006-7-26 18:41:00的发言：

这么说，资本家的财富要分作“必要财富”与“剩余财富”？

好像还是不好理解什么叫“剩余财富”，而“工人剥削资本家剩余财富”更不理解了。

如剩余财富不好理解，那么剩余价值也不好理解。反正就那么个意思，暂时搁下这个问题吧。

财富（商品）是由劳动和机器（土地）共同创造的，依马克思逻辑，工人创造的应归工人所得，机器创造的应归机器（即资本家）所得。假如是这样分配的，那么谁也没剥削谁的财富。但是劳动生产力提高是机器的更新和增加为代价的（这是马克思承认的），马克思说此时商品的价值反比降低了，但是马克思没说工人现在能消费更多的商品这一事实。显然，劳动生产力提高后，工人支出的劳动还是以前那多，但是消费了更多的商品，而这多消费的商品是机器创造的。由此，依马克思对剩余价值论证逻辑有：工人剥削资本家的剩余财富。

以下是引用ccggqq在2006-7-26 20:17:00的发言：…财富（商品）是由劳动和机器（土地）共同创造的，依马克思逻辑，工人创造的应归工人所得，机器创造的应归机器（即资本家）所得…

这根本不是马克思的逻辑。

如果“谁创造归谁所得”不是马克思的论证逻辑，那我到要听听马克思是依什么原理说明资本家剥削工人的剩余价值的。

为什么不肯看看《资本论》呢？

资本家依等价值交换原则从市场上购买到了劳动力这种特殊的商品，而劳动力的使用价值恰是劳动，劳动力商品的特殊性在于能够创造出比自身价值（注意不是使用价值）更大的价值，这“更大的部分”即剩余价值。

资本家以此获得了剩余价值，这一过程并不违背价值创造/增殖原则（劳动创造价值），也不违背等价交换原则，而这两条原则是马克思始终要贯彻的。

这里“谁创造归谁所有”，根本不是剩余价值的根本逻辑。这里要区分劳动力的使用价值、劳动力的价值、劳动力创造的价值这几个概念。

此外，就算你可以说“商品（的使用价值）是劳动与机器共同创造的”（且先不谈马克思会不会同意这一观点），马克思也绝不会同意“商品的价值”是劳动与机器共同创造的。

如果不仔细阅读原著，也不仔细理解原理论，仅凭一些表面的东西就想提出某种“悖论”、“创新”（这里先不谈表达的逻辑能否清晰），这应该不是科研的态度。

马克思提出剩余价值的逻辑，其根本点在于，试图揭示出资本主义生产关系内在的、特有的、又不可调和的矛盾（根本的矛盾是生产力与生产关系的矛盾，直接表现是经济危机的不可避免与频繁发生：购买力相对不足），这种矛盾的发展的结果将是资本主义生产关系的覆灭。