请解开马克思悖论

看了原文，将“体力劳动还远远不是经济劳动”理解作“体力劳动不是经济劳动”，似乎不妥。

那你是怎么理解的呢

而且我提醒一下,一个人即便不劳动,他也要散发热量,最后剩下排泄物.

以下是引用kunlun0在2006-7-29 9:52:00的发言：

ccggqq:

马克是是在他的价值规律基础上得出的“按劳分配”，是在价值规律上的经济伦理

从实践上看，按劳分配明显不是“谁创造归谁所得”

您反复说的是啥？

第一次听说。请你从马克思的价值规律推导出按劳分配，空口无凭啊！

“体力劳动”不等于“经济劳动”

从全文来看,所谓体力劳动不仅不能增加太阳能的固定,而且还要有热量损耗,所以它是不经济的.而且说新的热量单位的增加取决于生产资料的水平.

1万个热量单位的体力完成的劳动,只是一些排泄物(肥效),经济劳动是指那种能固定太阳能的劳动.那末,这样的劳动是什么呢,不能说是生产资料的劳动吧?

以下是引用sungmoo在2006-7-29 8:47:00的发言：

如果是这样，老曹就要说出“这个逻辑内可能出现的情况”如何在理论上可能（给出一个机制）——我一直盼望着这个（内生）机制，他一直未给出（也许这就对“社会必要劳动时间”做了马克思主义式的发展）。而不能“蒙混”，如果他愿意批评马克思在“蒙混”，就请自己也别蒙混。

我在前面已向你说了，你没看见，也可能一下理解不了。其逻辑如下：

一、价值是劳动创造的，财富是劳动和土地（生产资料）共同创造的。

二、“谁创造归谁所得”是马克思不能容允资本家占有剩余价值的根本理由。如你对次有异议，可另外谈。

三、价值量与劳动生产力无关——即商品的价值量与劳动生产力成反比；财富量（商品量）与劳动生产力成正比。

依上，如果工人的价值（价格）降低速度小于劳动生产力的提高速度，则一定有：随劳动生产力的提高，同样的必要劳动时间换得的财富在增加。但是这增加的财富是劳动生产劳动提高的结果，与工人支出的劳动无关。再由于生产资料归资本家所有，所以这增加的财富本应是资本家的，因此工人剥削了资本家。

四、“如果工人的价值（价格）降低速度小于劳动生产力的提高速度”这条件在考虑到马克思另一规律后，是完全多余的，所以在马克思体系下工人一定剥削资本家的财富。

这个规律是利润率下降规律。马克思在推演该规律时，认为总C增加且人数不增加时必要劳动时间不变，生产资料的价格也不变。因为总C增加且人数不增加就是劳动生产力提高，所以在马克思体系下，工人的价值（价格）是与劳动生产劳动无关的——不变。

顺说一点，如果总C增加且人数不增加时必要劳动时间和生产资料的价格反比降低，那么马克思将得出“利润率在时间上不变”的结论，这样一来，马克思试图从其剩余价值论导出资本主义基本矛盾的愿望不能完成。

以下是引用bajjio在2006-7-29 9:11:00的发言：

sumgmoo不必在这个问题上多费唇舌，如果有人想以“自己的言语”作为真理的标准，那么你再怎么讨论，也是得不出什么结果，事实上现在作经济学研究的人也没有什么人敢自称自己的言论是真理所在，也没有人敢怎么说。托马斯.萨金特对于经济学模型的评价是没有永恒不变的模型，但方法之树常青。

有人喜欢批判“warlasian equilibrium",认为这与凯恩斯理论不符，事实上凯恩斯学派多年来的研究恐怕还要依靠这个“与现实并不符的模型吧”。而且如果对于经济学历史了解的话（这个模型在起初刚出现的时候并受到重视，在英国，它完全被马歇尔的正统经济理论给压制了；在欧洲大陆，德国的历史学派和法国同类学派成功地阻止了它的深入传播；而在美国，它根本就没有什么机会进入（主要的障碍是语言）），直到欧尔文.费雪的《利息理论》出版以后，才体现出它对于宏观议题的解释力。

在中国，凯恩斯理论通常被一些人谬解为仅仅是“有效需求”的理论，而且被认为是完全推翻“neoclassical economics"的理论，不过事实怎么样呢？凯恩斯的关于供给的理论被不少人都忽视了。而且凯恩斯的理论当中有不少要归功于Irving Fisher的功劳，有许多内容也不能被称为凯恩斯的首创。这些恐怕某些自称为“凯恩斯的支持者”所不能够理解的。

凯恩斯在《通论》中的第十二章中的对于“长期预期”的描述，西方的行为经济学家也对之欣赏有加，认为凯恩斯对于行为经济学也有比较大的贡献。

sumgmoo你所辩论的对象对于凯恩斯的理解，别人问过他许多问题，他是一问三不知,试问他如何能把凯恩斯当成自己的挡箭牌。

而对于马克思而言，熊彼特曾经说过，每一个研究马克思理论的人周围，都有数个虚张声势的伪马克思主义者（具体内容记不清楚了，大概是这意思），而且基本上1000个人对于马克思有着1000种不同的理解，那么，谁又可以认为自己的思想是“正宗的马克思主义”的吗？而且马克思自己也不能保证自己完整地认识了这个客观世界，那么，这些普通的个人（比起马克思的学术素养还差很多的人）又如何能自称自己的思想又是所谓的“客观存在”。

你如此酸溜溜的有啥意思呢。你如果有不同意见完全可以旗帜鲜明地讲，这是个学术论坛，你又是个版主，没有人对你的发言加于限制的。

此外，就你曾提凯恩斯的问题，不会有啥多神秘的高深东西，你帖出来，让大家探讨一下，相信网友中比你水平高的多的是，而且你的理解，很可能是错误的。

我真不明白，你们是从哪儿学的经济学：无论是马克思主义经济学还是西方经济学，都在强调自己理论的客观性及科学性，而你俩却公开怀疑和否定经济学的这一点。