【有奖讨论】数学之于经济学？

"training in maths is no more necessary" means "no training in maths is necessary or sufficient"？

"be likely to" means "must"?

前面，根据别人的言论，我问向lwzxy以上两个问题（注意：这根本不是问向那位言论者的，我不信lwzxy看不出来）。

从别人的言论中，我们究竟能推出什么？（别人说了A，我们是否可以由A推出B——————就是这样的问题）

请lwzxy老老实实回答。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:06 148# lzhfgood
这位打酱油人士

lwzxy又凭什么说别人“打酱油”呢？

（这又算不算lwzxy的“妄自揣测”？）

这里的“打酱油”又是什么意思？

这些问题，显然不是问向“思想巨匠”的，而是问向lwzxy的。

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:58 来本帖“数学经济学就是大忽悠”这一主题触动了一些人的神经，不惜进行人身攻击了，呵呵。

呵呵。

前面lwzxy扔出“数学经济学是大忽悠”这种提法，本身就是逃避回答别人问题的lwzxy被触动神经的表现。

这一被触动的神经一直让lwzxy不敢直面别人的问题。一旦正面回答了前面别人问向他的问题，lwzxy将陷入何种困境，lwzxy自然自己最清楚。

是否是“人身攻击”的评判权，又在谁手上呢？

lwzxy 发表于 2011-1-18 20:22
谁也不否认，数学在一些经济问题，如盈亏的计算，以及经济史方面的用途。但显然，这不是楼主“数学之于经济学”问题讨论的主旨所在。问题是在经济学的研究法上。

有许多人，都认为，处理经济问题的唯一适当方法是数学方法。一些有名的经济学家也是如此。他们把逻辑的经济学家嘲笑为“文学的”经济学家。

如果说，逻辑的经济学家与数学的经济学家之间的对立，只是一个关于研究经济学的最适当的方法之争，那么我们可不必去管它。较好的方法总会带来较好的结果，以证明它的优越。而且，不同的方法对于不同的问题之解决，也许是必要的；对于某些问题，这个方法也许比那个方法更有用。

但是，这不是一个关于方法效果的问题之争，而是关于经济学的基础之争。数学方法之必须反对，不仅是因为它的的无效。它完全是一个错误的方法，从一些错误假定开始，导致一些错误的结论。它的推论式不仅是白费的；它们使我们的心智离开实际问题的研究，而且曲解各种现象之间的关系。

数学之于经济学的应用，主要在三个方面：

第一派是一些统计学家所代表的，他们想从经济经验的研究来发现经济法则。他们的目的是要把经济学变成一门“计量的”科学。他们的计划浓缩在“经济计量学会”的标语：科学是测量。

数学经济学家所处理的第二方面，是物价与成本的关系。

第三派的特征是，他们公开地、故意地不管市场过程，而想解决经济学的问题。他们的理想是，按照力学的模型来建立一套经济理论。他们一再地把经济学类比于古典的力学，在他们的见解中，力学是科学研究的唯一的绝对模式。

虽然这三派的想法，在大学的教科书中被普遍教授，也毫无疑问为大多数人多共有，但并不意味着它们确实是站得住的。意欲深入地了解对这些想法的探讨的同学，可见本人曾发过的这个老贴。

最后强调一点，经济学所处理的并不是通常所认为的财货和劳务，而是活生生的人们的行为。它的唯一任务是对人的行为之分析，是对市场过程的分析。

请lwzxy自己出面澄清：以上是引用别人的原话，还是根据别人原话的自己的表述？

如果是后者，别人是否可以针对你的表述对你提出问题？

如果是前者，你在这里引用别人原话的目的是什么？既然你引用了别人的原话，别人是否可以根据你引用的原话同你就相关问题展开讨论？

请lwzxy正面回答。（这些问题显然是问向lwzxy的）

人大论坛坛主 发表于 2011-1-23 16:37 呵呵，为人尖刻的sungmoo版主，到哪里，哪里就炮火连天，真是本坛一景。

我不到的地方，其实也可以“炮火连天”；我到过的地方，也总非“炮火连天”。

lzhfgood 发表于 2011-1-23 09:50

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:06
148# lzhfgood
这位打酱油人士，你似乎依然没有搞清楚本帖讨论的主题。当然，sungmoo也不清楚。
所谓“数学语言”，不过是“数学是一种工具”的另一种提法。然而，问题不是在讨论哪种语言，哪个工具，哪个方法更有效的问题——因为这意涵，不同的语言、工具或方法都适用于经济学研究的——问题是在经济学的基础上。这涉及到的是经济学的认识论问题。
对于这一问题的回答，与你是否掌握数学，掌握到何种程度无关，正如同与物理学无关一样。既然你已经达到了“能够对经济学发表一点意见的程度”，那么，就多多思考一下经济学的基础吧。

这位无知无畏的大学士，你还是在回避问题啊。你老是说经济学的认识论问题，那我再请问你，经济学的认识论里哪一条排斥数学了？

总是在这里说“数学经济学就是大忽悠”，结果搞了半天对数学都不知道是什么，不知道数学是什么，如何知道数学经济学是什么？

按照你的逻辑，要证明“数学经济学就是大忽悠”，可以完全脱离数学而达到。这就是你所谓的逻辑么？

退一步而言，就算上述论题成立，也应当是在一定程度上掌握了数学的基础上，证明数学不适用于经济学。

我不知道你用的是什么逻辑，在讨论数学经济学的时候，一再的谈论经济学本身，而丝毫不触及数学的东西。

然后居然得出了“数学经济学就是大忽悠”这个结论？

倘若你口中的逻辑是如此，那我无话可说。

这就好比你口若悬河的说用筷子吃饭是如何如何的方便，最后得出了勺子不能用于吃饭的结论。



末了，我想告诉你，我对经济学基础的思考一直在进行，不劳您费心。您还是多关注下自己，好好的把自己的非数学的经济学做好。我前面也说过，不用数学就能把经济学做好的，我是很崇拜的。

如果你一定要在数学经济学方面多嘴，我也欢迎。

请留意我对sungmoo的逐贴的回复，多数情形也适用于你。


“数学经济学就是大忽悠”出现在我的帖子中，是一个对联的横批，不需要“夸大化引申”为“结论”。当然，你这样认为，我不反对。


还有，你对经济学的思考，我一点都不费心，那不关我事。我只是提醒你：两个帖子中讨论的主题的思考起点，不是数学问题，不是语言问题，不是方法与工具问题。我希望你能切实理解这一点。因为，从你的回复中，我实在看不出我的回复对你产生过什么影响。我不想再次重复。

sungmoo 发表于 2011-1-23 11:40
"training in maths is no more necessary" means "no training in maths is necessary or sufficient"？

"be likely to" means "must"?

前面，根据别人的言论，我问向lwzxy以上两个问题（注意：这根本不是问向那位言论者的，我不信lwzxy看不出来）。

从别人的言论中，我们究竟能推出什么？（别人说了A，我们是否可以由A推出B——————就是这样的问题）

请lwzxy老老实实回答。

又来了。
我实在是搞不清楚，sungmoo如此地断章取义、咬文嚼字有何意义？也请sungmoo老老实实回答。

sungmoo 发表于 2011-1-23 12:23

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:06 148# lzhfgood
这位打酱油人士

lwzxy又凭什么说别人“打酱油”呢？

（这又算不算lwzxy的“妄自揣测”？）

这里的“打酱油”又是什么意思？

这些问题，显然不是问向“思想巨匠”的，而是问向lwzxy的。

你高兴的话，可以称我为“无知无畏大学士”啊。至于什么意思，就像问你“sungmoo”是个什么意思一样，sungmoo实在感兴趣这个问题的话，自己去问“打酱油人士”本人，而不是“问向我”。

sungmoo 发表于 2011-1-23 12:37

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:58 来本帖“数学经济学就是大忽悠”这一主题触动了一些人的神经，不惜进行人身攻击了，呵呵。

呵呵。

前面lwzxy扔出“数学经济学是大忽悠”这种提法，本身就是逃避回答别人问题的lwzxy被触动神经的表现。

这一被触动的神经一直让lwzxy不敢直面别人的问题。一旦正面回答了前面别人问向他的问题，lwzxy将陷入何种困境，lwzxy自然自己最清楚。

是否是“人身攻击”的评判权，又在谁手上呢？

“触动了神经”的sungmoo，想用“请君入瓮”一招，以求胜。我自是“不敢”了，呵呵。


不过，sungmoo如果认真对待我向其提出的要求的话，sungmoo“将陷入何种困境”，sungmoo也“自然最清楚”。


一句话，sungmoo不敢面对“数学就是大忽悠”的事实，这本身即是触痛sungmoo及其他人的神经之表现。