【有奖讨论】数学之于经济学？

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:16
请留意我对sungmoo的逐贴的回复，多数情形也适用于你。

“数学经济学就是大忽悠”出现在我的帖子中，是一个对联的横批，不需要“夸大化引申”为“结论”。当然，你这样认为，我不反对。

还有，你对经济学的思考，我一点都不费心，那不关我事。我只是提醒你：两个帖子中讨论的主题的思考起点，不是数学问题，不是语言问题，不是方法与工具问题。我希望你能切实理解这一点。因为，从你的回复中，我实在看不出我的回复对你产生过什么影响。我不想再次重复。

看来，lwzxy实在不愿意回答别人的问题了（特别是别人对lwzxy的逻辑的质疑）。

165# sungmoo
又一个连文章内容都不认真看的证明。你如果仔细读过的话，这个问题还需要我亲自来“澄清”？


至于其它未回复的帖子，请sungmoo见该帖。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:20
“触动了神经”的sungmoo，想用“请君入瓮”一招，以求胜。我自是“不敢”了，呵呵。
不过，sungmoo如果认真对待我向其提出的要求的话，sungmoo“将陷入何种困境”，sungmoo也“自然最清楚”。
一句话，sungmoo不敢面对“数学就是大忽悠”的事实，这本身即是触痛sungmoo及其他人的神经之表现。

一句话，lwzxy肯认真回答别人的问题的话，就不会仅仅抛出“大忽悠”之说，来掩盖自己被触动的的神经。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:21
165# sungmoo
又一个连文章内容都不认真看的证明。你如果仔细读过的话，这个问题还需要我亲自来“澄清”？
至于其它未回复的帖子，请sungmoo见该帖。

一个连别人问题都不肯仔细去看的lwzxy，只愿意在这里摆出自己老套的做法。

请lwzxy仔细去看看别人问向lwzxy的问题，OK？

sungmoo 发表于 2011-1-23 22:22

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:20
“触动了神经”的sungmoo，想用“请君入瓮”一招，以求胜。我自是“不敢”了，呵呵。
不过，sungmoo如果认真对待我向其提出的要求的话，sungmoo“将陷入何种困境”，sungmoo也“自然最清楚”。
一句话，sungmoo不敢面对“数学就是大忽悠”的事实，这本身即是触痛sungmoo及其他人的神经之表现。

一句话，lwzxy肯认真回答别人的问题的话，就不会仅仅抛出“大忽悠”之说，来掩盖自己被触动的的神经。

还是那个问题，你说你先，我说我先，倒底谁先呢？

sungmoo 发表于 2011-1-23 22:24

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:21
165# sungmoo
又一个连文章内容都不认真看的证明。你如果仔细读过的话，这个问题还需要我亲自来“澄清”？
至于其它未回复的帖子，请sungmoo见该帖。

一个连别人问题都不肯仔细去看的lwzxy，只愿意在这里摆出自己老套的做法。

请lwzxy仔细去看看别人问向lwzxy的问题，OK？

sungmoo又凭何认为我没有“仔细看别人的问题”？

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:17 你高兴的话，可以称我为“无知无畏大学士”啊。至于什么意思，就像问你“sungmoo”是个什么意思一样，sungmoo实在感兴趣这个问题的话，自己去问“打酱油人士”本人，而不是“问向我”。

lwzxy又显出了一派独有的逻辑特色。

你有那个兴趣，对不起，我真地没有这个兴趣。我还真地没有称lwzxy为“无知无畏大学士”的想法。

lwzxy突现了论坛上常见的“强盗逻辑”，明明自己抛出一个概念形容别人，却要别人替lwzxy来解释。这一招被论坛上太多的人用过了，拜托，换点新的，好不好？OK？

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:25 还是那个问题，你说你先，我说我先，倒底谁先呢？

让大家评价吧？OK？

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:26 sungmoo又凭何认为我没有“仔细看别人的问题”？

针对你的“逻辑”的问题，你可曾回答过？

另外，lwzxy凭什么认为我没有“仔细看别人的言论”？

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:17 又来了。我实在是搞不清楚，sungmoo如此地断章取义、咬文嚼字有何意义？也请sungmoo老老实实回答。

这就是lwzxy老老实实回答问题的态度？

你真地不懂英文还是不懂其中所涉及的逻辑问题？

（“逻辑的经济学”的人若如你这般无视其中的逻辑问题，我真地为“逻辑的经济学”担忧）