【有奖讨论】数学之于经济学？

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:05 从sungmoo的诸多提问中，不难发现，他对于文章的内容的了解程度。很多问题的答案直接就在于我贴出的文章及引用的资料里面，但想必sungmoo“并不想关心，也不愿关心”这些文字内容，他只在意他自己的那些肤浅的理解和所谓的“批评”。他甚至都没有看出，文章并非我写。他手到擒来地如此潇洒地对于思想巨匠的思想的批评，让人叹为观止，当然，这也是他的“一贯风格”，我早有领略。但就以我对该思想巨匠的思想的一点点浅薄的了解来看，我想应该可以，或者有权利“认为”，他的那些批评是站不住的。

因而，回答那些“问题”的责任，似乎应落在思想巨人身上。我恐怕是无权代表。虽然我认同其大部分的观点。但正如前述，我自认还是有能力分辨来自于不同人的对于其思想的批评的中肯与否。

说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。不幸的是，其他人也有如此想法。不过，最不可原谅的，应当是一些知名经济学家的这种态度。Stigler可能是最为直接最具代表性的了。其在Production and Distribution Theories中，曾批评庞巴维克说：“Böhm-Bawerk was not trained in mathematics.”然而，请注意以下文字：

Mathematics, it must be realized, is only the servant of logic and reason, and not their master. “Training” in mathematics is no more necessary to the realization of its uselessness for and inapplicability to the sciences of human action than, for example, “training” in agricultural techniques is essential to knowing that they are not applicable on board an ocean liner. Indeed, training in mathematics, without adequate attention to the epistemology of the sciences of human action, is likely to yield unfortunate results when applied to the latter, as this example demonstrates. Böhm-Bawerk’s greatness as an economist needs no defense at this date. For a sensitive tribute to Böhm-Bawerk, see Joseph A. Schumpeter, “Eugen von Böhm-Bawerk, 1851–1914” in Ten Great Economists (New York: Oxford University ress,1951), pp. 143–90.

这段话，是对持有上述之态度的sungmoo等人的最好回复。

如果lwzxy自己愿意认真回答别人的问题，而不是抛出几个概念和别人的说法来搪塞，我们其实也可以看清楚lwzxy对“别人文章的了解程度”。

按lwzxy的逻辑，我们是否也可以再抛出几个概念和另外人的说法，再说lwzxy对别人文章的了解程度肤浅？

我们同样可以说，lwzxy自己对数学的理解乃至自己对“别人对数学的理解”的理解，都是肤浅的理解，仅是所谓的“批评”。

lwzxy同样坚持自己的论辩风格，坚持不回答任何问题。

现在，简单地说，可以明确告诉lwzxy的是，楼主的上述话，根本没有回答前面别人的问题，所引之外文与前面别人的说法也并不矛盾（而所谓种种“矛盾”恰恰是lwzxy按自己的固有“逻辑”想像与杜撰出来的——不妨楼主再好好看看别人的帖子，我不相信lwzxy的“了解能力”如此之差！）。当然，楼主也根本没有思考与回答前面别人问题的诚意。

"training in maths is no more necessary" means "no training in maths is necessary or sufficient"？

"be likely to" means "must"?

这就是lwzxy的逻辑？（lwzxy这样的“逻辑推论”很多很多，大家不妨看一下他本人的以前诸帖。当然，面对别人对其逻辑的质疑，lwzxy从来不屑于回答，而只说“别人的理解肤浅”）

楼主自己混乱于自己的逻辑与概念，只好想出这样的“论辩”方法了。

另外，正如别的网友而言，lwzxy如此“回答”，我们不妨找引言作者讨论了。不必劳lwzxy在这里显示自己的逻辑。

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:15 在这里，我只说明一点：不仅存在“非数学”的经济学研究范式，而且还有更好的，实际上也是是唯一正确的，研究范式。在现有的（错误的）这样一个范式下，你提出如此的问题似乎不足为奇。

这种“非数学”的经济学研究范式，与某一范式“运用了数学语言”，两者究竟是什么关系，lwzxy就是不肯回答（当然，我们不知道，lwzxy不肯回答，是出于怎样的目的）。

是不是有人用数学语言表述与构建经济学理论，这就是在采用“数学”的经济学研究范式？

补充一点：这是长久以来问向lwzxy而lwzxy长久以来不肯回答的问题（非限于本帖中）。

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04 说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。

这就是lwzxy惯用的逻辑推理。这一特色，已经屡见不鲜了。

那么，按lwzxy这一逻辑特色，我们也可以推出：lwzxy常常采用的“杀手锏”是，嘲笑“别人懂数学”，认为“不懂数学”在经济学研究中就会“高人一等”。

（大家都用这种逻辑辩论，倒也满有趣的）

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:35
140# lzhfgood
呵呵，你坚持自己的观点就好了，并没有人强迫你接受他人的观点。
事实上，我既没有打算说服你，也从未认为能说服你。对其他人，我的态度也是一样。

我也是这样，但我从不主动评论那些不使用数学的经济学家。

因为，应当允许不同的语言来描述这个世界。

在前一帖中已将sungmoo所认为“问题”及其“观点”进行了回复与批驳，我不相信sungmoo的理解能力如此之差，竟会看不懂？然而，对于这样的回复及批驳，其“同样坚持自己的论辩风格”，使出咬文嚼字之看家本领，对别人的“批评”轻描淡写一番，转而使出他的拿手绝招：避实就虚，顾左右而言他，然后倒打一耙。

这明白显出，sungmoo“根本没有思考与回答前面别人问题的诚意”。事实上，应加上一条，他连认真阅读别人的文章及发言的诚意都没有。对于在如此前提下所提出的那些其显然不愿承认的“肤浅”的问题，还要别人来“诚意认真”回答！

这当然也是sungmoo一贯的风格，想通过这样的文字游戏以及狡辩的所谓“论辩方法”，来掩饰其“混乱于自己的逻辑与概念”，以及对于经济学的认识论和逻辑经济学的完全无知，并以求胜。

如此sungmoo的逻辑也很清楚了，对于“用这种逻辑来辩论”，的确蛮有趣。这是到目前为止，我和sungmoo唯一都同意的地方。

最后，还是得借用名人的话做结尾：

咬文嚼字，论一年，辨一年，缘分哪；
吹毛求疵，发一贴，回一贴，谢谢啊。

加个横批：数学经济学就是大忽悠。

lwzxy 发表于 2011-1-21 19:02
在前一帖中已将sungmoo所认为“问题”及其“观点”进行了回复与批驳，我不相信sungmoo的理解能力如此之差，竟会看不懂？然而，对于这样的回复及批驳，其“同样坚持自己的论辩风格”，使出咬文嚼字之看家本领，对别人的“批评”轻描淡写一番，转而使出他的拿手绝招：避实就虚，顾左右而言他，然后倒打一耙。

这明白显出，sungmoo“根本没有思考与回答前面别人问题的诚意”。事实上，应加上一条，他连认真阅读别人的文章及发言的诚意都没有。对于在如此前提下所提出的那些其显然不愿承认的“肤浅”的问题，还要别人来“诚意认真”回答！

这当然也是sungmoo一贯的风格，想通过这样的文字游戏以及狡辩的所谓“论辩方法”，来掩饰其“混乱于自己的逻辑与概念”，以及对于经济学的认识论和逻辑经济学的完全无知，并以求胜。

如此sungmoo的逻辑也很清楚了，对于“用这种逻辑来辩论”，的确蛮有趣。这是到目前为止，我和sungmoo唯一都同意的地方。

最后，还是得借用名人的话做结尾：

咬文嚼字，论一年，辨一年，缘分哪；
吹毛求疵，发一贴，回一贴，谢谢啊。

加个横批：数学经济学就是大忽悠。

不妨从头开始.
先回答我几个问题：
1、你懂多少数学？能看懂经济学中的数学语言么？（此问题不带个人感情）
2、经济学中可以用数学么？（请回答可以还是不可以）

如果第一问你回答说你不懂数学，那就此打住，我无意再和你争论。
你不用通过问我懂不懂经济学来绕开这个话题，因为我懂一点，懂的程度达到了能够对经济学发表一点意见的程度，因为我能够看懂非数学的经济学语言。

另外一个延伸的问题是，你如何证明数学的语言或者物理的语言完全不能描述经济世界？（请注意完全二字）
你不用和我说非数学的经济学语言如何如何好，因为数理经济学家并没有认为他们的语言是唯一的。

从逻辑上来讲，你只能通过证明数学语言不能用于描述经济学世界来结束分歧。
任何回避此类证明的方式都存在逻辑上的错误。

请诸位网友注意：本帖不要单独地看，要联系

http://www.pinggu.org/bbs/thread-755309-1-1.html

lzhfgood 发表于 2011-1-21 20:46 不妨从头开始.
先回答我几个问题：
1、你懂多少数学？能看懂经济学中的数学语言么？（此问题不带个人感情）
2、经济学中可以用数学么？（请回答可以还是不可以）

如果lwzxy还是坚持采用引用别人的说法来“回答”以上这些问题（并以此逃避问题的回答），并且说这些质疑是“肤浅的”，是“不了解巨匠们思想”的，大家还能说什么呢？

这些问题（包括前面以及其他主题帖中的问题）是直接问向lwzxy的（尽管lwzxy愿意转移话题说“这是问向那些巨匠的，自己无权回答”）。如果lwzxy很愿意用“别人的言论”来参与讨论，前提应该是lwzxy已经理解了“别人的言论”（否则他凭什么引用别人的言论来替自己“回答”呢）。既然已经理解了“别人的言论”并充当自己的论据，为什么不肯亲自正面而直接地回答这些问题呢？（如果lwzxy说“巨匠们的思想不容质疑”，那我们也就真地无语了。大家都引用巨匠们的言论就可以了，尽管巨匠们的观点也会有分歧）

lwzxy 发表于 2011-1-21 19:02 数学经济学就是大忽悠

为了不让lwzxy误会（或者假装误会），这里明确提醒lwzxy，以下问题只问向lwzxy，而不是那些“思想巨匠”。

“数学经济学”，它究竟是什么意思？经济学中运用数学语言，这是否就叫“数学经济学”？这是否必然导致某一主义或倾向？

如果lwzxy还想说这个问题是“问向别人的”，不是“问向lwzxy的”，那么请问，lwzxy究竟懂不懂这个概念？

如果懂，为什么不愿意向大家讲讲呢？如果不懂，凭什么使用这个概念忽悠大家呢？