《从计划经济的失败看马经》

赤色飞蛾 发表于 2011-1-26 21:06

精忠岳飞 发表于 2011-1-25 16:48

1、苏联的信息技术落后？？？民用的USENET网，五边形个人电脑，在民用的个人电脑领域领先资本主义世界20多年的世界第一个超标处理器这是什么？像奔腾2以上的芯片，的主工程师主要设计人员，全是当年苏联五边形个人电脑的设计者之一，32位、64位的个人电脑处器，苏联在70年代末就开始用于民用的个人电脑领域。当然超级电脑的计算速度，苏联是落后于美国，但苏联也有强项的个人电脑领域的超标处理器。
2、并且计划经济运行根本就不需要什么计算机，官僚之间的竞争会自然传递信息，并且兰格提到的计算量，实际上50年代末的计算机就能解决，但是他忽视了官僚之间的竞争有传递信息的作用，并且他那个学派混淆了名义变量与实际变量。

我是说，相比于现在，苏联与西方一样地落后。但总体发展而言，苏联的信息产业发展不及西方，单一个超标的处理器，说明不了所有的问题。
计划经济使用计算机将如虎添翼，使信息更加畅通便捷。技术越发展，对计划越有利。坦率地说，我认为真正的计划经济，若是社会主义的，不应有官僚存在。

官僚就是管理者，如果社会没有管理就不是人类社会了，官僚是中性的没有好坏，令人痛恨的是官僚主义。

周百五 发表于 2011-1-26 21:42
1，如你所知，计划经济仍然需要成本核算。核算的基础仍然是货币价格。你认为货币只用来分配，生产只要盯着实物的比例就可以了。请问那样计划经济的会计核算还有什么意义存在？物资平衡表不就可以代替了？
2，你认为市场经济下，企业追求利润没有意义。我认为有意义。因为谁都能看出来，两个竞争企业中，盈利的企业一定比亏损的企业做的好。这是一个有效率的生产方式。套用马克思的话说：是在生产同样的产品时，尽量少耗用社会必要劳动时间。
而你认为企业盈利是因为**宽松货币政策引起的。可是恰好宽松货币政策是凯恩斯主义的政策，并非自由市场的原则，而且为自由主义者所批评。宽松货币政策对整个经济体的盈利影响也是正副面都有，但是它对经济的影响绝对不是都正面的。否则就没有美国70年代的滞涨了。
3，你认为计划经济下，企业也有自主产量的决策权。但我看到除了戈尔巴乔夫时代，苏东的计划经济从来都是中央下产量指标的。请问你在什么地方看到计划经济的企业有产量自主权的？
4，你说计划经济下，产品滞销可以降价处理。我请问，1），那样怎么保持企业利润。2），如果价格可以浮动，那不就是市场经济了吗？3），这种说法你在哪里看到的？
5，你认为苏联经济成就很高。我请问在苏东时期到现在，苏东地区什么品牌的工业产品在世界上叫得响？无论是汽车，手表，服装，摄像器材，家用电器，电子产品，化妆品，饮料食品等等。你能找出来吗？
6，瓦尔瓦斯均衡，是诺贝尔奖得主证明的，我要是能证明，我会在这里和你辩论这玩意玩儿。
7，需求变化的问题。你认为大企业一般不会变动产能，请问大企业没有产能闲置?原材料生产的联合的限产保价是怎么回事？关于这个问题以后可以展开，一次写太多了，会显乱，你看不过来。

你对现实中计划经济的运行一无所知，还批评计划经济，你实际上说的都是从书本、媒体中得到的，而很多对这些的批评也是拍拍脑袋想出来的，你说得一点都不粘谱，我知道它的缺点是什么，但我不想说，相对市场经济它更优。
1、新古典一般均般理论从配置资源的逻辑上并没有错，这一点很多左派、右派都是有共识，而它也是西方的主流经济学。而很多左派质异的是它用来解释市场经济混淆了名义变量与实际变量。而物质产品平衡表是直接指向的人与物优先选择次序关系。在这里我先不耐其烦的给你补补作为西方经济学根基的一般均衡理论中边际效用的课。边际效用最大化的原理是：当某个人最不迫切的物的需要或者物的服务每得到一次边际效用递减少，当最后一次得到满足后物对他的效用达到的边际效用最大化。这说的是物与人的关系，而不是人与人的关系，但这存在一个 个人消耗即支付代价下选择的优先次序问题，资源缺少和劳动消耗代表的都是相同的意义，即支付的代价。先诂且不论西方经济学混淆了名义变量与实际变量的问题，而在计划经济的物质产品平衡表核算直接指向了实际变量这是毫无疑问的。平衡表本身就反映了人对物的使用情况，当达到平衡每种物的产量不同反映的是优先选择的次序不同，平衡表内的物资代表的物的使用情况，社会生产中进入平衡表内的物资越多，这说明社会资源浪费越少，劳动力消耗越少，个人选择达到了最大化。
2、利润是交换中的劳动剩余，这是斯密最先提出来的。而追求利润的制度追求的不是劳动者单位时间和劳动强度下生产的最大化，而是要追求交换中的劳动剩余。李嘉图认为某些利润是来自新进步所出现的价格差，这样才出现的劳动剩余，但马克思批评这种逻辑，如果真是这样，那么发展下去货币、资本有可能消失，但它并没有消耗，相反资本还增加了，这说明资本、价值代表的是一种社会关系，马克思通过平均利润排除了利润增加和技术有关，而资本主义除不能进入垄断的大多数行业是存在平均利润率的，这是统计给予证实了的。
在这里，我这里暂且，还不提平均利润率，你要指出你逻辑中的明显错误，利润是交换中的劳动剩余，这是主流经济学与马克思的共识，争论是是怎么产生的劳动剩余。在这里企业为什么不能变量降低劳动时的工资来得到交换中的劳动剩余呢？如企业增加劳动者的劳动时间和劳动强度，而工资确不发生变化，你还说套用马克思的话，马克思可提到资本剥削的这种情况，你这个人的引用都是没有谱的。生产相同的劳动产品，消耗的劳动时间和强度在这样的情况是没有发生改变的，真正减少必要劳动时间的是生产工艺即科技。以中国90年代初后的市场化变革，多是这种情况，劳动者的单位劳动时间和劳动强度增加，这实际上就是工资的变向减少。这还不能说企业是阶级斗争的产物，追求利润的企业是邪恶的么？真正的效率是在最小的劳动力消耗获取最大化的产出，而企业根本不管这个，他们追求的是交换中的劳动剩余，劳动者的劳动强度增加与他们无关。
3、我说你对真实的计划经济一无所知，你还不诚认，现实中计划经济中，像苏东那种体系（中国除外）平级的各工业部的部长们经常为争夺原料、技术人员、工人或者部件生产配额而绞尽脑汁。谁争到生产配额，那么在完成计划或增入平衡表中浪费的物资就最少，而且对内的逼迫管理加紧生产的压力就相对较小。如果不是不存在自主生产决策，他们会这样争夺生产配额么？而且苏联每年数一百万计的各种产品的，最高计划机关根本是不知道的，他们是通过一种制度来管理。就如同主观意识不能控维自身的各种生产功能一样，而是潜在的本我按生理分工在有比例的计划调配。
在苏东体系，计划是法令可不是像中国这样是儿戏，在斯大林时代很多官僚因为完不成生产计划或者不能降低生产成本而要被枪毙，而在斯大林后斯也会被降职的，而谁完成得好就能提到提升。计划经济虽不能追求利润，但利润率或者亏损率是不能超出，统购统销的销售部也有销售配额，当然他们会通过降低价格来完成配额以填入平衡表。在这里收购价格如果高于销售价格，那么在下一个生产计划中如果该生产部或者局的管理官员不能降低成本，这是要被免职的，至少要比上一年有更低的生产成本，而有利润超过统一积累率的部的产品也会在销售中反映出来，这说明什么，说明存在物资的短缺，在计划中通过不会提高价格，因为这会带来失业和增加劳动者的劳动消耗，在下一会计周期的生产中，这些部也会被额令加紧生产，必须有更高的产量。短缺实际上是你们宣传出来的，而真正计划经济的问题，我这里要提到，如果生产计划过紧，或者减少浪费逼得过紧，实际生产中，厂长、局长等，他们不太愿意过快的改变产品的生产组合，当然改变生产出合也会得到奖励，但有是浪费不能增入平衡表或者不能比上一次降低成本的风险的，因为这涉及配额完成，这或者是计划真正的点问题，但这也是合理的，在资本主义的生产中新产品的销售一样会考虑成本核算，不能过快改变生产组合，一定存在于市场经济中，实际上很多所谓的新产品，如处理器等表面上对消费者来说改变得都很快，但实际上这都是几年前的技术。在这里中国前三十年的体制中，厂长、经理们才是经常不考虑降低成本，任易改变生产组合，因为在中国计划不是法令。（我说的才是真正苏东体制运行的状况，你说的一点都不粘谱）。
4、还要说一下品牌，代表是一种“资本品”，《资本论》和古典经济学中也有类似的描述，即一种资本的社会关系，品牌品本身劳动力消耗不一定较高，但它能在交换中转移大量的劳动支配权，即多数品牌本身代表是一种社会地位，或者完成相同的质量、使用价值或者说造形外观，但这是一种社会支配地位。而计划经济追求的是以最小的劳动消耗获取最大化的产出（满足），与追求交换中的劳动剩余是格格不入的。当然作为民族、国家对外追求利润，这在民族主义或者说国家主义上没有错，但对内，与追求最大化的劳动支配权这就是追求最大化的人与物的关系相驳。而作为民族国家，对外追求利润，通常西方国家都指责计划经济国家是国家企业，整个国家就像一个企业一样，认为与他们的竞争是不公平的，都会你成品进行限制。如苏联的工程机械全世界都是很有名的（华盛顿地铁等用的就是苏联工程机械），但进口苏联这类机械是要被西方**限制的，同样五边形个人电脑，出口到英国，也被指责为不公平的竞争，而被中止。苏联只能接间通过中间国提供技术来间接在资本主义体系获利（当然从世界整体的角度，苏联这个国家也像资本主义里一个企业，这也是存在国际剥削的），似类的欧洲处于中立国家有名企业，像诺基亚的技术就来自苏联。

在统购统销体系中，收格价格高于销售价格，在下一会计核算，是会被额令降低成本的。而真正所谓短缺的，就是利润率越超过积累率的，也会被额令提高产量。销售部也是有销售配额和时间限制的任务的，只要销售出来的终端品才能填入产品平衡表，销售不出去的东西，同样会降低价格，只是收购价与销售价的价格差的问题。相当的厂或者局乃至部，如果成本和产量必须要比上一个会计结束有所突破。
厂长、局长们，也会因为成本或者增加产量的压力，不会轻易改变生产组合，到不是中央计划当局规定他们必须生产什么？中央计划当局压根就不知道下边生产了些什么，更不知道具体的产量，他们关心的是成本或者产量是否比上一年更优，只是一个YES或NO的选择。（还要说一点货币也是会填平衡表，但不是当价格来使用，而是分别填每一张表，每一个上级机构会分散处理每一张表，他们也根不需要了解具体的信息，只是不停比较这个结算结束与上一个结算结束的结果，无疑这对官僚的压力是非常大的，相反引入利润机质，变向的降低了官僚们的压力，并且还会他们经济腐败提供了机会。与很多人想的刚好相反计划经济不是不存在竞争，而是官僚之间的竞争有时比市场还是残酷得多，斯大林时代还会丢掉性命，因此他们也是乐于引于润机制来降低竞争游戏和利用利润产生的双向机制来有利于自己经济腐败的。计划经济同样是通过竞争来传递信息的，计划与市场采用不同的配置，但是有一点是相同的，都是通过竞争来传递、处理信息。苏联庞大的计划体制从1937年开始建立，那时还没有计算机，竞争是它真正能运作的关键。

因此你说的计划经济不考虑成本，这更是胡说八道，就是因为考虑成本的生产计划压力，管理官僚们，通常都不太愿意冒险改变生产组合。中央计划当局根本不知道下边生产了些什么，又怎么规定产量。这是把五年计划与计划制度混淆，五年计划生产的都是社会少数的生产资料，与庞大复杂的苏联经济相比不值一提。
除非纳入五年计划这样的项目计划，他们得到的各种劳动力配额或者技术人员的配额、原料配额更多，因此在五年计划的项目计划中，更新也是非常快的。（实际上五年计划并不是计划经济体制本身，而是它的附产物）
相反中国的前三十年所谓计划经济，实际上根本不能称计划经济，厂长等可以不考虑成本压力，因为不是法令，根本就没有什么物质平衡表的硬约束，不会被彻职，一个厂或者说企业的新的计划不管好不好，在政治狂热中都会被评为突击手的。中国最像计划经济是八十年代，但八十年代填表根本就没有成功过。

当然中央计划当局，要想五年计划以外产品更新更快，可以把亏损率或者利润率放得更宽（放得太宽还存在经济腐败问题），但问题这样就会引发新产品或者说新生产组合及相关品的短缺。市场经济中新产品同样有一样的问题。更新更快是成本问题会令其短缺，新产品的成本不是那种容易降下来的。如：笔记本电脑，以前那个什么神舟不是推出3000元的电脑么，我的弟弟的一个同学想买，被告知，早就卖完全，同样某诺基亚手机的某机型也是一样，在市场下我都遇到过这种情况。


中国压根就没有建成过计划经济，计划经济是技术官僚技术式的竞争体系，而中国是政治运动的 革 命 疯子体系。升官看的是政治表现，而不是成本、产量使用等的核算。

杜车别所说的快乐机制，根本就是在掩盖计划下的竞争，只不过把它说得好它好听，它在官僚之中竞争的残酷性，我们没有必要否认。但它对于多数人来说优于市场。
是裙带关系藏送了计划经济，并不是说经济上它行不通，它在经济上非常成功。官僚们需要改掉逼迫他们的残酷计划制度，货币式的利润游戏对他们来说更加的安全，因为在计划下根本不是市场下那么回事，谁的官更大就有更多的利润，利润机制更他们活得更轻松，这就产生了对制度的离心力。

如果能引入强力独裁或者民主监督，苏联根本不会崩溃，苏联变色这完全是人类历史发展的悲剧，人们重新回到了追求人支配人，而不是追求最大化满足当中，市场充满了对人的奴役。

精忠岳飞 发表于 2011-1-27 16:52
在统购统销体系中，收格价格高于销售价格，在下一会计核算是，是会被额令降低成本的。而真正所谓短缺的，就是利润率越超过积累率的，也会被额令提高产量。销售部也是有销售配额和时间限制的任务的，只要销售出来的终端品才能填入产品平衡表，销售不出去的东西，同样会降低价格，只是收购价与销售价的价格差的问题。相当的厂或者局乃至部，如果成本和产量必须要比上一个会计结束有所突破。
厂长、局长们，也会因为成本或者增加产量的压力，不会轻易改变生产组合，到不是中央计划当局规定他们必须生产什么？中央计划当局压根就不知道下边生产了些什么，更不知道具体的产量，他们关心的是成本或者产量是否比上一年更优，只是一个YES或NO的选择。（还要说一点货币也是会填平衡表，但不是当价格来使用，而是分别填每一张表，每一个上级机构会分散处理每一张表，他们也根不需要了解具体的信息，只是不停比较这个结算结束与上一个结算结束的结果，无疑这对官僚的压力是非常大的，相反引入利润机质，变向的降低了官僚们的压力，并且还会他们经济腐败提供了机会。与很多人想的刚好相反计划经济不是不存在竞争，而是官僚之间的竞争有时比市场还是残酷得多，斯大林时代还会丢掉性命，因此他们也是乐于引于润机制来降低竞争游戏和利用利润产生的双向机制来有利于自己经济腐败的。）计划经济同样是通过竞争来传递信息的，计划与市场采用不同的配置，但是有一点是相同的，都是通过竞争来传递、处理信息。苏联庞大的计划体制从1937年开始建立，那时还没有计算机，竞争是它真正能运作的关键。

因此你说的计划经济不考虑成本，这更是胡说八道，就是因为考虑成本的生产计划压力，管理官僚们，通常都不太愿意冒险改变生产组合。中央计划当局根本不知道下边生产了些什么，又怎么规定产量。这是把五年计划与计划制度混淆，五年计划生产的都是社会少数的生产资料，与庞大复杂的苏联经济相比不值一提。
除非纳入五年计划这样的项目计划，他们得到的各种劳动力配额或者技术人员的配置、原料配额更多，因此在五年计划的项目计划中，更新也是非常快的。（实际上五年计划并不是计划经济体制本身，而是它的附产物）
相反中国的前三十年所谓计划经济，实际上根本不能称计划经济，厂长等可以不考虑成本压力，因为不是法令，根本就没有什么物质平衡表的硬约束，不会被彻职，一个新的计划不管好不好，在政治狂热中都会被评为突击手的。中国最像计划经济是八十年代，但八十年代填表根本就没有成功过。

当然中央计划当局，要想五年计划以外产品更新更快，可以把亏损率或者利润率放得更宽（放得太宽还存在经济腐败问题），但问题这样就会引发新产品或者说新生产组合及相关品的短缺。市场经济中新产品同样有一样的问题。更新更快是成本问题会令其短缺，新产品的成本不是那种容易降下来的。如五记本电脑，以前那个什么神舟不是推出3000元的电脑么，我的弟弟的一个同学想买，被告知，早就卖完全，同样某诺基亚手机的某机型也是一样，我都遇到过这种情况。

------------------------------------------------------------------------------------------------------
1，哈哈，你太搞笑了，我批评你对现实的市场经济一无所知，你批评我对计划经济一无所知。确实我是在书本上得到关于计划经济的知识的。你参与过苏联的计划经济？

2，你回答了一大堆，却从来没正面回答我：计划经济是否需要成本核算，核算的货币价格是怎么来的？你以前说成本核算没必要。货币只是用来分配的分配券。
既然你始终没正面回答我这个问题，我来给你答案：
A，没有货币核算的经济根本无法进行。如果没有货币核算，你无法区分碳钢和和碳纤维在成本上有什么区别，如果没有货币价格，自行车厂可能都用碳纤维来生产自行车，那样耗费的是大量的劳动。如果没有货币核算，企业就无法知道用白银做电视机壳与硬塑料的成本上区别。也不会知道裘皮与羊毛在成本上的区别。
B，利润是作用是什么？正是在竞争中为维持利润，才使得成本控制成为可能。而正是竞争的需要，使得企业提高了效率。效率在马克思那里是节省必要劳动时间。这都是货币衡量的。
C，社会主义怎么解决经济核算的问题的？它借用了资本主义的价格体系。这就是兰格所说的模拟市场。而你前面既然承认了所谓的成本核算，也就得出了你自相矛盾之处：你一方面认为货币只是用来分配的（而不是所有生产和消费的核算基础），另一方面又承认社会主义有成本核算。
你前面提到社会主义要消灭价值理论，这与你承认计划经济也需要用货币进行成本核算自相矛盾。
D，前苏联由于管制价格，造成价格体系的极度混乱。当苏联崩溃时，中国小贩与俄罗斯人在边境易货时，用很少的日用品换回冰箱彩电等电器。这种现象并非俄罗斯的电器成本极低，也不是因为苏联价格崩溃的原因。因为如果俄罗斯人稍主动点，他们进入中国都会发现，这种易货完全不等价（马克思语境的等社会劳动时间）。为什么会有这种现象？因为俄罗斯原来的价格体系由于管制的原因，根本无法反映正常的成本关系。

3，你说了一大堆，我请问你，计划经济中，企业可以自主降价吗？如果可以，那与市场经济有何不同？

4，一个贴写太多，看起来乱，其他的我另外写。

楼主出言很嚣张啊。总是批判别人不懂经济学。我个人认为即使不懂经济学（当然，你的潜台词是西方经济学），也不影响对马克思主义政治经济学的理解。无数老先生都是在不懂西方经济学的前提下研究马克思主义政治经济学。我是个外行，说点自己的意见。第一，问题的关键在于计划经济和**垄断是不是一回事？按照马经的观点，全民所有制是终极，而国家或**所有制是社会主义低级阶段的暂时过渡。真正的计划经济，在共产主义时代自然有个道德高尚的前提，因为共产主义能够实现关键在于道德水准也有了极大提高。第二，马经研究什么。我赞成前面一些朋友的观点，马经的观点主要是分析资本主义制度在经济层面的缺陷和资本主义社会必将在经济层面崩溃（当然，政治层面的崩溃将随之而来），研究共产主义如何建立，或者社会主义如何建立，这个不是马经的重点。提出一个未来的社会构想，更大程度上是为了激励工人阶级的革命，指出未来奋斗的方向。因而提出的计划经济，针对资本主义社会基本矛盾，确实能够解决，因为资本主义基本矛盾中的生产社会化和生产资料资本主义私有制之间的矛盾，是显而易见会被计划经济消灭掉的。至于具体在建立了社会主义制度，如何发展这个不是马经的任务。现在做的不是很理想，更大程度上是做的问题，不是马经的理论问题。我们没有做得很好而已。

1、对市场的运作，你一样一所知，还是我在不断提醒你，在你的逻辑中，它好像成了实物经济，因为你借用的新古典的供求体系，就是实物经济的逻辑，还是我在不停的提醒你，资本是追求利润的，存在着资本积累率的竞争。为什么微软要投资房地产，因为资本可没有分什么行业，它不是实物与个人偏好的经济，而是追求货币支配人的经经济。

2、货币价格是用来分配劳动的，而实际的实物价格是不等待生产额的，计划更像一般均衡理论所说的那样在运行，计划让边际效用的相对价格理论更接迫正确。
3、市场中企业核算成本是工程师和财务总监的事，而总经理或者懂事决定的是资本投入，选择出售或者购进资产，这无疑会直接、间接的改变货币与劳动力交换的比例，这明显与新古典所说的那样变量无关。
4、计划经济企业的生产价格不能在会在周期结束改变（会计周期结束是会被更改的），而销售价格，在统购体系中确是可以改变，因为售销企业他们有销售完成任务，而你对此确毫无所知。只是形成均衡时大多数衣食等老产品形成了稳定的均衡价格，但如半导体类、电子产品之类的苏联系体系，几十年当中价格变化非常之快（这也正说明，计划是按新古典的生产力相对价格理论在运行的）。



最后说一下，你这人不仅对计划一无所知，对市场的真正运作也不了解。所有的对市场逻辑都是实物经济当中。


你给我的辩论，如果第三者看见，你已经没有面子了，你能只能一贴贴来淹没，你我的辩论让他们看不到，如果我在第一页回你的贴子，你这篇文章的文宣就彻底的废了。你以为我不懂那些宣传技巧么？你以为那样搞小动作的文宣技术，我不懂？

辩论不是要说服你，你我都清楚是给第三者看的。只有像赤色飞娥、王书记那样的S B才是为辩论为辩论的，真不明白，现在左派中为什么精英这么少。

[quote]精忠岳飞 发表于 2011-1-27 17:25
--------------------------------------------------------------------------------
1，我再重复强调前面的话题：货币在计划经济中是否是经济核算的基础？价格（终极产品和中间产品的）在计划经济下是怎么产生的？
2，你说计划经济粉碎所谓价值理论，货币只是用来分配的，那么中间环节的价格核算是怎么回事？这个价格是怎么来的？
我回答你说，这个价格是借用资本主义的价格体系，你是否同意？

3，谈论需求变化的问题。我说过，企业会顺应市场需求而改变，你说需求是稳定的，大的生产商不会轻易改变。
我来问你，过剩产能是怎么回事？08年铝价下跌时，铝生产厂联合限产保价是怎么回事？他们不能按产能满负荷运转吗？
李书福说过，他第一款汽车，设计出来后，征求经销商意见。由于外形太丑，被广泛质疑。他一夜没睡好觉，第二天开经销商大会时，决定放弃投产。而这个放弃损失了2亿元的模具费。我请问你在这里看到了需求的变化了吗？

4，现实的资本主义中，道琼斯30种股票的企业，100年来只有通用电器还在指标股中，很多企业早已破产清算。而苏联自30年代工业化起，没有一家破产企业。苏联的社会主义建立于1920年代。他们效仿当时美国的生产体系，也就是大工厂、流水线、机械化的福特生产方式，然后就再无变化。一直到解体，苏联都在沿用这种生产方式。如果布尔什维克更早一些出现，他们也许会把英国工业革命时期蒸汽机的生产方式一直保留下来。
这方面的文章，你可以看看两个：http://www.tianyayidu.com/article-32321.html   
                                                       http://www.impencil.org/?p=7355

5，我再谈谈苏联的经济成就。苏联的经济成就是重工业的而消费品工业的，是数量型的而不是质量型的。计划经济理论上可以做到有效率，这需要满足如下条件：
A,需求必须按配给而不是自愿选择完成。
B，产品和服务的品种不能太多，而且不能随时创新变化。所以适合重工业与军工业。
C，激励机制不存在问题。

计划中货币价格与市场经济的货币价格是按不同的规律在运行的，计划中的一切价格都要照顾工程、平衡表的实物核算。
至于计划的产品不是很多这更是胡说八道，苏联每年数以百万计的产品生产本身就不是哪个人能理解的。

你的贴子中多是重复反复的说，如果多数人的习惯是慢慢的每贴看，而不是只看开头和结尾，我才懒得回你那么多贴。

1、你问题说得轻巧，一句话都表面性的把问题带来，价格上涨是增发货币？那我问你为什么要增发货币？ 还是由我来回答你吧，市场是金融资本控制的政 府 或者说**控制的金融资本强力计划出来的。资本之间存在着积累为主的竞争，投机会增加货币的流通速度，它们会向金融机构直接、间接的借贷，这本身就会促使他们增发货币，无论是金融资本，还是政 府都不希望企业亏损的，它们可不是什么裁判，而是保姆，因此会增发货币的企业有利润，因此在新古典理论中那种企业像囚徒一样的竞争，多数情况根本就不存在，别忘了新古典给市场有效配置资源圆谎的根基正是囚徒困境，企业必须像囚徒一样竞争，而不是消费者是囚徒。如房价或者土地上涨，实际上就是这么回事，大量的资本投机于土地或者房地产，要想其销售出去必须增加货币的流通和供给，通过各种借贷或者加速货币流通就能使多数企业有利润，一旦货币发行根不上，就会出现大量的亏损和坏帐。同本增发货币与实物产出是没有关系的，然而确会大量吞噬劳动量，就是剩余价值直接所说的剥削，大量的劳动被资本吞噬转化成了货币符号。同样其行为也会与之对抗，选择提高商品的价格和员工的工资。使得货币游戏继续，然而人们确会越来越累。
2、还有你在回答中，变向的不得不也诚认我的观点，从系统整体上说多数赢利与亏损是没有区别的，是货币政策的结果。但你在攻击我的言论中出现矛盾，因为你说宽松的货币政策有利于经济。即然你有这个认识，那么怎么会认为计划下多数产品卖不出去？说什么计划经济存在库存过多的浪费，我说过统购、购销的售销机构会通过降低价格把商品卖出去，如果收购价格高于销售价格，那么说明生产成本过高，这样下次生产时会以一种计划信号予以调整成本，官僚之间是存在竞争的。实际上现实中的计划也是这样操作的，相反对于同样的实物产出，谁发行的货币增加的货币流通更少，那么这种制度就更优，而计划经济国家同样的实物产出，发行增加货币不到不资本主义的五分之一，这证明计划制度明显优于市场经济。
3、需求我已经说了，消费者在固定工资下，波动是不大的。而科技研发、协作都是有周期性的，不是你说拍脑袋，拍出来就变的。你不可能说，今天计划生产飞机，明天行情变了，又是大炮，再后又是汽车？工业协作、生产、研发都是有周期的。事实上资本不是任易改变这些生产计划，而是通过直接或者变向的增加投入唯持生产计划和研发（其方式有可能出售一部份的股分来获取资金），而追求投入，主要是工人的工资增加，或者原料价格追加投入，因为原料生产商雇员的工资也有可能追加。而作为实物与人的位置，这是没有发生波动的，而与消费者有关的是机器、原料与人的位置，而不是它们的货币价格，这些必须抛掉得到的实物才与消费者的个人选择有关，而市场的价格波动与之相关么？现有些研发还很长，有些研发需要十几年的时间，人的生命就短缺几十年，追求利润的资本更不可能等待这么长，实际上他们会出售股份等，把资金都投到另外的方向，但这时货币供给的量就会发生改变，因而造成价格波动。而资本主义上规模物品的产量，也一个会计结算周期结束也是不可能发生改变的，并且90%以上的资本存在预付性，或者产量可以改变，那么这种生产的模规都是很小的。如针对富人偏好的特种汽车的生产，虽然是及时定做，但产量都是有限的，并且原料、中间零件都是有库存的，而这些都是按预先的生产计划做出的，在会计结算周期结束以前不可能改变。一般的会计结算周期可不是像证券，股权那样随便波动，任易波动都会让工业社会解体。而实际生产中计划中的厂或车间在产量调整上并不比市场经济（资本主义）慢多少。但是因资本积累率而导致的投机价格波动，与生产能力和消费偏好有关么？而真正消费品的产量出现问题引发和价格波动很少，如日本的一个半导体工厂爆炸，全世界的与相关的半导体产品都价格上涨。
4、你说投机有利于不短缺？实际上正是投机让更多的人买不到消费或者需要花更多的劳动来交换消费品。住房都是一个典型的列子。如果社会上商品供给本身来充足的，如某个人有大量的资本，他可以收购多数的粮食收购企业，让这些企业压低价格，等到农民或者生产厂等因为价格过低，而减少这方面的投入，产量又萎宿时大量抛售，那么对消费者来说不是受到了巨大毁害么？这样的事例到处都有，你还说投机有利于消费者的偏好选择？我所例举的仅是一例就可以把你的谎言推翻，当然现实中情况要复杂得多。
5、另外说到科技，你把它归于俄罗斯传统，而不是苏联体制的作用，虽然俄罗斯以前有不少较高成就的科学家，但技术人员俄罗斯在苏联以前很少，这在苏俄体制之前个国家80%的是文盲，技术人员不还不到意大利的的五分之一，布尔什维克一致非常重视教育，也就是依照共产党宣传的内容实现了免费强制的义务教育。但起更重要作用的是斯大林，一五计划时斯大林几乎把工业化所需的一半工业化资金都投入到教育上，兴办大量专业技术学校，到二五计划完成时，苏联的技术人员是日、德、意、法、英总和的五倍。而到苏联顶盛时期，苏联的科技人员占世界的三分之一。