经济周期成因新解----同时解释其他种经济学疑难

王志成2010 发表于 2011-3-7 11:06
概括的说，不事先注入（增加）货币（10元），a要由100元增加到110元，b就无法从100元增加到110元；反之，b从100元增加到110元，a就不能先增加。总之，ab不能在这个循环中同时增加。
因此说，所谓的“透支”，其实是从一开始就缺少本应该增加的货币。

是的。关键是那笔缺少的货币，不能以放贷形式进入流通。
因gdp的增加，所以货币量也要增加。但增加的货币，都是放贷出去的，也就是追求币利而流入社会。所以，全社会还是没有币损现象。放贷的债务，使abc各自获得币利。但债务是不能无限放大的，最终将导致经济崩溃。
文章的核心就是求证无币损会导致经济问题。

阿梁 发表于 2011-3-7 10:55

王志成2010 发表于 2011-3-7 10:50
120楼：
轮次   瓷土        瓷器        货币（元）    c透支（负债）        真实购买力/总产出
0        100           100           100                       0                                 1
1        110           110           110                      10                                0.97
2        121           121           121                      21                                0.94

122楼：
如果一定要设定价格，可以，a雇佣c，100元，生产110元瓷土，生产瓷土的价格为0.9元/个（小数计1位）。而瓷土出售给b的价格为1元/个。b的瓷器价格1.1元/个。

“生产瓷土的价格为0.9元/个”，100元的工资可生产100个瓷土。要是瓷土卖1.1元1个，b就需要110元才能一次购买，可b只有100元！！！

堵了一个漏洞，另一个漏洞就出来了。

100元工资，除以0.9元/个，会生产出110个瓷土。你算错了。不是100个瓷土。其他的我就不算了。

瓷土要是卖1元1个，b就需要110元去一次购买，可b只有100元——没法购买！！！

王志成2010 发表于 2011-3-7 11:23

阿梁 发表于 2011-3-7 10:55

王志成2010 发表于 2011-3-7 10:50
120楼：
轮次   瓷土        瓷器        货币（元）    c透支（负债）        真实购买力/总产出
0        100           100           100                       0                                 1
1        110           110           110                      10                                0.97
2        121           121           121                      21                                0.94

122楼：
如果一定要设定价格，可以，a雇佣c，100元，生产110元瓷土，生产瓷土的价格为0.9元/个（小数计1位）。而瓷土出售给b的价格为1元/个。b的瓷器价格1.1元/个。

“生产瓷土的价格为0.9元/个”，100元的工资可生产100个瓷土。要是瓷土卖1.1元1个，b就需要110元才能一次购买，可b只有100元！！！

堵了一个漏洞，另一个漏洞就出来了。

100元工资，除以0.9元/个，会生产出110个瓷土。你算错了。不是100个瓷土。其他的我就不算了。

瓷土要是卖1元1个，b就需要110元去一次购买，可b只有100元——没法购买！！！

购买顺序是从c到b到a，当c透支了10元后，就会有110元来买b的瓷器，于是b就有110元了。再买……

c挣多少就花多少，干嘛要透支？c先透支的假设不成立。

王志成2010 发表于 2011-3-7 11:55
c挣多少就花多少，干嘛要透支？c先透支的假设不成立。

可以认为c不透支，但b可能会赊销。就是把剩余的10元瓷器赊给c，然后拿着c的欠条再到a处赊瓷土。反正都是以后还钱。这种现象在社会上很普遍。比如，欠工资，欠工程款，按揭还款等。到处都欠，都等着以后还钱。却不知，欠债太多会出问题的。欠的债在逻辑上是无法还清的。
如果要保证再生产是扩大进行的，那么势必有1人要借10元钱。无论是透支，或是赊欠。

阿梁 发表于 2011-3-7 12:52

王志成2010 发表于 2011-3-7 11:55
c挣多少就花多少，干嘛要透支？c先透支的假设不成立。

可以认为c不透支，但b可能会赊销。就是把剩余的10元瓷器赊给c，然后拿着c的欠条再到a处赊瓷土。反正都是以后还钱。这种现象在社会上很普遍。比如，欠工资，欠工程款，按揭还款等。到处都欠，都等着以后还钱。却不知，欠债太多会出问题的。欠的债在逻辑上是无法还清的。
如果要保证再生产是扩大进行的，那么势必有1人要借10元钱。无论是透支，或是赊欠。

按照论证的逻辑，你要证明，按照以往的投资过程，必然会出现“透支”这种非正常的“坏事”。由此反推，以往的投资过程是有问题的。可现在，必须要先有“透支”这种非正常的“坏事”实行，投资过程才能实现，反之“证明”了必然会出现“透支”，这不等于本末倒置了嘛。

因此说，不是事实有逻辑问题，恰好是你的论证有逻辑问题。

如果要保证再生产是扩大进行的，那么势必有1人要借10元钱。无论是透支，或是赊欠。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=969508

要想扩大再生产，自然要增加投资，也可视为需增加贷款，这是常识呀！

王志成2010
按照论证的逻辑，你要证明，按照以往的投资过程，必然会出现“透支”这种非正常的“坏事”。由此反推，以往的投资过程是有问题的。可现在，必须要先有“透支”这种非正常的“坏事”实行，投资过程才能实现，反之“证明”了必然会出现“透支”，这不等于本末倒置了嘛。
因此说，不是事实有逻辑问题，恰好是你的论证有逻辑问题。

说明：以往的投资是有问题的，它导致了“透支”的发生，否则，不能完成消费。
注意：消费的实质就是下一轮投资，即在“透支”的基础上完成扩大投资。
所以你所说的投资--透支--投资，实质上是货币循环的嵌套，不是逻辑上的本末倒置。

王志成2010 发表于 2011-3-7 14:01
如果要保证再生产是扩大进行的，那么势必有1人要借10元钱。无论是透支，或是赊欠。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=14&from^^uid=969508

要想扩大再生产，自然要增加投资，也可视为需增加贷款，这是常识呀！

是的。如果实现完全的消费，那么，扩大再生产就不需要贷款。当然，如果不贷款，那银行还有什么用呢？
要求：一部分款项（相当于币利）以币损方式投放，其他的还是正常贷款。这样，就不会出现剩余了。或说，即是透支、赊销，都可以在将来偿还所欠款项。

注意：消费的实质就是下一轮投资，即在“透支”的基础上完成扩大投资。

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=969508

如果说，“消费的实质就是下一轮投资”的产出，这是可以理解的。否则，“消费”=“投资”，不但没有积累，连老本都没了。