为马辩护终究会陷入反智的境地

风竹斑影 发表于 2021-4-23 13:57
最后一次回复你，举个简单的例子，僱佣劳动的交易就如：
古董贩子花30元买了一农妇的瓷碗，对这位农妇来说 ...

你如何证实或证明你的说法？要不然大家各说各，谁能说服谁？

whitepony 发表于 2021-4-23 16:48
你如何证实或证明你的说法？要不然大家各说各，谁能说服谁？

楼主应该已经明白了，你请他给你解释吧。

风竹斑影 发表于 2021-4-23 15:32
市场里没有上帝，农妇的认识没必要贬低，每天市场里都会有各种信息差影响交易双方对同一标的认知。僱佣劳 ...

市场里没有上帝，农妇的认识没必要贬低，每天市场里都会有各种信息差影响交易双方对同一标的认知。
----------
农妇的认识造成了自己30万元的损失，足以证明她的认识是错误的。
你要是觉得农妇的认识对，你还上学干啥，读到博士干啥？你去当农妇啊，啥也不懂就说：我又不是上帝，信息少我骄傲了吗？

僱佣劳动是资本主义制度造成的，生产资料私有制产生了工人出卖劳动力，资本家获取劳动剩余价值的不公平，这个交易的非对称，也是社会客观现实。
--------
什么叫非对称交易？
公平不公平我先不论，但交易的标的既然只有一个，对这个标的的正确全面描述也只有一个。
资本家买的就是劳动，因为资本家出钱，工人给他劳动，就这么简单的事情，扯劳动力唯一的用处就是想狡辩。

风竹斑影 发表于 2021-4-23 15:33
马揭示了这个现实的原因。

马什么也没有揭示，他只有诡辩，把简单问题复杂化就是诡辩的第一步。
明明是买卖劳动，这么简单的事儿，他非要说买卖劳动力，劳动力这个东西就是多余的概念！
而你更可笑，工人卖劳动力，资本家买劳动，马克思都不敢如此胡扯。

风竹斑影 发表于 2021-4-23 17:08
楼主应该已经明白了，你请他给你解释吧。

我明白了，农妇认为自己卖的是碗，商人认为自己买的是古董，工人认为自己卖的是劳动力，资本家认为自己买的是劳动，这两种认识都是对的。
而马K思的认识，跟农妇是一个水平。

clm0600 发表于 2021-4-23 17:17
市场里没有上帝，农妇的认识没必要贬低，每天市场里都会有各种信息差影响交易双方对同一标的认知。
---- ...

农妇损失了钱是你臆想的，换作你也好不了多少，在市场中这叫各取所需。资本家即使按你说的购买的是劳动，也只付了劳动力的钱，如同买古董付的是买碗的钱。为什么是劳动力的钱呢，因为这个钱就是工资，是仅仅用来维持工人生存等保障劳动力供应的，为什么不是购买劳动的钱呢，因为劳动是对劳动力的使用，劳动创造的商品卖的钱是除了成本工资还有剩余，资本家付的工资不足以购买劳动。

clm0600 发表于 2021-4-23 17:17
市场里没有上帝，农妇的认识没必要贬低，每天市场里都会有各种信息差影响交易双方对同一标的认知。
---- ...

资本家对生产资料的占有与地主对土地的占有都是私有制，农民在自己土地上种田，劳动价值等于产品价值，佃农在地主土地上种田，劳动的产品价值的一部分被当作田租收走，这个田租与工人的剩余价值一样，都是因私有制导致的剥削。

clm0600 发表于 2021-4-23 17:25
我明白了，农妇认为自己卖的是碗，商人认为自己买的是古董，工人认为自己卖的是劳动力，资本家认为自己买 ...

这就表现出你的无赖本色，一个拥马者的失误不能证明劳动和劳动力是同样的东西。

你知道这一点，却在这个失误上大做文章，妖言惑众！！！

确实该死！！！

风竹斑影 发表于 2021-4-23 17:59
资本家对生产资料的占有与地主对土地的占有都是私有制，农民在自己土地上种田，劳动价值等于产品价值，佃 ...

这里主要是讨论劳动和劳动力的区别，你不要偏离主题。

whitepony 发表于 2021-4-23 16:48
你如何证实或证明你的说法？要不然大家各说各，谁能说服谁？

很简单，生产产品的劳动必须要有生产资料的参与。
劳动者没有原料，没有工具，是不能进行生产产品的劳动的。

但是劳动力则不同，没有生产资料，它们依然能独立存在。