不重视价值的前提条件——马经缺陷之七

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

-----------------------------------
        斯密把劳动量称为价值量的理由是：“等价交换”（等量价值相交换）原则应该是一切商品社会的通则，而“等量劳动相交换”只是初期野蛮时期的产品交换原则。对比这两个原则后，斯密才把劳动量称为初期野蛮时期的价值。
    斯密又认为，到了资本主义社会后，虽然“等价交换”通则没有改变，但“等量劳动相交换”却一去不复返了。“等生产价格相交换”成了新的产品交换原则。于是，斯密把生产价格称为资本主义时代的商品价值。
    不难分析，斯密始终是在两个原则指导下推理出商品价值的。然而，马克思却出尔反尔。他把劳动量规定为价值量，一开始也是因为简单商品生产时代存在着“等量劳动相交换”的原则。如果没有这个前提条件，马克思没有理由把价值量规定为劳动量。可是，他过河就拆桥。一旦把价值量规定为劳动量后，再也不搭理产品交换原则了。他明明知道资本主义社会不存在“等量劳动相交换”的原则，就是不肯改变价值的规定。原因就是担心他的剩余价值理论不成立了。显然，马克思研究商品价值，不考虑前提条件是否合理，只考虑政治目的能不能达到。如果政治目的需要，他可以随意取舍决定产品价值的前提条件，想用就用，想扔就扔，失去了学术的严谨性。
    由于商品价值是根据“等价交换”通则与产品交换原则推导出来的，而产品交换原则又会随着历史的发展而演变，因此，商品的价值应该是演化的。资本主义商品的价值就是生产价格。生产价格是演化后的价值。


    注意：西方经济学及其大部分经济学爱好者，与马克思一样，也是以政治目标规划经济学原理。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本主义社会 剩余价值理论 经济学爱好者 西方经济学 经济学原理 价值 条件 缺陷 前提

吴本龙 发表于 2011-3-29 07:44
-----------------------------------
        斯密把劳动量称为价值量的理由是：“等价交换”（等量价值相交换）原则应该是一切商品社会的通则，而“等量劳动相交换”只是初期野蛮时期的产品交换原则。对比这两个原则后，斯密才把劳动量称为初期野蛮时期的价值。
    斯密又认为，到了资本主义社会后，虽然“等价交换”通则没有改变，但“等量劳动相交换”却一去不复返了。“等生产价格相交换”成了新的产品交换原则。于是，斯密把生产价格称为资本主义时代的商品价值。
    不难分析，斯密始终是在两个原则指导下推理出商品价值的。然而，马克思却出尔反尔。他把劳动量规定为价值量，一开始也是因为简单商品生产时代存在着“等量劳动相交换”的原则。如果没有这个前提条件，马克思没有理由把价值量规定为劳动量。可是，他过河就拆桥。一旦把价值量规定为劳动量后，再也不搭理产品交换原则了。他明明知道资本主义社会不存在“等量劳动相交换”的原则，就是不肯改变价值的规定。原因就是担心他的剩余价值理论不成立了。显然，马克思研究商品价值，不考虑前提条件是否合理，只考虑政治目的能不能达到。如果政治目的需要，他可以随意取舍决定产品价值的前提条件，想用就用，想扔就扔，失去了学术的严谨性。
    由于商品价值是根据“等价交换”通则与产品交换原则推导出来的，而产品交换原则又会随着历史的发展而演变，因此，商品的价值应该是演化的。资本主义商品的价值就是生产价格。生产价格是演化后的价值。


    注意：西方经济学及其大部分经济学爱好者，与马克思一样，也是以政治目标规划经济学原理。

        很赞同。

        前提问题是基础。一个学说的前提是什么都搞不清楚，那他建立的是什么自己也不知道。
        但也不能说自己不知道，若所做学问是想达到另一个目标，自己还是知道的。

哎，不知道说什么好，要批判没这么搞的。鄙人敢打赌，马克思的学术严谨性比在版的各位都强。马克思首先不是研究政治经济学的，起初无非想做个严谨、公正的律师或者编辑，只是社会混杂，才漂流国外。如果真的学术不严谨，凭他的才能，顺便摸个教授、整一个头衔成什么问题呢？  马克思没有这样做，研究哲学、法律继而研究政治经济学、社会学的他，无一不与人及人的关系打交道，也就奠定了以后研究的基调：人——必须作为研究的出发点。马重视劳动量，甚至与观察到的社会交换现象可能不相符合，但这种不符合无疑是他学术严谨的结晶，怎会被楼主反批为不严谨。国外所有的大家学者，都对马克思的理论进行批判，但都没有对其学术品质进行谈论的，斑竹何必呢？老马不同于一般的人，一个基督教信徒，一个为了社会正义和人的公平进步而不断奋斗的人。至少在宗教领域，他的思想给了人们诸多信仰，西方社会改革中无不浸透了马克思社会改革的影子，今日的西方资本主义已完全不同于昔日。一百多年时间，可以冲淡许多事，但要责问马学术不严谨恐怕一般人没有这个资格，也没有这个能力。
   马克思的理论并没有完成，直到其去世也没有完成巨著《资本论》。理论有缺陷是正常的，100多年前的经济学相关著作，谁没有缺陷呢？经济理论本身就是矛盾体^

斑竹提出的建议确实也不错

https://bbs.pinggu.org/thread-989491-1-1.html

商品交换以价值为中心，随着资本主义的诞生又演变成以生产价格为中心。这不仅是马克思的观点，也是斯密的观点。西方经济学家根本就没有利用这一点来证明《资本论》第一卷与第三卷是相互矛盾的。西方经济学家反对的是：马克思凭什么说，资本主义社会的价格总和与价值（劳动量）总和是相等的。斯密虽然也有资本主义社会的价格总和与价值总和相等的意思，却没有价格总和与劳动量总和相等的意思。
        森岛通夫企图论证《资本论》三卷的统一性，不过是异想天开而已。马克思从来就没假定过资本主义各部门的资本有机构成是相等的，而是撇开资本有机构成不谈，只谈雇佣工人的劳动量是如何划分为必要劳动量与剩余劳动量的，而剩余劳动量被资本家占有了。一个部门的剩余劳动量能不能被该部门的资本家完全占有，这才是第三卷研究的。第三卷证明，资本有机构成低的部门，剩余劳动量不能完全被该部门的资本家占有，一部分剩余劳动量转移到资本有机构成高的部门了，被那里的资本家占有了。
        到底有多少剩余劳动量转移到其他部门了？马克思先假定全社会的价格总和与价值总和相等。就是这个假定出了问题。在资本主义以前，每种商品的价格都会围绕各自的社会必要劳动量（价值量）波动，于是，全社会的价格总和与价值总和（劳动量总和）才有可能大致相等。虽然这是符合逻辑的，但却不能证明劳动量就是价值量。假如效用是商品的价值，那么，全社会的价格总和也会等于效用总和。总之，全社会的价格总和与价值总和相等，原因是每种商品的价格都会围绕各自的价值波动。既然马克思承认，资本主义社会的价格不再围绕价值波动了，他凭什么假定全社会的价格总和仍然等于价值总和？马克思的价值转型理论不成立的根本原因就在这里。

https://bbs.pinggu.org/thread-958291-1-1.html
不是价值，而是财富。财富就其本身而言就是商品多少的量，这才是马克思的初衷。