价格是实在的价值是虚幻的

jesusman 发表于 2021-8-30 13:21
先改回帖之后说我造谣，是不是事实？

依据《现代汉语词典》的解释（参看983、985楼），我们再来完整地看看你那个原话表达的到底是什么观点。

你的后半句“你倒是……”是一个“表示催促”的祈使句，这种催促实际上就是对我提出的一个要求。这个要求我们当然可以用一个陈述句的形式来加以表达：“你要想个办法让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成。”

再进一步，既然是一个要求，那么当然是有目的性的。也就是说，只有实现了这个要求，即“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，才能达成某个目标，或者使相关的事项实现为某种性质。
这样，我们把你的前半句按照《现代汉语词典》解释成表示条件关系的“如果是人力所及”，并把它与后半句中要求实现的部分联系起来：“如果是人力所及，（就要）让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，这样，两者的关系就一目了然了——
后半句“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”（p）就是前半句“人力所及”（q）的必要条件，前半句则是通过后半句所要达成的目标，或者说使晒太阳这件事实现为人力所及的性质。

既然后半句（p）是前半句（q）的必要条件，那么你所说的归谬法就完全讲得通了：你用“倒是”这种催促的形式来表达“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”是不可能的（非p），这就通过否定了这个必要条件而达到了否定“人力所及”（q）的目的。

jesusman 发表于 2021-8-30 13:56
十四日原话是：品牌垄断
修改后的话是***垄断

14日当晚我就进行了修改，如果遇到审核，15日也一定发出来了。这个在后台一定是查得到的。

所以，在17日你提出这个问题的时候，你就应该按照我修改以后的表述来讨论，而不能把我已经摈弃的说法再强加给我。

你第一次说我说了“品牌垄断”，我只是进行了否认，并没有说你造谣。你不去核实，第二次还把被我摈弃的说法强加给我，如果不是造谣，那是什么性质？

你说17日以后我的原话还是“品牌垄断”，那你敢跟我一起去后台查证吗？如果查证下来我是在17日后才修改的，那么我就承认我做了卑鄙龌龊的事情。反之，如果证明我在发帖后不久就修改了，那你就承认你是用你卑鄙龌龊的心态来揣度别人。

你敢吗？！

wzwswswz 发表于 2021-8-30 14:25
14日当晚我就进行了修改，如果遇到审核，15日也一定发出来了。这个在后台一定是查得到的。所以，在17日你 ...

无论是隔几秒就修改还是隔几小时修改，你的原话都是“品牌垄断”。
并且在你说出品牌垄断，不管改了没改，后面还说出了个“大自然垄断”。
所以我说你不懂什么叫垄断，让你去看看反垄断法。
你的原话是“品牌垄断”，这个我造谣还是没造谣啊？

wzwswswz 发表于 2021-8-30 14:19
依据《现代汉语词典》的解释（参看983、985楼），我们再来完整地看看你那个原话表达的到底是什么观点。
...

你倒是想得挺美啊------你以为我真在夸你想法很棒啊
你倒是学乖了啊----------你以为我真在说你很乖嘛？哈哈哈

jesusman 发表于 2021-8-30 16:36
无论是隔几秒就修改还是隔几小时修改，你的原话都是“品牌垄断”。
并且在你说出品牌垄断，不管改了没改 ...

自然条件的垄断是客观存在的，通常也不在反垄断法所反的范围。
所以，不要以为反垄断法不反的就不是垄断。

其次，我对“品牌垄断”的修改证明了我已经摒弃了这个不伦不类的说法。你凭你的印象第一次说我有“品牌垄断”的说法，我只是作了否定，并没有说你造谣。但你不去核实，继续坚持把被我摈弃的说法强加于我，那么你说这不是造谣又是什么性质？

jesusman 发表于 2021-8-30 16:47
你倒是想得挺美啊------你以为我真在夸你想法很棒啊
你倒是学乖了啊----------你以为我真在说你 ...

所以啊，你的归谬法就是想通过对“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”的否定来证明这里存在的是非人力所及。
这也就证实了，你的观点就是“如果是人力所及，（就要）让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，即“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”就是“人力所及”的必要条件。
这也就证明了，你这个观点实际就是你“人力所及”标准或意义的具体应用。

由此，又回到了我们原来的话题上：为什么“人力所及”的必要条件是“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”？换句话说，为什么不是八成、五成或更少？
还有，为什么“人力所及”的必要条件是“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”？换句话说，为什么不是其他的人？

你回答得了吗？

wzwswswz 发表于 2021-8-30 21:13
自然条件的垄断是客观存在的，通常也不在反垄断法所反的范围。
所以，不要以为反垄断法不反的就不是垄断 ...

直接回答我，原话是不是“品牌垄断”？

wzwswswz 发表于 2021-8-30 21:21
所以啊，你的归谬法就是想通过对“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”的否定来 ...

还所以呢。。。连个反讽都理解不了。
直接告诉我，是不是人力所及？

wzwswswz 发表于 2021-8-30 21:21
所以啊，你的归谬法就是想通过对“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”的否定来 ...

就是想通过对“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”的否定
======================
“这个苹果既是红的又是圆的”--------这句话的“否定”、这句话为假两者区别懂不懂啊

jesusman 发表于 2021-8-31 07:09
直接回答我，原话是不是“品牌垄断”？

“品牌垄断”已经被我摒弃了。
既然已经被我摈弃了，那就不是我的观点了，你为什么还要把它强加给我？