说说充要条件与循环论证

原因与结果之间到底处于一种什么样的关系？这个问题正是逻辑的首要问题。了解这种关系，那就是基本上了解逻辑；不了解这种关系，那就是基本上不了解逻辑。

无知求知 发表于 2021-8-21 16:51
“充分”，“必要”，这两个词语分别指称两个概念。
“充要”这个词语到底是什么意思呢？谁也不知道。

您不知道不代表别人不知道——搜索一下试试。

石开石 发表于 2021-8-23 09:23
您不知道不代表别人不知道——搜索一下试试。

搜索过了，无非就是要建立“必然的因果律”，即“宿命论”、“决定论”。这是错误的逻辑。

“充分”≠“必要”，这在前面已经澄清了。既充分又必要，既是又不是，这绝不是用来理解的。

无知求知 发表于 2021-8-23 10:56
搜索过了，无非就是要建立“必然的因果律”，即“宿命论”、“决定论”。这是错误的逻辑。

“充分”≠ ...

您需要进一步认真阅读，才能理解充要二字。
这是很抽象的。不易理解。

石开石 发表于 2021-8-23 11:01
您需要进一步认真阅读，才能理解充要二字。
这是很抽象的。不易理解。

“是就是、不是就不是”这是用来理解的；
“是也不是、不是也是”这绝不是用来理解的。

无知求知 发表于 2021-8-23 11:03
“是就是、不是就不是”这是用来理解的；
“是也不是、不是也是”这绝不是用来理解的。

是也不是、不是也是”这绝不是用来理解的。
++++++
充要不是您说的那样。
是这样：“是就是、不是就不是”这是用来理解的。

石开石 发表于 2021-8-23 11:05
是也不是、不是也是”这绝不是用来理解的。
++++++
充要不是您说的那样。

前面已经说清楚了，充分与必要是两个不同的概念，不能混为一谈。混为一谈就无法理解了，就像“白色的黑猫”那样。

无知求知 发表于 2021-8-20 18:15
“如果A，那么B；如果B，那么A。”
A与B之间直接划等号就可以了。

如打雷，那么闪电
如闪电 ，那么打雷
所以 “打雷=闪电”？？？？一塌糊涂

无知求知 发表于 2021-8-23 11:40
前面已经说清楚了，充分与必要是两个不同的概念，不能混为一谈。混为一谈就无法理解了，就像“白色的黑猫 ...

不是混为一谈，是结合在一起。

jesusman 发表于 2021-8-23 11:41
如打雷，那么闪电
如闪电 ，那么打雷
所以 “打雷=闪电”？？？？一塌糊涂

两种现象罗列表达是可以理解的，但用两个互为反义的词语来描述同一个东西就绝不是用来理解的。