经济学史上的遗憾——凯恩斯的误导

song1934 发表于 2011-12-6 12:57
首先申明，我不是那种喷人的读者，只是想闲聊型的，楼主耐心回答回复我也很高兴。
对于文章，题太大，我 ...

“完全就业”不同于“充分就业”。如果一个社会所有的人都就业了，这时叫“完全就业”，但是这个时候，社会仍旧可能有“闲置的生产能力”使得社会并不处于“充分就业”。所以原文充分就业的定义是“社会的闲置生产能力为0”，这在文章的第四节。

“一旦一个完全竞争市场的宏观经济体趋于充分就业，此时就会爆发经济危机”这的确是一个比较疯狂地结论。但是这是理论本身的结论。
不过，想一下，1929年和2008年经济危机爆发前的共有特征，这也是容易理解的：危机前金融市场异常繁荣，社会趋于充分就业，2008年时欧洲的一些地方甚至不工作比工作的收入还高。
经济学中总共只有四类市场：1. 完全竞争； 2. 垄断竞争； 3. 寡头； 4. 完全垄断。那么哪一种市场能够达到经济危机出现前，社空前的经济繁荣呢？
请注意，不过什么市场，只要它是市场，它就不外乎是上面的四类市场，或者是它们的混合类型。不要说还有什么不能描述的虚拟市场，虚拟市场也是由“供给和需求”决定，也跑不出上面四类市场的框框。

我想你必须要对这个选择题选出一个答案（在选择时不要忘了科斯的交易成本和组织成本）。

文章不是说倡导马克思，只是说“鼓励垄断竞争”。

其实整个文章的哲学寓意是显然的，一旦市场自由到了极端（白热化），这个市场也就结束了。
按中国古人的话来说就是“物极必反”。
当然这是西方经济学现有的新古典宏观所无法理解的，因为理解这个东西的技术不在数学，而在物理学中。

song1934 发表于 2011-12-6 13:13
我想了解一下，凯恩斯建立宏观经济学的方法错在哪里？  答案说多好，可就厉害了噢，呵呵

其实马歇尔也想建宏观经济学，马歇尔当时的微观经济学就有将企业看做“原子”，并将其加总从而找到一种总体规律的思想。但是当时由于经济学家数学素养的缺乏，还是无法完成这个工作。马歇尔对比了一下波尔兹曼统计物理的结果，做了一个生硬的类比—波尔兹曼分布。
同时代的，帕累托也对此做了一个研究，他认为经济体的宏观分布（比如收入分配）是“帕累托分布”。当然帕累托是从数据拟合的角度出发的，也没有动用微观经济学。

凯恩斯建立宏观经济学的方法很简单，有两点：1. 将微观经济个体贡献加总； 2. 考虑总体的供给与需求。
但是一个很显然缺陷随之而来：这些经济个体之间是否存在相互之间的关联。
在这里我必须要批评一下凯恩斯的数学修养了，我不知道凯恩斯是否学习过希尔伯特空间（他们是同时代的人）。希尔伯特空间理论显示，对于一个线性空间，我们将这个空间的所有向量相加之后，并不能保证这些向量之间是独立的，因此在相应的方程两边必定存在“非独立约束”，从而使得方程两边各个向量的系数并不相等。
当凯恩斯将微观经济量加总之后得到总供给函数，然后让它等于对应的总需求函数，并让方程左右两边的经济量的系数相等。这在数学上不一定成立，原因就是上面希尔伯特空间理论的解释。

因此，正确的做法是，先从微观经济学入手，找到线性相关的微观经济量，将其作为“同一类”，然后将所有这些“同一类”加总之后，再令方程两边各个“同一类”系数相等才是合理的。只有考虑了这种效果之后的宏观经济学才是“有微观基础”的宏观经济学。
这也就是主楼论文里所做的事情了。

当前新古典宏观尽管也希望从微观经济个体出发，但是本质上与瓦尔拉斯当年的做法类似，只是考虑了时间效果（预期）。但是仅仅依靠“一般均衡的均衡概念”是不够的，这是新古典宏观的缺陷所在。

song1934 发表于 2011-12-6 13:13
我想了解一下，凯恩斯建立宏观经济学的方法错在哪里？  答案说多好，可就厉害了噢，呵呵

对你47楼的回复没有显示，系统还在审核中。

量子奥秘 发表于 2011-12-6 20:33
其实马歇尔也想建宏观经济学，马歇尔当时的微观经济学就有将企业看做“原子”，并将其加总从而找到一种总 ...

楼主的回复让我看到了经济学上很多新元素，很是高兴啊； 但经济学不是数学，也不是物理学，它是数学、统计学、心理学……的一个综合学科，而这些里面最重要的也是最有难度的是心理学的因素，因为经济社会是有思想的人的组成，他们不是机器！不可用物理分布规律去下定义，凯恩斯并没有吧微观经济简单地加总来推出总供给\需求函数，而这种简单地加总正是他所要推翻的，还有很重要的一点，凯恩斯本人并没有得出一个真正的可用的总函数，因为他自己都在著作中说明，因为社会心理的复杂性，这种函数要通过计算得出很难。 楼主所倡导的“同一类”系数和线性相关，关系到对经济社会的行业分类和前景预期，而这种标准划分又有谁能做出？即使出了标准，如此巨大的数据量是否能可计算性，数据所基于的统计系统是否有可实施性？  ”同一类“系数与线性相关，那类与类之间的线性相关怎么就能忽略？！ 想用单一的数学模型解决经济学多少年来的最争议问题，如果能做的，经济学可以改名为数学！

凯恩斯只是希望自己能够挽救那些失业的人们，促进经济的增长。
财经热线著名评论员凯恩斯先生(财经热线 www.cjrx.com.cn)

凯恩斯凯恩斯

好好学习 天天向上

song1934 发表于 2011-12-7 09:53
楼主的回复让我看到了经济学上很多新元素，很是高兴啊； 但经济学不是数学，也不是物理学，它是数学、统计 ...

你所提到的经济系统划分的复杂性，的确是一个非常困难的问题。

不过只要考虑“长期”一切都可以迎刃而解。在现实中，我们可以看到一个非常普遍的现象：“人们往往在短期具有很理性的决策，但是一旦到了长期就糊涂了”。不光在经济学中，在军事上也一样，要一个军队高度紧张的防守，在短时间上可以，但是时间一长，必定就会松懈。

这种现象在经济学中被长期竞争所描述，即“在长期竞争中，每一个人只获得零利润”，也就是不管一个人在精明，他总有糊涂的时候，使得他最后的收益只是“正常利润”。这就是微观经济学的一条非常重要的结论，这个结论不管消费者的需求函数是什么类型，它都总是成立的。
此时心理学或者社会复杂性（除了战争）都被考虑进去了。

事实上，微观世界的原子之间的相互作用比人类社会更加的复杂。原子之间除了有电磁力、弱力、强力、引力之外，还存在量子纠缠，使得原子之间像“幽灵”一样具有匪夷所思的性质（类似于人类之间的契约）。但是只要观测时间足够长（比如0.0000000000000001秒），这些大量的原子之间就会形成“规律”，这就是统计物理。人类社会也一样，尽管人与人之间有复杂的相互作用，但是只要观测的时间足够长（比如100000秒），人类的经济行为也会形成规律。

新古典宏观就不一样，他们往往假定特殊的微观需求函数的形式。这显然是不必要的，因为会放进人为主观因素进去。所以新古典宏观除了他们给出的总生产函数的结构之外，其他的很多元素都具有人为因素。


另外，尽管凯恩斯在著作中说到人们心理复杂，但是他确实是直接加总微观经济量（他直接利用了当时被人创立的总量分析法，而忽略了微观经济个体之间的关联，本质上他的加总是没有技术处理的，只是文字叙述了一下，他的意图还是希望发展一个总量上的有效需求不足），并否定萨伊定理。当然宏观经济学必定是“微观加总”，这一步不是问题，关键点是加总之后的处理问题。凯恩斯的著作《通论》本身是有很多模棱两可的地方的，后来逐渐被人完善，并作为宏观经济学。

competitive market for multiple firms and economic crisis这篇文章就找到了各个行业之间微观个人的“同一类”，再加总到宏观。这篇文章本质上是希望将“经济学”纳入“自然科学”。
很高兴能与你讨论这个问题。

量子奥秘 发表于 2011-12-7 22:48
你所提到的经济系统划分的复杂性，的确是一个非常困难的问题。

不过只要考虑“长期”一切都可以迎刃而 ...

既然讨论了一个回合了，我想开个万笑，你绝对是物理学界最专业的经济学人，有可能也是经济学界最专业的物理学人；  为什么那么说呢， 首先说你的物理举例，经济社会的规律不能用物理结论来解释，更不可能想物理界的观测方法一样得出规律，物理上原子、中子、物质、反物质、磁力、弱力……这些元素相对于人类的变化来说，变化速度几乎为0，所以时间足够长，就可以得出规律；可人类经济社会呢， 科技、人口素质、资源数量、世界格局等等，所以的这些元素都在变化和演进，所谓的规律没等出来，就已过时，尤其是总经济函数这样的东西，所以即使是凯恩斯也一直强调，他的总供给函数等是“一般情况下”的函数。 我想，此条回复的第三段内容已经没有再反驳的余地了。因为经济社会与物理世界的最明显和最大不同你都没有注意到啊
      关于你对凯恩斯的否定，我建议你万不可片面听信第三方对《通论》的批评，而是自己认真的看看本书，不但要看，而且要做到真正理解！ 因为《通论》是世界公认的最难理解的书之一。 因为你要批评人家，总得知道人家的观点吧？！ 不能张冠李戴， 微观总量简单加总是凯恩斯在《通论》第一卷就开始批评并推翻的事情，又怎么回事他犯的错误呢？  他的“宏观经济模型”（这个词只是后人一厢情愿的说法）推翻了古典的微观经济衡量单位，直接用了就业量和货币总量两个单位， 这两个单位的同质性，凯恩斯论述的非常清晰！而你所倡导的同一类、线性系数，在这个模型中根本就用不上，不是凯恩斯不想用，是这样的经济分类体系现在都解决不了，更不用说是当时！ 所以这就是凯恩斯的厉害之处。   你所引用的那篇论文应该写到了很精髓的地方，因为据你所说，他提到了各行业微观“个人”的同一类，简单地说，他是在推翻凯恩斯的劳动者同质性分析，而论文建立线性系数分析，势必是想建立新的宏观经济衡量单位体系，因为这是经济分析的基础！但是你没有真正领会到，却在此文基础上你大批马歇尔和凯恩斯的经济模型，就显得语出无境，在背景了解上更是有点捉襟见肘，虽然楼主的知识面着实让人佩服，但是光全面不行，也得精啊。
      为了尽快把问题说明白，我可能说的不是很和气，话说重的地方，还请楼主见谅了！

量子奥秘 发表于 2011-12-7 22:48
你所提到的经济系统划分的复杂性，的确是一个非常困难的问题。

不过只要考虑“长期”一切都可以迎刃而 ...

既然讨论了一个回合了，我想开个万笑，你绝对是物理学界最专业的经济学人，有可能也是经济学界最专业的物理学人；  为什么那么说呢， 首先说你的物理举例，经济社会的规律不能用物理结论来解释，更不可能想物理界的观测方法一样得出规律，物理上原子、中子、物质、反物质、磁力、弱力……这些元素相对于人类的变化来说，变化速度几乎为0，所以时间足够长，就可以得出规律；可人类经济社会呢， 科技、人口素质、资源数量、世界格局等等，所以的这些元素都在变化和演进，所谓的规律没等出来，就已过时，尤其是总经济函数这样的东西，所以即使是凯恩斯也一直强调，他的总供给函数等是“一般情况下”的函数。 我想，此条回复的第三段内容已经没有再反驳的余地了。因为经济社会与物理世界的最明显和最大不同你都没有注意到啊
      关于你对凯恩斯的否定，我建议你万不可片面听信第三方对《通论》的批评，而是自己认真的看看本书，不但要看，而且要做到真正理解！ 因为《通论》是世界公认的最难理解的书之一。 因为你要批评人家，总得知道人家的观点吧？！ 不能张冠李戴， 微观总量简单加总是凯恩斯在《通论》第一卷就开始批评并推翻的事情，又怎么回事他犯的错误呢？  他的“宏观经济模型”（这个词只是后人一厢情愿的说法）推翻了古典的微观经济衡量单位，直接用了就业量和货币总量两个单位， 这两个单位的同质性，凯恩斯论述的非常清晰！而你所倡导的同一类、线性系数，在这个模型中根本就用不上，不是凯恩斯不想用，是这样的经济分类体系现在都解决不了，更不用说是当时！ 所以这就是凯恩斯的厉害之处。   你所引用的那篇论文应该写到了很精髓的地方，因为据你所说，他提到了各行业微观“个人”的同一类，简单地说，他是在推翻凯恩斯的劳动者同质性分析，而论文建立线性系数分析，势必是想建立新的宏观经济衡量单位体系，因为这是经济分析的基础！但是你没有真正领会到，却在此文基础上你大批马歇尔和凯恩斯的经济模型，就显得语出无境，在背景了解上更是有点捉襟见肘，虽然楼主的知识面着实让人佩服，但是光全面不行，也得精啊。
      为了尽快把问题说明白，我可能说的不是很和气，话说重的地方，还请楼主见谅了！