【哲学「存在」「物质」概念的含义……】

烈火实验室 发表于 2012-4-16 00:20
　　你的观点就是：“世界的本质就是空”。
　　不要单线思维，世界不存在，所以谈不上本质问题，在这个 ...

空 是 一个特殊词汇。逻辑上表示空集。
“世界的本质就是空” 等价于 你的观点就是：“世界是空”。
因为空 就是无内容， 无内容 就无 本质。
这样 这里 本质 变成一个 修饰，表示强调。表示 “从根本上说”。
“世界的本质就是空”   等价于   “从根本上说， 世界就是空”  等价于   “世界是空”   。

对于， 空集， 玩这种 文字游戏，有用吗？

烈火实验室 发表于 2012-4-16 00:24
　　称呼当然不同。
　　就如同休谟对因果律的否定，在哲学上是无可反驳的，但在现实中，仍需要按因果 ...

1》
”称呼当然不同。“
不同， 不就是 区别， 相异吗？ 英文讲“different”. 在这咬文嚼字，有意思吗？
这么 说， 你也在用  “不同”。自然 认同  “不同” 。

2》
“我知道我的父亲在哲学意义上是找不到的。。。”
把 “在哲学意义上”去掉之后呢？

下面这里说的可以自然语言啊。先从最简单的谈起， 抛开哲学。
“你能找到你的父亲吗”？
“你的父亲存在吗”？
“你的母亲存在吗”？
“你是从石头你蹦出来的吗”？
“你还是人吗”？
“你是禽兽吗”？
为什么？

请直接回到。不要耍赖啊！

mdyblog 发表于 2012-4-16 07:54
1》
”称呼当然不同。“
不同， 不就是 区别， 相异吗？ 英文讲“different”. 在这咬文 ...

　　
　　１、称呼不同，是建立在称呼与不同的假设前提上的。如果抛开这个前提，当然谈不上了。区别依据什么成立存在——依据区别的假设成立。而假设的成立是不存在的。也就是说，区别的存在，是根本不存在的。或者说，所谓的不同，不是不同，因为不同不存在，所以假设不同，假设的不同是假设的存在，但其根本不存在。
　　如果听着有点绕不过弯，那么我就针对你的此前问题直接回答你：
　　

mdyblog 发表于 2012-4-16 07:54
1》
”称呼当然不同。“
不同， 不就是 区别， 相异吗？ 英文讲“different”. 在这咬文 ...

　　
　　首先，你已经假设了世界的存在。在这个假设的前提下，按你的意思，就不考虑这个前提时，回答如下——
　　
　　“你能找到你的父亲吗”？————假设—成立—有—假设—成立—无—（　）
　　“你的父亲存在吗”？——————假设—成立—有—假设—成立—无—（　）
　　“你的母亲存在吗”？——————假设—成立—有—假设—成立—无—（　）
　　“你是从石头你蹦出来的吗”？——假设—成立—有—假设—成立—无—（　）
　　“你还是人吗”？————————假设—成立—有—假设—成立—无—（　）
　　“你是禽兽吗”？————————假设—成立—有—假设—成立—无—（　）
　　
　　为什么？————————————不存在
　　
　　
　　以上的如果你认为回答的太复杂，不好理解，我可以换个最简单的回答方式——
　　答复如下——
　　
　　

周百五 发表于 2012-4-16 07:08
我这样了解哲学，不同版本的哲学史尤其是古希腊哲学史都经常翻翻。我觉得罗素写的比较好，当然个人观点。 ...

　　中观不讨论世界的本质。
　　因为中观不承认世界的存在，世界不存在，自然谈不上世界的本质问题。
　　中观只讨论一切思想建立的前提是不是存在的，包括中观自身。
　　所以，中观没有观点，也不存在思想和理论体系。或者说中观是否定与自否定的假设表现方式，当一个假设出现时，此假设用来表明一切假设不成立。
　　所以，中观没有任何直接的判断，也不会直接表明什么观点，更不会有肯定的方式表达任何一种态度。
　　总之，中观没有思想，没有观点，没有体系。更谈不上哲学。
　　

mdyblog 发表于 2012-4-16 07:23
空 是 一个特殊词汇。逻辑上表示空集。
“世界的本质就是空” 等价于 你的观点就是：“世界是空”。
...

　　所以，从中观的角度来说，你所谓的“世界的本质就是空”是不成立，既然这里“本质”是“世界的”，那么根本不存在世界，何来世界的本质？
　　中观否定的不是世界的本质，而是世界。甚至可以说，否定的是世界建立的前提。中观根本不讨论任何本质问题。
　　就拿你所说的区别问题，你问“此物与彼的区别是什么”，就中观而言，根本不存在此物，也不存在彼物。既然区别是“此物与彼物的”，那么你建立不起来此物与彼物，区别根本不存在。所以，你在没有成立此物与彼物的存在以前，根本谈不上区别问题。
　　你前边说区别是此物的属性，存在也是此物的属性。此物的属性在哪？找出来此物，再谈“此物的什么什么”。

烈火实验室 发表于 2012-4-16 22:05
　　所以，从中观的角度来说，你所谓的“世界的本质就是空”是不成立，既然这里“本质”是“世界的”， ...

>>中观否定的是世界。


“中观否定世界” 有什么确切的证据嘛？
是不是 只是 一个假设？
既然只是 一个假设， 怎么能 用来 做论证的基础？
这样的 论证 是不是空中楼阁？

请直面回答？ 不准在耍赖！

mdyblog 发表于 2012-4-16 22:32
>>中观否定的是世界。

“中观否定世界” 有什么确切的证据嘛？
——依据就是：对方建立的观点，没有成立的依据。
　　例如：你说存在区别，那么中观会问你：“你依据什么说存在区别？”你提出了理由，中观会继续问：“你的依据如何成立或真实？”、“你依据的依据如何成立或真实？”……，最终你的根本前提，包括你自己都是无证的，或是循环论证，不会有例外。无证又必须要说的，只可能是假设。
是不是 只是 一个假设？
——中观没有论证，因为它没有观点，所以，它不存在假设的问题。
既然只是 一个假设， 怎么能 用来 做论证的基础？
——这恰恰是中观向所有其他理论与思想提出的问题。
这样的 论证 是不是空中楼阁？
——因为中观没有观点，不进行自我论证，所以中观谈不上空中楼阁，恰恰是任何被中观质疑前提的思想，最终的论证，都只是空中楼客。

请直面回答？ 不准在耍赖！
——因为中观没有观点，所以，谈不上正面回答的问题。
　　中观没有告诉你世界不存在，但如果你认为世界存在，中观会通过质疑，导致你建立世界存在的前提不成立或形成循环论证。世界不存在，属于中观的相似胜义，即接近表述，作为真实表述，只要对方自己无法证明了，中观就自然成立了。
　　所以，不存在中观，举个比喻，中观有点象思想界的寄生虫，它必须有个宿主，即必须有一个承认存在的观点作为对方，否则中观没有可以发问的对象，它也就无可表达的内容了。所以，中观不是思想，也不是理论，根源就是它没有观点。
　　但它可以导致一个看似成立的观点，失去成立的必然性。中观针对的不是本体、也不是现象、甚至可以说，随便任何一个人说的任何一句话，都可以成为中观针对的对象。比如：你说“今天天气不错”，中观就会直接问“你依据什么说有今天？”然后针对你提出的依据再进行质疑，如此下去，你找不到一个终极的依据，要么到一点上如宗教有神论的迷信方式“它就它，它源于它，它自己就是自己的原因或依据，不为什么”；要么循环论“A依据B，B依据C，C依据D，……依据n，n依据Ａ”等每个用来证明前者的依据都是待证的。——到此时，中观的质疑结束，目的也达到，即你已经无法自圆其说，而中观不作任何结论与判断。

　　有人问，可以不可以质疑中观，可以，中观只回答“不存在”，因为否定是不需要正面立论证明的。例如——你不可能要求一个人“拿出一个不存在的杯子证明此杯子不存在”，只有通过证明杯子存在不成立而反证此杯不存在。
　　所以，对中观的反驳，唯一的方式，就是立论证明某一事物成立，接受中观的反问。

烈火实验室 发表于 2012-4-17 00:54
“中观否定世界” 有什么确切的证据嘛？
——依据就是：对方建立的观点，没有成立的依据。
　　例如： ...

“中观否定世界” 有什么确切的证据嘛？
——依据就是：对方建立的观点，没有成立的依据。
　　例如：你说存在区别，那么中观会问你：“你依据什么说存在区别？”你提出了理由，中观会继续问：“你的依据如何成立或真实？”、“你依据的依据如何成立或真实？”……，最终你的根本前提，包括你自己都是无证的，或是循环论证，不会有例外。无证又必须要说的，只可能是假设。


大谬也！！！
你这是乱用 反证法。这是一种江湖 骗术。
反证法的论证过程 错误。 从而结论不可靠。

反证法： 证明A，可以证明 ”非A“ 错误。
记 ”非A“ 为 B。
反证法 属于 排除法。
排除法： 证明A，可以证明 B 错误。
要求， A+B ＝ 全集。

在反证法论证中， 证明B，是要自己证明的，不能依赖对方。
否则，结论不可靠。
这是 诡辩 和 科学论证 的区别之一。
只有 科学论证， 其推理结论才是 可靠的。

这里，对方 即使没有 证明 A的理由，
但这并不能 证明 B（非A）成立啊。
你有没有脑子啊！

做学问的基本态度是：孔子的”知之为知之，不知为不之“。

在肯定A' 和 否定B' 之外 之外还有一个一个巨集：不确定C'。
A'+B'＋C' ＝ 全集
C'  是比  A'+B' 大的多的集合。


按照你地推理逻辑， 可以得出 完全相反的结论。
辨题：有外星人吗？
我们都知道， 这是一个目前的知识无法确切回答的问题。
甲：有外星人
乙：无外星人

1》证明甲对。
因为 乙 没有 证据，所以甲对。

2》证明乙对。
因为 甲 没有 证据，所以乙对。

可见，你的论证方法， 是如此的不可靠。你的结论自然也是考不住。